Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 284/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 7100/2/2009
1804/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 284
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Găgescu Risantea
GREFIER: G -
*****************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de către petentul împotriva rezoluției nr. 741/II/2/2009 din data de 28.05.2009 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției din 09.04.2009 dispusă în dosarul penal nr. 935/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, petentul, personal, în stare de arest, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Petentul, personal arată că are o stare foarte gravă de sănătate, epilepsie, fiind imobilizat la pat și sub influența medicației, acesta fiind singurul motiv pentru care nu s-a putut prezenta la raport. De asemenea petentul a depus înscrisuri medicale din care reiese afecțiunea de care suferă.
Pentru aceste motive solicită admiterea plângerii, desființarea Rezoluției procurorului și reînceperea urmăriri penale față de intimat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondată, menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor pronunțate în cauză, apreciind că în mod corect procurorul a apreciat că nu se poate reține în sarcina intimatului săvârșirea unor fapte penale, întrucât așa cum reiese din actele desfășurate în cauză rezultă că în urma raportului din 06.02.2008, i-a fost îngrădit dreptul la vizită, deși cu două zile înainte această hotărâre a fost anulată, însă nu a fost comunicată în timp util.
După luarea la cunoștință de faptul că sancțiunea a fost anulată, următoarea vizită a fost efectuată în regim normal, astfel încât în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
La data de 17.06.2009, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate, a formulat plângere împotriva rezoluției din 09.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisar, sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 247 Cod penal, art. 250 Cod penal și art. 246 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că din evidența Penitenciarului Rahova rezultă că o singură vizită a fost efectuată de către petent în regim de "cabină" și anume la data de 14.02.2008 când hotărârea Comisiei de Disciplină nr. 137/12.02.2008 nu fusese comunicată Secției III - Penitenciar B -, a cărui șef este comisar.
Rezoluția dispusă de către procuror a fost menținută de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin rezoluția din 28.05.2009.
Curtea din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, în raport de dispozițiile art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, constată următoarele:
Petentul a susținut în fața instanței de judecată că este necesară începerea urmăririi penale față de intimatul pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, purtare abuzivă și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, întrucât a fost sancționat disciplinar, fără a se ține seama că la data de 06.02.2009 era sub tratament medical, ca urmare a unor afecțiuni psihice (tulburare de personalitate și epilepsie) de care suferă.
Potrivit art. 62 din Legea nr. 275/2006, persoanele aflate în executarea pedepselor privative de liberate au dreptul de a primi vizite, în spații special amenajate, sub supraveghere vizuală a personalului administrativ.
În urma raportului de incident întocmit la 06.02.2008, de agent pază, în conformitate cu art.87 din Legea nr. 275/2006, s-a declanșat conform Deciziei Directorului Penitenciarului Rahova din Administrația Națională a Penitenciarelor nr. -/12.01.2008, procedura de sancționare disciplinară a petentului.
Însă la data de 12.02.2008, prin Hotărârea Comisiei de Disciplină nr. 137/12.02.2008, procedura disciplinară a fost închisă având drept consecință clasarea lucrării ca urmare a faptului că petentul, în data de 06.02.2008, se afla sub tratament cu tranchilizante.
Potrivit art. 88 alin. 5 din Legea nr. 275/2006, decizia comisiei de disciplină se comunică de îndată persoanelor condamnate.
În cazul în speță, după două zile de la clasarea lucrării, respectiv în data de 14.02.2009, vizita petentului a fost efectuată în regim de "cabină", deși s-a constatat că nu este necesară sancționarea disciplinară a acestuia.
Faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 85 alin. 5 din Legea nr. 275/2006, de către Comisia de Disciplină a Penitenciarului București - nu poate atrage răspunderea penală a comisarului, în calitate de șef de secție.
În atare situație, Curtea constată că soluția dispusă de către procuror este legală și temeinică, așa încât în conformitate cu art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea formulată de către.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 741/II/2/2009 din data de 28.05.2009 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
G -
Red.
Dact./3.11.2009
2 ex.
Președinte:Găgescu RisanteaJudecători:Găgescu Risantea
