Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 29/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781.
C.P.P.ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 29
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran judecător
Grefier: - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 23 ianuarie 2008 și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, privind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 30 noiembrie 2006 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în dosarul nr. 3902/P/2006.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prin rezoluția din 30 noiembrie 2006 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în dosarul nr. 3902/P/2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 cod penal.
S-a reținut că, prin plângerea formulată la data de 19 ianuarie 2005, petentul a solicitat cercetarea numitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 cod penal.
Verificându-se actele premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat că nu se poate reține în sarcina numitului săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, întrucât faptele sesizate nu realizează conținutul constitutiv al acestei infracțiuni, sub aspectul laturii obiective și a laturii subiective, având în vedere că întreaga procedură de executare silită a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale în domeniu.
Petentul a formulat contestație la executare, iar prin sentința civilă nr. 11397 din 14 noiembrie 2005 s-a statuat că executarea silită a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale.
S-a reținut că persoana cercetată, executor judecătoresc, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, din actele premergătoare nerezultând că acesta a avut intenția de a prejudicia o vătămare a intereselor legale ale petentului.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, care, prin rezoluția de la 5 februarie 2007 cu nr. 431/II/2/2007, a respins plângerea formulată de petentul, cu motivarea că rezoluția atacată este temeinică și legală, din nici un act al executorului judecătoresc nerezultând că acesta nu și-a îndeplinit cu intenția cerută de legea penală pentru existența infracțiunii prev. de art. 246 cod penal, atribuțiile ce îi reveneau cu ocazia punerii în executare a unei hotărâri judecătorești, instanța de judecată confirmând legalitatea procedurii de executare prin respingerea contestației la executare formulată de petent.
La data de 23 martie 2007 a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr-, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 3902/P/2006 din 30.11.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, privind pe făptuitorul.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că a formulat o plângere penală împotriva făptuitorului, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, deoarece la momentul întocmirii formelor de executare silită cunoștea faptul că obligația fusese deja executată, iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa pronunțat o soluție netemeinică, întrucât la dosar existau dovezi în sensul celor reclamate. A mai arătat că petentul debitor i-a comunicat executorului judecătoresc recipisele cu care a consemnat pe seama și la dispoziția creditorilor sumele de bani la care fusese obligat prin hotărâri judecătorești.
Prin sentința penală nr. 2795 din 20 septembrie 2007, Judecătoria Craiovaa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, Secția Penală, având în vedere disp. art. 281pct.1 lit. b proc.pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 79/2007, potrivit cărora Curtea de Apel judecă in primă instanță infracțiunile săvârșite de. executori judecătorești., precum și dispozițiile art. 2781alin.1 proc.pen. potrivit cărora după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 se poate face plângere în termen de 20 de zile. la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță .
La solicitarea formulată de petent prin apărător s-a efectuat o adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova pentru a se înainta lucrarea nr. 351/II/2/2006, din care s-a format dosarul nr. 3902/P/2006, iar cu adresa nr. 3902/P/2006 din 26.11.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa comunicat că dosarul nr. 3902/P/2006, privind pe, format din lucrarea nr. 351/II/2/2006, a fost solicitat de Judecătoria Craiova la dosarul nr- și înaintat la 11.05.2007, întregul dosar fiind atașat la prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința civilă nr. 6501/2003 a Judecătoriei Craiova, debitorii și a fost obligat la plata sumei de 8.247.260 ROL către creditorii, și.
La data de 14.05.2004, creditorul a solicitat BEJ executarea silită a acestei sentințe civile.
La data de 30.03.2004 petentul a consemnat la CEC sumele de 1.970.753 lei către, 1.970.753 lei către, 1.970.754 lei către și 2.335.000 lei către, conform recipiselor nr. -, -, 079 5226, -, însă aceste recipise nu le-a comunicat creditorilor sau executorului judecătoresc, ci le-a depus la Grefa Judecătoriei Craiova, care i-a comunicat, la 22.06.2004, că instanța de judecată are numai calitatea unui depozitar în privința acestora și nu poate trimite recipisele către BEJ.
La data de 29.11.2004, executorul judecătoresc a înființat poprirea în dosarul de executare nr. 108/E/2004 asupra veniturilor debitorului, pentru suma de 8.670.579 lei.
Se mai reține că, prin sentința civilă nr. 11397 din 14.11.2005 a Judecătoriei Craiovaa fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul și s-a dispus încetarea executării în dosarul nr. 108/E/2004 al BEJ prin poprirea înființată în mâinile terțului poprit Casa Județeană de Pensii D asupra veniturilor debitorului.
Curtea constată că sumele datorate de petentul debitor către intimatul au fost consemnate la data de 30.03.2004, anterior declanșării procedurii executării silite de către acesta, însă această consemnare nu s-a făcut de către debitor cu respectarea art. 586-588.pr.civ. iar la data de 19.05.2005 creditorul a solicitat executarea silită.
Întrucât creditorul a ridicat sumele de bani, însă executarea silită fusese declanșată, debitorul avea obligația de a plăti cheltuielile de executare, astfel cum s-a reținut și în cadrul contestației la executare formulate, poprirea înființată la 29.11.2004 având în vedere și cheltuielile de executare efectuate, în sumă de 4.301.826 ROL.
Pentru aceste considerente, întrucât executorul judecătoresc nu a avut cunoștință de consemnarea sumei datorate de debitorul petent cu prilejul înființării popririi asupra veniturilor acestuia, se constată că în mod corect s-a apreciat, prin rezoluția atacată, că în cauză nu este realizată latura subiectivă a infr. prev. de art. 246.Cod Penal, lipsind vinovăția sub forma intenției, astfel că, văzând și disp. art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate de intimatul, constând în onorariul de avocat, instanța apreciază că nu se impune acordarea acestora, având în vedere că pe chitanța apărătorului acestuia este menționat că plătitorul onorariului este Biroul Executorului Judecătoresc, care nu este parte în cauza de față, și nu intimatul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 30 noiembrie 2006 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în dosarul nr. 3902/P/2006, ca nefondată.
În baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 30 ianuarie 2008.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
21.02.2008
Judecători:Sorina Petria Mitran
