Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 293/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 293
Ședința publică de la 23 Martie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 16 martie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și de intimatul, împotriva sentinței penale nr. 99 de la 17 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL OLT în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - petent
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
În aplicarea dispozițiilor art. 38514Cod procedură penală, din actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 99 de la 17 septembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL OLT în dosarul cu nr-, s-a dispus admiterea plângerii și desființarea rezoluțiilor cu numerele: 698/P/2005 din 25.03.2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL OLT și 299/II/2/2008 din 14.04.2008, a primului procuror al aceluiași Parchet, în sensul că s-a trimis cauza procurorului, în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la nr-, persoana vătămată Gaf ormulat plângere împotriva rezoluției din 25 martie 2008, emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL OLT sub nr. 698/P/2005, prin care învinuitul a fost scos de sub urmărire penală sub aspectul faptei de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 alin 1 cp rap. la art. 174 alin.1și 2 -art.175 alin.1 lit. i și alin. 2 Cod penal, cât și împotriva rezoluției din 14.04.2008 emisă de primul procuror din cadrul aceluiași Parchet, cu nr.299/II/2/2008, prin care a fost respinsă plângerea formulată de aceiași persoană vătămată împotriva rezoluției procurorului, ca neîntemeiată.
În motivarea plângerii, persoana vătămată a susținut că rezoluția este netemeinică,întrucât a avut la bază doar avizul dat de Comisia superioară de medicină legală din cadrul IML Minovici și nu a avut în vedere efectuarea unei expertize medico -legale. De asemenea, în același sens, a făcut referire la nerespectarea procedurii prevăzută de art. 120 Cod procedură penală privind efectuarea expertizei, cu obligații în sarcina procurorului, cât și la faptul că la ordonanța prin care s-a dispus expertiza menționată, nu s-au atașat actele medicale prezentate în fața instanței, ce dovedesc faptul că traumatismul cranio- cerebral pe care l-a suferit se datorează unei agresiuni individuale, cu un corp dur, având consecință o infirmitate fizică permanentă.
Pe baza acelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală, pentru a se trimite cauza la procuror, în vederea redeschiderii urmăririi penale prin desființarea rezoluțiilor susmenționate.
Cât privește obligația instanței de a indica motivele care stau la baza acestei constatări, dar și faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate prin raportare la mijloacele de proba aferente, s-au reținut următoarele:
1) deși în mod constant instanța de control judiciar - Curtea de APEL CRAIOVAa stabilit prin deciziile sale că în cauză este necesar să se întocmească de către IML Minovici pe baza unei documentații complete pentru a se ajunge la concluzii obiective privind etiologia hematomului suferit de persoana vătămată și stabilirea pe această bază în raport de celelalte probe a încadrării juridice a faptei sesizate această dispoziție nu a fost adusă la îndeplinire deși dispoziția a fost dată în acest sens prin ordonanță de către procuror. În acest se reține că INML Minovici prin Comisia superioară de medicină legală a transmis doar un aviz cu nr. E 1/14602/2006 din 19.03.2008 prin care arată că își menține avizul anterior,că fracturile costale sânt recente și că între acestea și hemoragia intracerebrală nu se poate stabili o legătură de cauzalitate. Ori, efectuarea unei expertize este necesară în cauză pentru a se clarifica neconcordanțele ce se referă la:
- deși prin constatările din adeverința medicală din 16 dec. 2003 emisă de Spitalul B imediat după incidentul părților, a arătat că persoana vătămată suferit un traumatism cranio-cerebral grav și că este suspect de un hematom intracranian prin agresiune și au fost confirmate la analizele efectuate la Spitalul Clinic județean de urgență C - secția neurochirurgie, conform FO nr.33147/1074 din 2003 ca și la internările ulterioare la Spitalul militar d e Urgență C și la Spitalul jud. de Urgență prin raportul de constatare medico legală al SJML O și cel al IML C totuși prin lipsa unor leziuni traumatice externe se înlătură vreo legătură de cauzalitate între agresiunea suferită de partea vătămată și hematomul intraparenchimatos profund. Totodată, prin acest din urmă raport se stabilește drept cauză hematomului accidentul vascular hemoragic pe fondul tensiunii arteriale oscilante. Ori în acest mod se exclude vreo cauzalitate între cele două elemente deși după cum s-a arătat anterior actele medicale imediate agresiunii și ulterioare constată un traumatism cranio-cerebral și un hematom intracranian concomitent cu starea conflictuală dintre persoana vătămată și făptuitor;
- în cazul în care am accepta ipoteza SJML O și IML chiar concluziile expuse în adresa nr. A- din 27 dec. 2006 INML Minovici comunică Parchetului în cauză că " din punct de vedere medico-legal nu se poate exclude din etiologia hematomului intracerebral acțiunea agentului traumatic psihic" și dovedesc faptul că nu fost clarificată cauza leziunilor nu numai din punct de vedere fizic ci și psihic.
- expertiza medico-legală constituie un mijloc de probă științifică de natură a clarifica situația cauzală a leziunilor printr- analiză completă ce nu poate fi suplinită de avizul menționat anterior,expertiză care revine în atribuțiile INML Minovici
- nu există dovezi la dosarul de urmărire penale de îndeplinire a condițiilor procedurale la care se referă art. 120 1lin. 1-4 Cod procedură penală privind chemarea persoanei vătămate și făptuitorului și încunoștințarea acestora cu privire la obiectul expertizei și întrebările ce constituie obiect al expertizei cu punerea în vedere a faptului că pot formula obiecțiuni;
2) din probele rezultând din declarația persoanei vătămate, în coroborare cu declarațiile de martori (, etc), dar și cu constatările și concluziile actelor medicale menționate, au rezultat acte materiale comise de făptuitor ce țin de elementul material al infracțiunii de omor, în raport de intensitatea loviturilor aplicate, mijlocul folosit - lovire cu picioarele, zonele vizate - abdomen și cap - care au rol vital, sub aspectul stării victimei care se afla în stare de șoc și al leziunilor suferite menționate anterior.
Susținerile făptuitorului privind inexistența raportului de cauzalitate dintre agresiune și leziunile persoanei vătămate, dar și a vreunui conflict, au fost înlăturate, pentru argumentele de mai sus.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs, în termen legal, atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL O L T, cât și intimatul.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârea atacată în raport de motivele de recurs invocate, Curtea reține că raportul de constatare medico-legală nr.3274/A9/2006 întocmit de IML C și care a fost avizat de Comisia Superioară a Institutului de Medicină Legală Minovici B, s-a făcut fără examinarea părții vătămate, ci numai pe "actele medico-legale puse la dispoziție", pentru a răspunde la următoarele obiective: leziunile prezentate de victima G, mecanismul de producere, dacă între leziunile prezentate de victimă și acțiunile violente ale lui există raport de cauzalitate, dacă victima a prezentat leziuni osoase posttraumatice și dacă i-au pus în primejdie viața și dacă hematomul intraparenchimatos s-a putut produce datorită afecțiunilor de care victima anterior suferea sau a unei acțiuni violente a unei persoane și a avut în vedere raportul de constatare medico-legală nr.1080/C/ al SML O în care se arată că partea vătămată a fost examinată la 26 august 2003, adică la 40 de zile de la data agresiunii și s-a constatat că "nu prezintă leziuni traumatice la data examinării", acest certificat fiind eliberat la 14 octombrie 2004, după mai mult de 1 an de la data producerii evenimentelor.
În acest certificat se face mențiunea că "se recomandă adeverință medicală Spital B și copie foaie observație Spital C, secția Neurochirurgie".
Pe de altă parte, în raportul de constatare medico-legală nr.1394/E/din 29 martie 2004, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală O, se arată că documentele la care am făcut referire mai sus "nu ne-au mai parvenit, motiv pentru care certificatul medico-legal nu a fost finalizat".
Este evident deci că raportul de constatare medico-legală nr.3274/A9 din 17 ianuarie 2006 întocmit de Institutul de Medicină Legală C, a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, în sensul că partea vătămată nu a fost examinată și a avut în vedere un certificat medico-legal incomplet care la rândul său a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale și deci nu putea răspunde la obiectivele fixate de către instanță.
Pe cale de consecință, și Comisia Superioară de Avizare a Institutului de Medicină Legală Minovici Baa vizat acte medicale care erau incomplete și întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale.
În cauză însă s-a dispus mai întâi de către Judecătoria Balș în dosar nr.1177/2004 și mai apoi prin ordonanța procurorului din 5 decembrie 2006, dată în dosar nr.698/P/2005, iar Comisia de Nouă Expertiză a dat curs acestor solicitări la data de 23 februarie 2005 în vederea finalizării raportului de nouă expertiză medico-legală (A-), a examinat partea vătămată G care a fost trimis să efectueze un consult neurologic la Institutul de Boli Cardiovasculare din B, consult care a fost realizat (nr.2981) și a solicitat interpretarea filmelor CT la Spitalul Universitar de Urgență B, lucru care de asemenea, a fost realizat tot la 23 martie 2005.
Pentru finalizarea raportului de nouă expertiză INML Minovici Bas olicitat prin mai multe adrese o serie de documente medicale care să permită formularea unor concluzii obiective cu privire la modalitatea producerii leziunilor de la nivel cerebral în cazul lui G, documente însă care nu au fost înaintate nici de Judecătoria Balș și nici de către procuror, fără o justificare obiectivă.
Mai mult, la 27 decembrie 2006, cu nr.A-, INML Minovici B solicită Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL OLT să înainteze:
- copia foii de observație nr.33147/1074 a Spitalului Clinic de Urgență C, unde Gaf ost internat în perioada 18 iulie -30 iulie 2003, dactilografiată și completă, respectiv, inclusiv examenul local și epicriza;
- un document medical, dactilografiat, de la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, în care să se precizeze dacă, la internare, starea generală a numitului G era "mulțumitoare" sau "medie" (conform foii de observație nr.33147/1074), ori pacientul se afla în stare de "comă profundă" (fișa de solicitare a examenului CT);
- un document în care să precizați în ce a constatat altercația dintre părți, din data de 18 iulie 2003, în urma căreia s-a produs internarea lui G, în Spitalul Clinic Județean de Urgență C;
- dacă posttraumatic G și-a pierdut starea de conștiență și eventual, pe ce perioadă;
- cum a fost transportat susnumitul la spital;
- dacă în timpul transportului spre spital Gaf ost conștient sau prezenta o alterare/abolire a stării de conștiență.
Se menționează, de asemenea, că "o situație conflictuală psihotraumatizantă (demonstrată!), poate cauza o hemoragie intracerebrală și în lipsa acțiunii unui agent traumatic mecanic (fizic) considerăm că exclusiv din punct de vedere medico-legal nu se poate exclude din etiologia hematomului intracerebral acțiunea agentului traumatic psihic, în cazul lui
Curtea reține că cele solicitate nu au fost înaintate și raportul de nouă expertiză nu a putut fi finalizat, încălcându-se atât de către instanță, cât și de procuror dispozițiile date de către Curtea de APEL CRAIOVA prin cele două decizii.
Este necesar ca procurorul să le înainteze de urgență pentru finalizarea raportului de nouă expertiză, neexistând nicio incompatibilitate a medicilor de la institut, având în vedere cele arătate mai sus, iar separat de aceasta să fie înaintate în copie toate declarațiile de la dosarul cauzei, toate actele medico-legale aflate de asemenea, la dosarul cauzei și orice alte elemente care vor fi descoperite de procuror ca fiind utile pentru întocmirea raportului față de care să se purceadă la soluționarea temeinică și legală a cauzei, acesta având la dispoziție instituțiile juridice necesare pentru ca Institutul Național de Medicină Legală Minovici să efectueze lucrarea dispusă și începută pentru că numai astfel vor fi respectate dispozițiile prevăzute de art.1 din Codul penal și art.1 și urm. Cod pr.penală, privind scopul legii penale și scopul procesului penal.
Pe cale de consecință, cum susținerile recurenților nu dau conținut cazurilor de casare invocate, iar la examinarea din oficiu în limitele prevăzute de art.3859Cod pr.penală, nu se constată alte cazuri, în temeiul dispozițiilor prev.de art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse recursurile declarate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondate, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și de intimatul, împotriva sentinței penale nr. 99 de la 17 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL OLT în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - petent
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
-- - - - - - --
Grefier,
red. jud.: -
jud. fond:.
Dact. 2 ex./ 14 Aprilie 2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mihai Marin, Mirela
