Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 305/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 305
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 182 din data de 09 martie 2009 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Petentul depune la dosar o cerere prin care solicită desemnarea unui apărător din oficiu însă precizează că dorește ca dosarul să fie finalizat la acest termen.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că trebuie să se cunoască poziția procesuală, clară a petentului, dacă mai insistă sau nu în recursul formulat.
Petentul declară că își retrage recursul formulat, declarația sa fiind consemnată într-un proces verbal atașat separat la dosarul cauzei.
Instanța față de declarația petentului acordă cuvântul părților cu privire la recursul de față.
Petentul solicită a se lua act de declarația dată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită a se lua act de manifestarea de voință a petentului.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 182 din 09 martie 2009, Tribunalul Iașia respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în sat, comuna, județul I, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul, domiciliat în sat, comuna, jud. I, rezoluție din data de 06.11.2008 dată în dosar nr. 1626/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.
A fost menținută rezoluția din data de 06.11.2008 dată în dosar nr. 1626/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.
În temeiul disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 50 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 1626/P/2008 din 06.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. "a" Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de intimatul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 250 Cod penal, ca urmare a plângerii părții vătămate care a reclamat faptul că în ziua de 08.05.2008, prin jurul orelor 19.00, în timp ce mergea să-și aducă de pe câmp calul a fost agresat de agentul de poliție, care i-a cauzat leziuni corporale vindecabile în 2-3 zile.
S-a reținut că în data de 08.05.2008, numitul, în timp ce asigura serviciul de permanența la sediul Poliției comunale, a fost sesizat prin apel d e urgența la numărul 112 despre faptul că în satul, pe DJ 248, în apropierea bisericii din sat, a avut loc un eveniment rutier, în sensul că autoturismul a lovit o bovina, iar proprietarul animalului provoacă scandal și adresează amenințări cu acte de violența asupra șoferului. Deplasându-se la fața locului, polițistul a identificat mașina implicata în lovirea bovinei ca fiind auto marca 1300 de culoare A, cu număr de înmatriculare -, condus de numita, la locul incidentului aflându-se proprietara bovinei și soțul acesteia, ultimul fiind înarmat cu o secure și adresând amenințări împotriva conducătoarei auto. Deoarece la un moment dat reclamantul a încercat să se aproprie cu securea de numita, subofițerul a prins de secure și i-a cerut ferm lui să lase securea din mână. Întrucât petentul a început să țipe și să tragă cu putere de secure, persoana cercetat a fost nevoita să-l deposedeze forțat de acesta de instrumentul tăietor -despicător. Pe timpul operațiilor de deposedare, deoarece afara ploua și era noroi, părțile s-au dezechilibrat și au căzut într-un șanț în acostamentul căii de rulare, cel mai probabil în acest context numitul lovindu-se la genunchi.
Plângerea formulată de împotriva soluției date în dosarul penal nr. 1626/P/2008 a fost înregistrată la data de 05.12.2008 sub nr. 1779/II/2/2008 fiind în continuare în lucru la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.
Din analiza actelor și dosarului de urmărire penala reiese că la data de 29.05.2008, petentul a formulat plângere penala împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, reclamând faptul că la dat de 08.05.2008, în jurul orelor 19.00, în timp ce mergea să aducă calul de la, polițistul a încercat să-i ia forțat securea și întrucât s-a opus, acesta l-a izbit într-un șanț cu apa situat la marginea drumului, apoi s-a urcat cu picioarele pe el și l-a lovit peste tot corpul, producându-i leziuni ce au necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale.
Petentul a atașat la plângere copia certificatului medico-legal nr. 7279/09.05.2008 a I- Cabinet Medico-Legal din care rezultă că acesta a prezentat o echimoza la nivelul genunchiului stâng de cca. 6/3 cm, leziune ce a necesitat pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale.
Având în vedere calitatea persoanei reclamate de organ al poliției judiciare, prin ordonanța din 29.05.2008 în dosar 42/P/2008 Parchetul Militar Iașis -a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, fiind format dosarul 1626/P/2008.
În cursul cercetărilor, petentul a precizat că nu cunoaște identitatea reala a persoanei care l-a agresat ( 7).
Prima instanță a reținut că situația de fapt reținuta prin rezoluția, contestată în prezenta cauza, reiese din coroborarea mijloacelor de proba administrate în cursul cercetărilor - declarațiile persoanelor ce au asistat la incident, raportul agentului de poliție, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria - nr. -/08.05.2008, criticile petentului apărând ca fiind nefondate.
Astfel, a relatat că în data de 08.05.2008, conducând autoturismul în sat, acesta a fost lovit de o bovina, în partea fața. A oprit autoturismul și a coborât pentru a discuta cu proprietara animalului, sunând la numărul 112 pentru a anunța evenimentul. La fața locului a apărut un ce avea o secure în mână, pe care a început să o agite, adresându-i injurii și acuzând-o că a circulat cu viteza prea mare. La sosirea organelor de poliție, ului i s-a solicitat să lase securea din mână, dar acesta a refuzat. Polițistul a insistat de mai multe ori, însă ul a continuat să gesticuleze și să țipe, motiv pentru care polițistul a încercat să -i smulgă securea, moment în care cei doi au alunecat și au căzut într-un șanț de la marginea străzii. S-a precizat expres că pe timpul acestei acțiuni, polițistul nu l-a lovit în nici un fel pe. În același sens a declarat și care a indicat că polițistul i-a solicitat lui să lase securea din mână, iar pe fondul încercării de deposedare, cei doi au căzut într-un șanț cu apa, polițistul reușind să-i ia securea, dar nu are cunoștința de faptul că polițistul l-ar fi lovit pe.
Față de situația atestată atât de persoana cercetata, cât și de persoanele ce au asistat la incident, susținerile petentului nu pot fi apreciate ca fiind veridice.
În ceea ce privește solicitarea petentului de a participa la audierea persoanelor ascultate în cadrul actelor premergătoare efectuate, aceasta este lipsită de acoperire legală, în condițiile în care aceste acte nu au caracter public și nici contradictoriu, organul de cercetare penala realizând doar activități de strângere a datelor necesare lămuririi împrejurărilor necesare în vederea (art. 224 Cod procedură penală).
În ceea ce privește identitatea făptuitorului, pe de o parte, se reține că aceasta se stabilește în baza mijloacelor de proba administrate, conform art. 63 alin. 1 Cod procedura penala, indiferent de percepția personală a persoanei vătămate, care uneori, în funcție de particularitățile cauzei, poate fi nesigura. Pe de alta parte, mijlocul probatoriu al confruntării poate fi uzitat doar daca acesta este necesar pentru lămurirea cauzei (art. 87 alin. 1 Cod penal), nu și atunci când datele sau împrejurările cauzei pot fi stabilite prin mijloace probatorii directe.
Audierea martorului și a soției petentului apare ca fiind neutila cauzei, în condițiile în care primul martor atesta în condițiile art. 19 din OG 2/2001 doar faptul că petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție seria - nr. -/08.05.2008, iar declarația soției petentului nu poate conduce la lămurirea situație de fapt din perspectiva obiectiva, dată fiind relația de afectivitate socio-psihică fața de petentul.
În ceea ce privește, necesitatea de a se stabili daca leziunea prezentata de partea vătămata era susceptibila de a se produce prin cădere, instanța a reținut că din certificatul medico-legal nr. 7279/09.05.2008 a Ia rezultat că petentul a prezentat o echimoză, discret roșiatica, la nivelul genunchiului stâng de cca. 6/3 cm. Pe de o parte, mecanismul producerii leziunii este în sarcina organelor judiciare, prin actul medical indicându-se modalitatea cea mai probabilă de producere ca fiind lovirea cu saudecorp dur. Or, în condițiile în care petentul însuși recunoaște căderea în șanțul de apa, declarație ce se coroborează cu declarațiile tuturor persoanelor audiate, în mod corect prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 06.11.2008 în dosar 1626/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, s-a apreciat că leziunea a fost produsa prin cădere (lovire de corp dur). De altfel, numărul de zile de îngrijiri medicale stabilit prin actul medico-legal (2-3 zile de îngrijiri) trebuie apreciat ca fiind timpul necesar pentru dispariția semnelor exterioare vizibile, iar nu în sensul necesității unui tratament medical pentru vindecarea unei leziuni a organismului. Susținerile petentului, în sensul unei agresiuni repetate a făptuitorului asupra sa, sunt infirmate de însăși constatările medico-legale care nu au putut stabili alte urme de violența pe corpul petentului.
În termen legal hotărârea primei instanțe a fost recurată de petentul.
La termenul de judecată din 19 mai 2009, prezent în fața instanței de recurs, petentul a declarat că retrage recursul promovat și a solicitat a se lua act de declarația sa.
Având în vedere manifestarea expresă de voință a recurentului și disp. art. 3854alin. 2 Cod procedură penală, Curtea, va lua act de retragerea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 182 din 09.03.2009 a Tribunalului Iași.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 182 din 09 martie 2009 Tribunalului Iași.
Cheltuielile judiciare în sumă de 10 lei vor fi suportate de petent.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 Mai 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
22.05.2009
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Daniela Dumitrescu, Otilia Susanu
