Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 306/2009. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 306

Ședința publică de la 19 mai 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Anton Dan

JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena

JUDECĂTOR 3: Juverdeanu Tatiana

Grefier - - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași - reprezentat prin procuror

La ordine fiind judecarea recursurilor penale formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 67 din 10.02.2009 a Tribunalului Iași în dosarul nr- având ca obiect "tâlhărie"(art. 211 Cod penal).

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent, aflat în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, inculpatul recurent, aflat în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător ales, av. care substituie av., apărătorul ales al părții civile intimate, lipsă fiind partea civilă intimată - SRL I și reprezentanții legali ai părților civile unitățile spitalicești, respectiv Serviciul Județean de Ambulanță I și Spitalul de Urgență "Sf. "

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților, că la termenul de judecată anterior cauza a fost amânată în vederea soluționării cererii de abținere formulată în cauză de către unul dintre membrii completului de judecată la termenul anterior, cerere de abținere care a fost admisă, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:

fiind, inculpații recurenți și, precizează, fiecare, pe rând, că nu mai au de făcut nicio declarație în cauză și nici de formulat alte cereri.

-. pentru partea vătămată intimat învederează instanței că nu mai are de formulat cereri în cauză.

Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recursurile declarate în cauză de cei doi inculpați.

-. pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că recursul acestuia vizează doar redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată. Solicită a se analiza circumstanțele reale și personale ale inculpatului și a se dispune redozarea pedepsei aplicate acestuia în sensul înlăturării sporului de 10 luni închisoare. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a contribuit la identificarea celorlalți făptuitori și la aflarea adevărului, a încercat să diminueze consecințele faptei pe timpul săvârșirii ei, întrucât, așa cum rezultă din declarația aflată la fila 5 dosar urmărire penală, l-a rugat pe inculpatul să bandajeze partea vătămată. Solicită admiterea recursului și eliminarea sporului de pedeapsă aplicat inculpatului.

-. pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că acesta are o situație specială, deoarece ambii inculpați au fost trimiși în judecată pentru aceeași faptă, însă lui i s-a aplicat o pedeapsă exagerat de mare, dublă față de cea aplicată celuilalt inculpat, deși ambii au avut o contribuție egală la săvârșirea faptei și aceeași conduită procesuală. este adevărat că inculpatul recurent s-a sustras de la urmărirea penală, însă, faptul că el s-a întors din Republica M și s-a predat organelor de poliție poate fi avut în vedere la individualizarea pedepsei și dat ca un exemplu pentru toți cei care se sustras, pentru a se preda autorităților și a răspunde pentru faptele lor. Apreciază că motivarea judecătorului de la fond "este ciudată și denotă lipsă de experiență", în condițiile în care se reține în sarcina inculpatului recurent o contribuție mai mare la săvârșirea infracțiunii, prin prisma faptului că i s-a descărcat arma. Probele administrate în cauză dovedesc susținerile inculpatului în sensul că nu a intenționat să folosească arma, și că aceasta s-a descărcat accidental; de altfel, inculpatul a acordat primul ajutor părții vătămate, pe care a bandajat- Solicită a se da eficiență circumstanțelor reale și personale ale inculpatului, a se avea în vedere atitudinea corectă a acestuia, a se proceda la o reanalizare a probatoriului administrat în cauză și a se acorda inculpatului o șansă de reabilitare și reintegrare, care să îl convingă de faptul că justiția este nu doar dreaptă ci și clementă. Față de toate aspectele invocate, solicită admiterea recursului.

-. pentru partea vătămată intimată, având cuvântul, arată că în ceea ce privește latura penală a cauzei, consideră că în mod corect și obiectiv au fost analizate probele administrate în cauză, raportat la fapta imputată inculpaților și la consecințele ei, pedepsele aplicate fiind justificate și bine proporționate. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, raportat la actele depuse la dosar, la depoziția martorului propus pentru dovedirea pretențiilor civile solicitate, cuantificarea pretențiilor acordate de către instanță reflectă interpretarea corectă a dispozițiilor legale, astfel încât, solicită respingerea recursurilor declarate de cei doi inculpați și obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în conformitate cu disp. art. 385 ind. 15.C.P.P. pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de cei doi inculpați, apreciind că instanțele de fond și de apel au făcut o corectă apreciere a probelor și o dozare corespunzătoare a pedepselor aplicate celor doi inculpați. Pedepsele stabilite în mod diferit pentru inculpați au fost determinate de implicarea lor în latura subiectivă și gradul de participare.

Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.

Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, regretă fapta și lasă soluția la aprecierea instanței.

Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.

Ulterior pronunțării,

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față.

Prin sentința penală nr. 3322 din 31.10.2008 Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr- s-au dispus următoarele:

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.03.1984 în I, CNP -, domiciliat în I,-, -. B,.10,.2, județul I, cetățenia română, necăsătorit, fără antecedente penale, aflat în prezent în Penitenciarul Iași în stare de arest preventiv, la următoarele pedepse:

a) 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.2 lit. c, alin.2¹lit. a și b Cod penal;

b) 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prevăzută de art.189 alin.2 Cod penal;

c) 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art.279 alin.3 și alin.3¹Cod penal.

În baza art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani închisoare.

În baza art.71 al.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive, de la data de 24.06.2008 la zi.

În baza art.350 al.1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului .

-. Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.04.1987 în I, CNP -, domiciliat în sat și comuna R, județul I, fără forme legale în I, str. - cel, -. A,. 2,. 1, județul I, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, aflat în prezent în Penitenciarul Iași în stare de arest preventiv, la următoarele pedepse:

a) 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.2 lit. c, alin.2¹lit. a și b Cod penal cu aplicarea art.74 lit. b și c și art.76 lit. b Cod penal;

b) 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prevăzută de art.189 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit. b și c și art.76 lit. b Cod penal.

În baza art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o sporește cu 10 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art.71 al.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 11.10.2007 la zi.

În baza art.350 al.1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului .

III.În baza art.14 și art.346 al.1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul să plătească părții civile, domiciliat în I,-, -.A,.2,.9, jud.I, suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale, din care suma de 30.000 lei în solidar cu inculpatul, și suma de 50.000 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art.14 și art.346 al.1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul să plătească părții civile - SRL, cu sediul în I,-, -.A,.2,.9, jud.I, număr de înmatriculare în Registrul Comerțului J-, suma de 16.883,54 lei cu titlu de daune materiale, din care suma de 14.634,59 lei în solidar cu inculpatul, și dobânda de referință a calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la data achitării prejudiciului.

În baza art.14 și 346 alin.1 Cod procedură penală și art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006, modificată și completată, admite acțiunile civile formulate în cauză de către Spitalul Clinic de Urgențe "Sf." I, cu sediul în I,-, Jud.I, și Serviciul de Ambulanță Județean I, cu sediul în I,-, jud.I, și, în consecință:

Obligă în solidar pe inculpații și să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgențe "Sf." I suma de 2869,05 lei și dobânda de referință a până la data achitării prejudiciului, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă în solidar pe inculpații și să plătească părții civile Serviciul de Ambulanță Județean I suma de 436 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.191alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpații și la plata sumei de 12.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu în sumă totală de 200 lei (delegația nr.8859/2007 pentru inculpatul în cursul urmăririi penale și nr.1065/2008 pentru inculpatul în cursul judecății) vor fi avansate către Baroul Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

În baza art.193 alin.1 și 4 Cod procedură penală obligă pe inculpații și la plata sumei de 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă - SRL.

Ia act că partea civilă nu a solicitat plata cheltuielilor judiciare făcute.

Pentru a hotărî astfel prima instanță reținut că:

Inculpatul și inculpatul s-au cunoscut cu aproximativ cu 2-3 ani în urmă și au devenit prieteni. Inculpatul lucra în calitate de barman la restaurantul chinezesc " " din municipiul I împreună cu martorul -, cumnatul inculpatului .

În cursul lunilor august - septembrie 2007, inculpatul i-a propus inculpatului să săvârșească o faptă penală, pentru a face rost de bani și cu aceștia să plece în străinătate.

Propunerea pentru săvârșirea unei infracțiuni a fost discutată în mai multe rânduri, inculpatul, poreclit "", spunându-i inculpatului să tâlhărească un care are spre vânzare un autoturism, în târgul de mașini.

Astfel, în ziua de 06.10.2007, într-o sâmbătă, inculpatul a mers la inculpatul și i-a propus ca a doua zi să meargă în târgul de mașini să identifice o persoană care oferă spre vânzare un autoturism, după care să îi propună să meargă în probă cu autoturismul, timp în care să îl deposedeze de autoturism, iar apoi să îl vândă.

Inculpatul a fost de acord cu propunerea, a acceptat că va conduce autoturismul ce va fi sustras prin violență, urmând ca a doua zi, duminică, să se întâlnească în acest scop.

A doua zi, duminică, în data de 07.10.2007, la ora 10,00, inculpatul, având asupra sa un box timp "rozetă" și un spray paralizant, a mers la domiciliul inculpatului, care i-a dat o pereche de cătușe cu care urma să imobilizeze pe proprietarul autoturismului.

În târgul de mașini din municipiul I, se afla partea vătămată pentru a vinde un autoturism marca Volkswagen Golf 5 aparținând "" I ai cărei acționari sunt partea vătămată și fratele său. Autoturismul era înmatriculat cu numărul provizoriu IȘ--, iar avea asupra sa toate actele de proveniență a autoturismului, cartea de identitate, suma de 300 lei și două telefoane mobile, unul marca Nokia 6020 cu -, număr cartelă - și altul marca Sony cu -, număr cartelă -.

Cei doi inculpați au ajuns în târgul de mașini din municipiul I, unde inculpatul a mers la autoturismul marca Volskwagen Golf 5 și a început să discute cu. În acest timp, inculpatul stătea în apropiere și asculta discuțiile dintre cei doi.

Inculpatul i-a spus lui că dorește să cumpere autoturismul cu suma de 12.500 euro cerută, după care au plecat în probe cu autoturismul.

Cei trei s-au deplasat pe șoseaua I-V, în zona, după care inculpatul i-a spus părții vătămate că dorește să cumpere autoturismul și i-a propus să meargă să îi dea banii pe care îi are la locuința sa din localitatea.

Autoturismul era condus de către partea vătămată, care, circulând spre cartierul Canta, i-a spus inculpatului, care ocupa scaunul din dreapta conducătorului auto, că nu mai are motorină și este necesar să alimenteze.

Autoturismul a fost oprit în stația Canta din apropierea " de ", de unde s-a cumpărat motorină de 20 lei, prețul fiind plătit de către inculpatul, după care autoturismul a fost condus spre ieșirea din

Ajunși în localitatea, l-a întrebat pe inculpatul unde stă și acesta i-a spus să meargă înainte.

În localitatea, inculpatul i-a spus să vireze spre stânga, pe șoseaua ce merge către gara.

Ajungând lângă poarta de acces în gară, inculpatul i-a spus lui să oprească motorul, întrucât merge să îi aducă bani.

a oprit motorul, iar inculpatul a scos cheia din contact și a aruncat-o pe bordul autoturismului, după care a scos ul pe care îl avea asupra sa și l-a îndreptat spre, spunându-i să stea liniștit, să nu facă mișcări bruște și să ducă mâinile la spate, iar dacă nu se conformează îl va împușca.

Pe bancheta din spate se afla inculpatul care a scos cătușele și le-a pregătit în vederea imobilizării părții vătămate.

Văzând aceasta, a intenționat să iasă afară din autoturism, moment în care inculpatul a tras un cu ul în piciorul drept al acestuia.

Imediat, inculpatul a ieșit pe ușa din partea a autoturismului, l-a împins pe în autoturism, iar inculpatul l-a prins de mâna dreaptă și îl trăgea pentru a nu ieși din autoturism.

Inculpatul l-a amenințat din nou cu ul pe care a dus mâinile la spate și au fost încătușate de către inculpatul, iar inculpatul a legat gura părții vătămate cu bandă scotch.

Imediat cei doi inculpați l-au tras pe pe bancheta spate, inculpatul a urcat în partea dreaptă, lângă, pe aceeași banchetă, iar inculpatul, conform înțelegerii, s-a urcat la volanul autoturismului, l-a întors și s-a deplasat spre DE 85.

În timpul deplasării spre Tg., inculpatul l-a amenințat pe să stea liniștit, întrucât "sunt din și nu glumesc", iar următorul îi va fi tras în cap și că îl va îngropa.

De asemenea, inculpatul l-a înfășurat pe cu bandă scotch în jurul picioarelor și l-a acoperit cu o haină pentru a nu fi văzut din exterior.

Întrucât sângera abundent, inculpatul i-a cerut inculpatului să îi lege rana, iar acesta a rupt o din pantalonii părții vătămate și l-a legat deasupra leziunii cauzate prin împușcare, pentru a-i opri sângerarea.

De asemenea, inculpatul a căutat pe prin buzunare, i-a găsit portmoneul în care avea suma de 300 lei și cartea de identitate și l-a amenințat, că, dacă va anunța poliția, familia va avea de suferit, întrucât cunoaște unde are domiciliul după cartea de identitate. i-a cerut inculpatului să nu fie omorât, întrucât are familie.

Ajunși în localitatea, jud. I, cei doi inculpați s-au hotărât să abandoneze partea vătămată în pădurea din marginea satului și au părăsit DE 85 și au intrat în acea pădure.

Autoturismul a fost condus prin pădure aproximativ 150- 200 metri, până nu a mai putut să se deplaseze din cauza urcușului. Inculpații l-au scos pe din autoturism și, cu o cârpă luată din autoturism, inculpatul i-a înfundat gura, după care l-a înfășurat cu bandă scotch, iar inculpatul i-a legat picioarele cu un colier din plastic pregătit și dat de către celălalt inculpat. a fost abandonat într-un șanț din pădure iar inculpații s-au deplasat cu autoturismul spre B, pentru a-l vinde.

După ce inculpații au plecat, a reușit să se ridice și a realizat că se afla în apropierea unei căi de comunicație. Partea vătămată s-a deplasat sărind spre șosea unde a fost găsit de către martorii, și, care se aflau la cules de ciuperci, în pădure. martori au anunțat imediat lucrătorii de poliție din comuna, județul I, însă nu l-au dezlegat pe, crezând, din cauza cătușelor, că acesta este un evadat.

După venirea polițiștilor a fost chemată ambulanța cu care a fost transportat la spital unde s-a intervenit chirurgical.

În timp ce inculpații se deplasau spre B, aceștia au oprit în stația de la intrarea în municipiul R, cu intenția de a alimenta cu motorină, dar neștiind cum să deschisă capacul rezervorului, au plecat fără să alimenteze. Inculpatul era stropit de sânge pe pantaloni și tricoul cu care era îmbrăcat și nu a coborât pentru a nu risca să fie identificat.

În stația de benzină aparținând "" situată în localitatea, lângă municipiul R, inculpații au ajuns la orele 13,³⁰, de unde au alimentat autoturismul cu motorină și au continuat deplasarea.

Inculpatul l-a întrebat pe inculpatul de unde are ul și cartușele cu care a împușcat pe proprietarul autoturismului și acesta i-a spus faptul că le-a cumpărat cu doi ani în urmă din orașul Chișinău, M, de la o persoană căreia i-a dat suma de 1.500.000 lei și a primit ul, un încărcător cu cinci cartușe, din care unul a fost tras de vânzător și unul de către inculpatul, iar celelalte trei le-a păstrat. În momentul discuției mai avea două cartușe, întrucât unul îl trăsese în partea vătămată.

Autoturismul sustras, cu numărul de înmatriculare IȘ--, a fost înregistrat pe camerele de luat vederi ale stațiilor de benzină, precum și a celor a poliției rutiere, respectiv în localitățile Dumbrăveni, jud. V, C, jud. B și U, județul

Autoturismul a mai fost alimentat și în stația I din U, la orele 16,⁴².

După aceea, inculpații au oprit la un magazin dintr-o localitate aflată pe drum, au cumpărat 2 sticle cu apă minerală, detergent și un, și într-un loc mai retras, împreună, au spălat petele de sânge de pe scaune, bancheta din spate și podeaua autoturismului.

Ajunși în municipiul B, inculpatul a luat legătura telefonică cu mai multe persoane ale căror numere de telefon le avea notate și au fixat întâlnirea la magazinul B.

Ajunși în parcarea acelui magazin, inculpatul, în timpul manevrei de parcare, a atins partea din stânga a autoturismului de un perete al parcării. La magazinul B inculpatul l-a trimis pe inculpatul să cumpere ziarul "Anunțul telefonic", de unde inculpatul a luat și format mai multe numere de telefon, oferind spre vânzare autoturismul.

Întrucât inculpatul îi reproșa celuilalt că pot fi prinși, acesta din urmă a schimbat pantalonii.

Inculpatul a contactat un alt potențial cumpărător au fixat o întâlnire într-o stație.

În locul fixat s-au întâlnit cu doi bărbați interesați să cumpere autoturismul, prețul fiind de 6000 Euro. Potențialii cumpărători s-au uitat la autoturism, au solicitat să întocmească o procură, iar inculpatul a susținut că proprietarul se află în municipiul I și nu poate să îi dea o procură.

Potențialii cumpărători au oferit suma de 2000 euro, însă nu a acceptat și aceștia au plecat, propunându-i că dacă se răzgândește să îi sune la telefon. Acesta din urmă a mai contactat încă un potențial cumpărător, însă nu s-au înțeles la preț.

Inculpatul, văzând aceasta, a anunțat cumpărătorii anteriori, s-au întâlnit cu aceștia în jurul orei 22,00, și după ce aceștia s-au uitat la actele autoturismului, au solicitat să întocmească o chitanță de mână cu datele de stare civilă de pe buletinul vânzătorului.

Inculpatul a motivat că nu are buletinul la el și potențialii cumpărători i-au solicitat inculpatului să întocmească chitanțe cu date din cartea de identitate a acestuia. Acesta din urmă nu a fost de acord, iar inculpatul a sugerat potențialilor cumpărători să întocmească o chitanță cu datele de stare civilă din cartea de identitate a lui. De această dată, potențialii cumpărători nu au fost de acord și au plecat.

Cei doi inculpați s-au hotărât să lase autoturismul în municipiul B, s-au deplasat în parcarea din apropierea de Nord, au scos numerele provizorii IȘ--, le-au pus în portbagajul autoturismului, după care inculpatul a luat cartea de identitate a inculpatului, o cheie a autoturismului a încuiat autoturismul, inculpații întorcându-se cu trenul în municipiul

În holul blocului inculpatului, inculpații au schimbat din nou pantalonii, iar inculpatul a primit telefonul marca "Sony Ericsson", în timp ce telefonul marca "Nokia 6020" a rămas la inculpatul.

Inculpatul a mers la locuința părinților săi, situată în municipiul I, str. -, unde a lăsat cheile de la cătușe, cheia autoturismului sustras, precum și cartea de identitate a părții vătămate.

Inculpatul a mers la apartamentul fratelui său și s-a culcat alături de cumnatul său, martorul, iar la ora 9,00, a mers la serviciu, la restaurantul chinezesc. Înainte de a pleca, i-a cerut cumnatului său să spele pantalonii care se aflau pe mașina de spălat și erau plini de sânge.

Martorul, când s-a trezit din somn și a văzut pantalonii, l-a sunat pe inculpatul, spunându-i că îi va arunca, ceea ce a și făcut.

În aceeași zi, inculpatul a fost vizitat de inculpatul care l-a anunțat că proprietarul mașinii a scăpat și este în spital, toate acestea aflându-le din ziarele locale.

Incilpatul a vândut telefonul marca "Nokia 6020", sustras de la, martorului, pe care l-a contactat pe internet, după care a părăsit municipiul I, plecând în M pe la punctul de trecere a frontierei.

Inculpatul, în ziua de, 09.10.2007, s-a înțeles cu prietena sa, învinuita, căreia în prealabil i-a relatat infracțiunile săvârșite, să părăsească împreună România și să ajungă în Italia, pentru a nu fi identificat și prins de organele de cercetare. Inculpatul, a cumpărat două bilete de la Firma, cu plecare spre Italia la orele 0,45 din 10.10.200, iar apoi a mers în localitatea, la sora sa, căreia i-a lăsat telefonul marca "Sony Ericsson" sustras de la, precum și boxul tip "rozetă" și spray-ul lacrimogen. Totodată, inculpatul a împrumutat o geantă, spunându-i că pleacă în Italia.

Martora, după plecarea inculpatului, și-a dat seama că fratele său împreună cu "" sunt autorii "jafului" săvârșit, care a fost mediatizat, a aruncat boxul tip "rozetă" și spray-ul lacrimogen, în WC-ul locuinței, după care a schimbat cartela de la telefonul primit de la fratele său și a contactat doi bărbați cărora le-a solicitat sprijinul când fratele său va ajunge în Italia.

Telefonul marca Nokia 6020 și telefonul marca Sony Ericsson, care au fost sustrase prin violență de la partea vătămată, au fost ridicate de organele de poliție.

În data de 10.10.2007, orele 00,45, inculpatul împreună cu prietena sa au plecat cu autocarul din municipiul I, iar în aceeași zi, la orele 15,00, au fost identificați și reținuți de organele de poliție pe raza municipiului Orăștie, județul

Autoturismul a fost identificat în locul indicat de inculpat, respectiv, parcarea din Gara de Nord a municipiului B, autoturismul fiind transportat la

În cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei percheziții domiciliare la domiciliul inculpatului. În urma percheziției domiciliare efectuate s-au identificat și ridicat: o cutie de cătușe, un ham din piele pentru, o rolă scotch transparent, o pereche de chei cătușe, o bucată colier plastic, cartea de identitate aparținând părții vătămate, o cheie auto marca VW de culoare neagră, precum și alte bunuri.

De asemenea, a fost examinat autoturismul marca VW Golf 5 cu numărul de înmatriculare provizoriu IȘ--, ocazie cu care s-a găsit în interiorul acestuia numerele provizorii care au fost demontate de la autoturism și puse în portbagaj de către inculpați, actele de proveniență a autoturismului, precum și cele două chei aparținând aceluiași autoturism. De asemenea, în autoturism a fost identificat și ridicat tubul cu cartuș și glonțul cu care a fost împușcată partea vătămată.

Ulterior, autoturismul sustras de către inculpați, a fost predat părții vătămate.

În cauză s-a efectuat, de asemenea, două experimente judiciare privind proveniența cheii VW-ului găsită în locuința inculpatului și s-a constatat că aceasta aparține autoturismului VW-ului sustras, și de asemenea, s-a efectuat un experiment judiciar cu cheile de cătușe găsite și ridicate de la domiciliul aceluiași inculpat și s-a constatat că acestea aparțin cătușelor cu care a fost imobilizat.

În urma efectuării unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice, s-a constatat că șase urme papilare ridicate de la autoturism aparțin inculpatului.

De asemenea, în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice balistice pentru a se stabili marca, tipul, calibrul și anul fabricației ale elementelor de muniție trasă, recuperată din autoturismul VW Golf 5 cu nr. de înmatriculare IȘ--, tipul de armă cu care putea fi trase elementele de muniție.

În raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/2.11.2007 întocmit Serviciul de Criminalistică din cadrul I s-a concluzionat că " pus la dispoziție provine de la un cartuș marca, calibrul 7,62 x 25 mm, produs în Rusia. funcționează pe principiul expansiunii gazelor rezultate în urma arderii pulberii" și că " putea fi tras cu o armă de foc. 7,62 mm care funcționează pe principiul expansiunii gazelor rezultate în urma arderii pulberii."

Din adresa nr. 38195/5.11.2007, din cadrul I rezultă faptul că inculpatul nu figurează în evidență ca deținător legal de arme și muniții letale sau neletale. De asemenea, tubul și glonțul găsite în autoturismul părții vătămate fac parte din categoria munițiilor letale și sunt elementele care aparțin unui cartuș de calibrul 7,62 mm folosit la armele de foc de același calibru care potrivit anexei la Legea nr. 295/2004, privind regimul armelor și al munițiilor, sunt arme și muniții interzise, a căror procurare, deținere, port și folosire sunt interzise persoanelor fizice și juridice, cu excepția instituțiilor care au în competență domeniul apărării.

În cursul urmăririi penale s-a dispus și efectuarea unei expertize medico-legale a părții vătămate, și prin raportul de expertiză medico-legală 3721/9.11.2007, Iac oncluzionat:

"1. Numitul a prezentat excoriații, echimoze și prezintă plagă împușcată transfixiantă cu interesare musculatură pentru care s-a practicat sutură secundară, complicată în evoluție cu celulită gambieră și antipicior dr.

2. Leziunile prezentate de către sus-numit au fost produse prin lovire și compresiune cu obiecte contondente și împușcare și pot data din 7.10.2007.

3. Leziunile prezentate de către sus-numit mai necesită 14 zile de îngrijiri medicale, totalizând 36-37 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare din momentul producerii lor.

4. leziunile nu au fost de natură să îi pună în primejdie viața victimei."

De asemenea, în cursul judecății s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale, fiind depus raportul de expertiză nr.12666/16.07.2007 întocmit de IML I, în care s-a concluzionat că:

"1. Numitul a prezentat în octombrie 2007 un traumatism cu excoriații, echimoze și prezintă plagă împușcată transfixiantă cu interesare musculatură pentru care s-a practicat sutură secundară, complicată în evoluție cu celulită gambieră și antipicior drept.

2. Leziunile la nivelul coapsei au putut fi produse prin împușcare, leziunile la nivelul membrelor superioare s-au produs compresiune cu obiecte contondente (posibil imobilizare cu cătușe) iar leziunile la nivelul capului s-au produs prin lovire cu sau de corpuri contondente.

3. Leziunile constatate au necesitat 36-37 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare,cu incapacitate totală de muncă pe această perioadă.

4. La data actuală prezintă diagnosticul de: veche plagă împușcată transfixiantă 1/3 inferioară coapsa dreaptă cu cicatrice profundă aderentă, cu limitare funcțională genunchi drept și pareză nerv sciatic popliteu intern drept.

5. Starea actuală determină o scădere a capacității de muncă în procent de 20% neîncadrabilă în grad de invaliditate, calculată de la momentul epuizării timpului de îngrijiri medicale și până la un an de la traumatism.

6.Aprecieri definitive privind eventuale sechele de natură infirmizantă și sau invalidantă se vor face la minim un an de la traumatism".

Inculpatul a recunoscut în declarațiile date în cursul urmăririi penale (filele 179, 184, 186-197, 213-215, dosar urmărire penală) modalitatea și împrejurările comiterii infracțiunilor alături de inculpatul și a indicat locul unde au abandonat autoturismul, care, ulterior a fost restituit către - SRL. Această poziție procesuală a fost menținută în cursul judecății în declarația dată de acest inculpat.

Inculpatul, s-a predat autorităților judiciare la data de 24.06.2008 când a fost arestat în baza mandatului de arestare preventivă emis în lipsă în cursul urmăririi penale.

Inculpatul, în declarația dată în fața judecătorului care a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă și în declarația dată în instanță în cursul cercetării judecătorești a recunoscut de asemenea în mare parte faptele comise, însă a susținut că nu a intenționat să îl împuște pe partea vătămată, ul declanșându-se în mod accidental. Declarația inculpatului nu se coroborează sub acest aspect cu alte probe, atât partea vătămată, cât și coinculpatul arătând în depozițiile date că inculpatul l-a împușcat în mod voluntar pe.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că în cauză s-a constituit parte civilă partea vătămată care a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale și a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune materiale, din care:

- 15.000 lei contravaloarea medicamentelor necesare refacerii, explorări funcționale și program de refacere și recuperare,

- 15.000 lei contravaloarea veniturilor nerealizate în perioada în care

nu și-a putut desfășura activitatea,

- 10.000 lei contravaloarea cheltuielilor ocazionate de închirierea unui mijloc de transport sau apelarea la cele ocazionale, asigurarea unui însoțitor, plăți făcute către specialiștii care s-au ocupat de recuperarea fizică.

De asemenea, - SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 16.883,54 lei cu titlu de daune materiale din care:

- 1669,24 lei cheltuieli efectuate pentru repararea autovehiculului,

- 1475,34 lei contravaloarea transportului autovehiculului din B în I,

- 180 lei cheltuieli făcute pentru deschiderea autovehiculului,

- 13.558,96 lei beneficiu nerealizat reprezentând diferența dintre valoarea autoturismului la momentul săvârșirii faptei și prețul cu care a cesta a fost vândut ulterior.

În cauză s-au mai constituit părți civile Spitalul Clinic de Urgențe "Sf." I cu suma de 2869,05 lei și dobânda de referință a până la data achitării prejudiciului, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate și Serviciul de Ambulanță Județean I cu suma de 436 lei reprezentând contravaloarea transportului părții vătămate.

Instanța a reținut că inculpatul, în declarația dată în cursul judecății, a achiesat în totalitate la pretențiile civile formulate în cauză, această poziție fiind reiterată și cu ocazia ultimului cuvânt acordat în cadrul dezbaterilor.

Având în vedere principiul disponibilității părților ce guvernează acțiunile civile alăturate acțiunii penale, instanța a obligat pe inculpatul la plata integrală a sumelor ce au fost solicitate cu titlu de despăgubiri civile.

Totodată inculpatul a fost obligat să despăgubească părțile civile, în solidar cu inculpatul, numai în măsura în care pretențiile civile au fost dovedite prin probele administrate în cauză, respectiv în măsura în care s- dovedit întrunirea condițiilor de antrenare a răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998-999 Cod civil: faptă ilicită, vinovăție, prejudiciu și legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Astfel, în ce privește daunele materiale solicitate de partea civilă, instanța reținut că nu s-a făcut dovada cuantumului prejudiciului material invocat. Astfel, martorul, audiat în cauză (339), a arătat că nu poate aprecia sumele pe care partea vătămată le-a plătit pentru medicamente, alimentație, tratament și nici sumele pe care le-ar fi câștigat în perioada în care a fost în incapacitate de muncă. De asemenea, daunele materiale solicitate de această parte nu au fost dovedite prin înscrisurile depuse la dosar. În consecință, prejudiciul material invocat nefiind determinat, nu se poate dispune obligarea inculpatului la plata unor sume către partea civilă cu titlu de daune materiale.

În același timp este neîndoielnic că prin faptele penale săvârșite, inculpații au pricinuit părții civile un prejudiciu de natură morală determinat de suferințele de natură fizică și (mai ales) psihică, îndurate.

Astfel, așa cum rezultă din concluziile raportul de expertiză nr.12666/16.07.2007 întocmit de IML I:

3. Leziunile constatate au necesitat 36-37 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare,cu incapacitate totală de muncă pe această perioadă.

În cuprinsul raportului de expertiză menționat s-a mai reținut că partea vătămată a prezentat la examenul neurologic din data de 23.06.2008, printre altele: pareză de drept (deficit motor pentru flexia plantară, picior scobit, degete în ) posttraumatică, tulburări subiective de sensibilitate, limitarea funcționalității genunchiului drept etc.

Totodată, din declarațiile martorului (339), rezultă că în urma faptelor săvârșite de inculpați, partea vătămată a suferit un șoc psihic, iar în momentul în care martorul la văzut pe aac onstatat că acesta era imobil, avea privirea fixă, vocea scăzută și "se uita în stânga și în dreapta", deși în acel moment se afla la spital.

Pe cale de consecință, instanța a obligat pe inculpatul în solidar cu inculpatul să plătească părții civile suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale, apreciind că această sumă reprezintă o justă echivalare a prejudiciului de natură morală constând în suferința fizică și suferința psihică determinată de spaimă, umilință, afectarea echilibrului zilnic al vieții, scoaterea părții vătămate din ambientul social și profesional.

În ceea ce privește, despăgubirile solicitate de către partea civilă - SRL, instanța a reținut că prin înscrisurile depuse s-a făcut dovada faptului că această parte civilă a suferit un prejudiciu efectiv de 1.669,24 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru repararea autovehiculului avariat de inculpați, 1.475,34 lei reprezentând contravaloarea transportului autovehiculului din B în I, și de 180 lei reprezentând cheltuielile făcute pentru deschiderea autovehiculului.

Cu privire la prejudiciul constând în beneficiul nerealizat constând în diferența dintre valoarea autoturismului la momentul săvârșirii faptelor și prețul mai mic încasat cu ocazia vânzării ulterioare (din cauza deteriorărilor suferite de autoturism) instanța reținut că acest prejudiciu este mai mic decât cel invocat de către partea civilă. Astfel, nu se poate reține că în momentul săvârșirii faptelor valoarea autoturismului era de 13.100 euro plus TVA, din moment ce, în calitate de reprezentant al societății, a convenit să vândă autoturismul inculpaților cu suma de 12.500 euro. Prin urmare, beneficiul nerealizat îl reprezintă suma de 3.007,34 lei constând în diferența dintre suma de 12.500 lei convenită la acel moment ca preț al autoturismului și suma de 9.492,66 euro cu care autoturismul a fost vândut ulterior, așa cum rezultă din factura depusă la dosar, respectiv suma de 11.310,01 lei (la cursul de 3,60534 lei/euro indicat de partea civilă). Astfel, prejudiciul material total suferit de partea civilă este de 14.634, 59 lei (1.669,24 lei + 1.475,34 lei + 180 lei + 11.310,01 lei), aceasta fiind suma la care inculpatul a fost obligat în solidar cu inculpatul să o plătească părții civile - SRL.

Totodată, având în vedere că prin probele administrate în cauză s-a dovedit legătura de cauzalitate dintre faptele penale săvârșite de inculpați și vătămarea corporală pricinuită părții vătămate care a suferit leziuni pentru care a primit îngrijiri medicale la Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. " unde a fost transportat cu ambulanța, instanța a admis acțiunile civile formulate de aceste părți civile și, în baza art.14 și 346 alin.1 Cod procedură penală și art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006, modificată și completată, a obligat pe inculpați să plătească în solidar părții civile Spitalul Clinic de Urgențe "Sf." I suma de 2869,05 lei și dobânda de referință a până la data achitării prejudiciului, precum și suma de 436 lei părții civile Serviciul de Ambulanță Județean I, cu titlu de despăgubiri civile.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații, și Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, precizează că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică deoarece nu s- făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 alin.1 lit. b) Cod penal în sensul că nu au fost confiscate bunurile găsite la domiciliul inculpatului și care au servit la săvârșirea infracțiunii, respectiv o cutie de carton pentru cătușe, două chei pentru cătușe, un ham de piele pentru, rolă scotch și o bucată de colier din plastic.

Inculpatul solicită redozarea pedepsei având în vedere faptul că ajutat partea vătămată, recunoscut fapta și ajutat la recuperarea bunului. De asemenea solicită să se aibă în vedere faptul că nu au antecedente penale și este de acord să plătească părții vătămate despăgubirile la care fost obligat.

Inculpatul, apreciază sentința Judecătoriei Iași nelegală și netemeinică sub aspectul încadrării juridice dată faptelor, greșitei individualizări a pedepsei aplicate și al modului de soluționare a daunelor civile acordate lui și către -, respectiv:

1. În mod nelegal s-a reținut în sarcina inculpatului fapta prev. de art. 279 Cod penal în alin.3¹, în condițiile în care din materialul probatoriu nu rezultă că inculpatul s-a deplasata cu arma în dotare în vreuna din unitățile sau locurile descrise în acest alienat și calificate prin disp. art. 145 Cod penal, încadrarea dată faptei fiind mult forțată. Târgul de mașini nu poate fi interpretat ca fiind o "întrunire publică"neavând caracterul unei "adunări de persoane ca un răspuns la o convocare publică" ci doar cel mult al unei adunări ocazionale. Consideră că se impunea înlăturarea alin 3 ind. 1 din conținutul faptei prev. de art. 279 Cod penal și schimbarea încadrării juridice.

2. în mod netemeinic, instanța de fond a apreciat drept determinantă contribuția inculpatului la săvârșirea faptelor, încălcând dispozițiile legale în materia individualizării pedepselor cât și principiul egalității de tratament în raport cu coinculpatul. Astfel, instanța a reținut faptul că inculpatul ar fi avut o contribuție mai mare la săvârșirea faptelor ".el fiind cel care l-a atras pe inculpatul în activitatea infracțională și a produs leziuni mai grave părții vătămate".Această interpretare a instanței contravine probatoriului administrat și situației reale în condițiile în care din declarațiile celor doi autori rezultă faptul că ideea și modalitatea de săvârșire a faptelor le-a aparținut în egală măsură, fiind cel care l-a căutat la domiciliul său pe anterior, precum și din ziua săvârșirii faptelor. Mai mult, din declarația părții vătămate rezultă că a fost contactat de ambii inculpați în târgul de mașini, iar ulterior a fost încătușat și amenințat de ambii inculpați. Din aceleași declarații ale părții vătămate rezultă faptul că împușcătura de la picior a fost determinată de momentul în care "s-a smuncit"din cătușele pe care încerca să i le pună, putând avea caracterul accidental relatat de apelant. Din această perspectivă chiar motivarea instanței este contradictoriu în înlăturarea circumstanțelor atenuante, în condițiile în care se reține ajutorul dat de în pansarea rănii părții vătămate ca și circumstanțele "vârstei tinere" și "lipsei de experiență" în care cei doi au săvârșit faptele. Aceste circumstanțe au fost de altfel avute în vedere la individualizarea pedepsei inculpatului căruia i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 4 (patru) ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 10 ( zece ) luni.

Este evident astfel că au fost încălcate disp. art. 72 Cod penal, care dispun că " la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama delimitele de pedeapsă. de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală".

Instanța de fond nu a ținut cont de aceste criterii, aplicând pentru toate pedepsele stabilite pentru cele trei infracțiuni aflate în concurs pedepse la limita minimului infracțional, deși ar fi putut coborî sub acest minim. În mod neîntemeiat, a fost înlăturată reținerea circumstanțelor atenuante, în condițiile în care inculpatul se află la primul contact cu legea penală, s-a predat organelor de Poliție și a recunoscut integral faptele.

Pe lângă greșita înlăturare a disp. art. 74-76 Cod penal, instanța de fond a aplicat și un spor exagerat de 1 un) an la cele trei pedepse stabilite într-un cuantum destul de mare, deși art. 34 lit. b Cod penal nu îl prevede cu caracter de obligativitate decât atunci când maximul este neîndestulător.

Solicită astfel aplic. disp. art. 74 - 76 și reducerea pedepselor aplicate sub minim. cu înlăturarea sporului de 1 ( un ) an aplicat.

3. În ce privește latura civilă apreciază că în mod corect instanța de fond a înlăturat ca nedovedită solicitarea părții vătămate de a i se acorda daune materiale, apreciind însă greșit cuantumul daunelor morale, raportat la posibilitățile materiale ale inculpaților.

Referitor la daunele acordate -, pe lângă cheltuielile necesitate de reparațiile și deplasarea autoturismului, prima instanță a acordat și beneficiul nerealizat în cuantum de 11310,01 lei, rezultat din diferența de valoare a mașinii. Consideră însă că acordarea acestui beneficiu nerealizat nu se justifică și nici nu a fost dovedită. Depunerea unui contract de vânzare - cumpărare a acestui autovehicul fără o dată de încheiere sau alte dovezi elocvente, nu poate conduce în mod direct instanța la ideea unei scăderi a valorii între prețul cerut inițial de partea vătămată și cel oferit ulterior faptelor săvârșite de inculpații în cauză. Pe lângă posibilitatea negocierii ce poate determina diferența dintre cerere și ofertă, pot să existe alți indicatori determinanți de scăderea vânzărilor auto, situația generată de criza economică, etc. Acest beneficiu nerealizat putea fi acordat numai în condițiile în care se făcea dovada clară a existenței legăturii de cauzalitate între faptele inculpaților și reducerea valorii inițiale a mașinii, disp. art. 998 - 999 cod civil privitoare la răspunderea delictuală fiind clare în această privință. În condițiile în care nu s-a făcut o dovadă elocventă a faptului că în urma incidentului din octombrie 2007 autoturismul oferit spre vânzare de partea vătămată a necesitat reparații care au scăzut valoarea de piață a acestuia, acordarea beneficiului nerealizat societății -, apare drept o îmbogățire fără justă cauză și se impune a fi înlăturată.

Prin decizia penală nr. 67/10.02.2009, a Tribunalului Iașis -a decis:

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 3322/31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, sentință pe care o desființează în parte, în latură penală, în sensul înlăturării omisiunii primei instanțe de se pronunța asupra confiscării speciale bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților - și -.

Rejudecând cauza în limitele arătate:

În baza dispozițiilor art. 118 alin.1 lit. Cod penal dispune confiscarea specială următoarelor bunuri: o cutie de carton pentru cătușe, două chei pentru cătușe, un ham din piele pentru, o rolă scotch și o bucată colier din plastic.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații - și - împotriva aceleiași sentințe.

În baza dispozițiilor art. 383 alin.1 ind. 1 Cod procedură penală raportat la art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv inculpaților -, fiul lui și, născut la data de 16.03.1984, aflat în prezent în Penitenciarul Iași și -, fiul lui și, născut la data de 04.04.1987, aflat în prezent în Penitenciarul Iași.

În baza dispozițiilor art. 381 și art. 383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata arestării preventive de la 31.10.2008 la zi.

În luarea acestei decizii instanța de apel a argumentat după cum urmează:

Corect a fost condamnați inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. c) și alin 2 ind. 1 lit. a) și b) Cod penal și lipsire de libertate, iar inculpatul și pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. 3 și alin. 3 ind. 1 Cod penal, constând in faptul că, în ziua de 7.10.2007, în loc public, au deposedat pe partea vătămată de autoturismul VW Golf 5 cu numărul de înmatriculare IȘ--, precum și de suma de 300 de RON, 2 telefoane mobile și acte de stare civilă, prin violență, constrângere și amenințare cu un, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 36-37 zile de îngrijiri medicale și l-au lipsit de libertate prin încătușare timp de o oră, după care l-au abandonat imobilizat în pădurea de lângă localitatea. Inculpatul a deținut și purtat fără drept ul și muniția aferentă.

Corect au fost individualizate pedepsele aplicate și modalitatea de executare, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de săvârșire a acestora, numărul mare de zile de îngrijiri medicale, valoarea mare a prejudiciului, faptul că s-a folosit o armă de foc, iar partea vătămată a fost împușcată în picior, impactul social, faptul că acțiunea a fost săvârșită cu premeditare, dar și circumstanțele personale ale inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, cuantumul fiind astfel stabilit încât să asigure îndeplinirea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Pentru inculpatul corect s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. b) și c) Cod penal, deoarece a colaborat cu organele de cercetare penală, în vederea recuperării pagubelor, arătând locul unde a fost parcat în B autoturismul și achiesând în totalitate la pretențiile civile formulate în cauză. Mai mult, acesta a avut o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere a faptelor pe parcursul procesului penal. În ceea ce-l privește pe inculpatul, corect s-a constatat că acesta a avut o contribuție mai mare la săvârșirea faptelor, a folosit un și a susținut în mod nesincer că acesta s-a declanșat în mod accidental. S-a avut în vedere și faptul că, imediat după săvârșirea infracțiunii, a părăsit municipiul I, plecând în Republica

Criticele aduse de acest inculpat hotărârii nu sunt fondate deoarece târgul de mașini este un loc public și funcționează după un program stabilit de autoritățile locale. În ceea ce privește soluționarea laturii civile, corect prima instanță a adăugat ca despăgubiri și valoarea prejudiciului nerealizat constând în diferența dintre valoarea autoturismului la momentul săvârșirii faptei și prețul încasat cu ocazia vânzării ulterioare, deoarece acesta a fost deteriorat ca urmare a faptei inculpaților.

Față de cele precizate, Tribunalul în baza art. 379, pct. 1, lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.

În ceea ce privește apelul declarat de parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, acesta este întemeiat, conform art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă aparțin altei persoane și aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Prima instanță a omis să confiște bunurile găsite și ridicate de la domiciliul inculpatului, cu ocazia percheziției, respectiv o cutie de cătușe, un ham de piele pentru, o pereche de chei pentru cătușe, un colier de plastic și o rolă scotch transparent.

Pentru aceste motive, în baza art. 379 punctul 2 lit. a) Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 3322/31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, sentință pe care o desființează în parte, în latură penală, în sensul înlăturării omisiunii primei instanțe de se pronunța asupra confiscării speciale bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților - și -.

Rejudecând cauza în limitele arătate:

În baza disp. art. 118 alin.1 lit. Cod penal se va dispune confiscarea specială următoarelor bunuri: o cutie de carton pentru cătușe, două chei pentru cătușe, un ham din piele pentru, o rolă scotch și o bucată colier din plastic.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Se vor respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații - și - împotriva aceleiași sentințe.

În termen legal, ambii inculpați, au declarat recurs împotriva acestei decizii criticând ambele hotărâri pentru netemeinicie, solicitând redozarea pedepselor care sunt prea mari în raport cu fapta comisă și cu circumstanțele reale și personale ale lor.

Apreciază inculpații că pedepsele sunt disproporționat de mari în raport cu fapta lor și cu contribuția fiecăruia.

Solicită fiecare reducerea cuantumului pedepselor.

Analizând cele două hotărâri sub aspectul criticilor formulate și a legalității lor, Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate din următoarele motive:

Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare,prevăzută de lege, aplicată de instanța judecătorească infractorilor în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Trăsăturile pedepsei reținute în definiția de mai sus se regăsesc și în definiția legală dată acestea prin dispoziția art. 52 Cod penal, unde se arată că: "Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".

În dreptul penal român, proporționalitatea se regăsește în individualizarea pedepselor, ținându-se seama de pericolul social al faptei săvârșite, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, conform art. 72 din Codul penal.

Solicitarea inculpaților de reducere a pedepselor aplicate, nu poate fi primită de instanța de recurs cu motivarea că în cadrul complex de individualizare a pedepselor, prima instanță a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal precum și de scopul pedepselor prevăzut de art.52 Cod penal.

În favoarea inculpatului au fost reținute și circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepselor aplicate sub limita minimă specială prevăzută de lege. Corect s-a reținut că el a colaborat cu organele de cercetare penală contribuind la recuperarea pagubelor.

Inculpatul a avut o contribuție mai mare la comiterea faptelor și o altă atitudine procesuală și era normal să îi fie și diferențiată pedeapsa.

Aceste pedepse, corespund gradului de pericol social al faptelor comise de inculpați și a datelor care caracterizează persoana acestora.

Și instanța de recurs a constatat că pedepsele aplicate de instanța de fond și menținute de cea de apel, sunt necesare pentru prevenția generală și reeducarea inculpaților, pentru a-i determina ca pe viitor să nu mai comită și alte fapte penale.

Nu se mai impune o redozare a pedepselor.

Pentru cele ce preced, instanța de control judiciar constată că hotărârile instanței de fond și de apel, sunt temeinice și legale, recursurile fiind nefondate și pe cale de consecință în baza art. 385 ind. 15 lit. b din Codul d e procedură penală urmează să fie respinse ca atare.

Se va deduce la zi perioada arestării preventive a inculpaților.

Inculpații -recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală și la plata cheltuielilor judiciare către partea vătămată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații: și împotriva deciziei penale nr. 67 din 10.02.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada preventivă de după data de 10.02.2009, la zi.

Obligă pe fiecare inculpat să plătească statului câte 80 lei cheltuieli judiciare.

Obligă inculpații, în solidar, să plătească părții vătămate, suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - - - -

Grefier

- -

Red.

Tehnored.

2 ex.

21.05.2009

Tribunalul Iași:

- -

Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067

Dosar nr-

Emisă la data de 29.05.2009

CĂTRE

PENITENCIARUL IAȘI

Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 306 din 19.05.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 04 Aprilie 1987)pentru a fi înmânat acestuia.

PREȘEDINTE, GREFIER,

- - - -

Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067

Dosar nr-

Emisă la data de 29.05.2009

CĂTRE

PENITENCIARUL IAȘI

Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 306 din 19.05.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 16 Martie 1984)pentru a fi înmânat acestuia.

PREȘEDINTE, GREFIER,

- - - -

Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067

Dosar nr-

Emisă la data de 19.05.2009

CĂTRE

PENITENCIARUL IAȘI

Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 306 din 19.05.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 04 Aprilie 1987)un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.

PREȘEDINTE, GREFIER,

- - - -

Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067

Dosar nr-

Emisă la data de 19.05.2009

CĂTRE

PENITENCIARUL IAȘI

Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 306 din 19.05.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 16 Martie 1984)un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.

PREȘEDINTE, GREFIER,

- - - -

Președinte:Anton Dan
Judecători:Anton Dan, Scriminți Elena, Juverdeanu Tatiana

#Judecator Anton Dan

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 306/2009. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 306/2009. Curtea de Apel Iasi