Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 318/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.318/R/2009
Ședința publică din 18 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Livia Mango Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul, împotriva deciziei penale nr. 85 din 27 octombrie 2008 a Tribunalului S, având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, o cerere prin care petenta solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât a fost internată în spital și în prezent se află în stare de convalescență, însă fără a dovedi această susținere.
Instanța, respinge cererea de amânare formulată, având în vedere obiectul dosarului și din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului, față de faptul că decizia recurată este definitivă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului formulat de petentă ca fiind inadmisibil, aceasta exercitând calea de atac a recursului împotriva unei decizii pronunțate de instanța de recurs.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.79 din 9.07.2008 a Judecătoriei Șimleu -S s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta, domiciliată în Șimleu-S,- jud.S, împotriva Rezoluției din 11 aprilie 2007 dată în dosar nr.491/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, soluție menținută prin Ordonanța din 25.05.2007 dată în dosar nr.187/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Petenta a fost obligată să achite în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Hotărârea s-a dat cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenta și de la comunicare cu persoanele scoase de sub urmărire penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.807 din 6 decembrie 1990 Judecatoriei Simleu S s-a admis acțiunea intentată de reclamanta și continuată de intervenienții G și împotriva pârâților, si Statul Român și s-a constatat că defuncta a dobândit prin uzucapiune,printre altele, și dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 2857, nr.top.914/2 în suprafață de 710 mp reprezentând cota de 88/480 părți din 3873 mp.
Această sentință a rămas definitivă prin respingerea ca tardivă a apelului declarat de pârâta, născută prin decizia civila nr.67/2002 a Tribunalului Sălaj și irevocabilă ca urmare a respingerii prin decizia civilă 1775/2002 a Curții de Apel Cluja recursului declarat de împotriva deciziei Tribunalului.
În aceasta situație, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și solicitând instanței rectificarea CF 2857 Simleu S privind imobilul cu nr.top.914 în sensul radierii pârâților din această carte
funciară arătând că aceștia sunt în mod nejustificat întabulați deoarece nu a avut loc nicio vânzare.Prin sentința civilă nr.497/2001 a Judecătoriei Simleu S acțiunea reclamantei a fost respinsă iar apelul declarat a fost respins prin decizia civilă 470/2001 a Tribunalului Sălaj, recursul fiind însă admis prin decizia civilă nr.2429/2002 a Curții de Apel Cluj care a trimis cauza aceleiași judecătorii pentru o nouă judecată în fond (35-36 dosar 206/P/2006).
În rejudecare s-a pronunțat sentința civilă 437/2004 și încheierea de îndreptare din 2 iulie 2004 prin care instanța a dispus ca parcela cu nr.top.914/2 teren în suprafață de 710 mp să se înscrie pe numele adevăraților proprietari într-o carte funciară nouă.
Prin sentința civilă nr.437/17 mai 2004 Judecătoriei Simleu S s-a admis în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanta împotriva pârâților și și în consecință s-a constatat că cu ocazia întabulării în cartea funciara, în baza sentinței civile nr.807/1990 a Judecătoriei Simleu S în încheierea de întabulare nr.178/1991 s-a strecurat o greșeală evidentă, nr.top.nou714/2 în suprafață de 710 mp asupra căreia a uzucapat, fiind greșit înscris în CF 2857 Simleu, astfel încât s-a dispus îndreptarea încheierii de întabulare în acest sens, iar din CF 2857 Simleu s-a dispus radierea nr.top.714/2.
In CF 2857 Simleu Sam ai rămas un nr.top.nou 914/1 în suprafață de 3163 mp.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, respins prin decizia civilă 228/R/2006 a Curții de Apel Cluj, din considerentele acestei decizii instanța reținând în esență următoarele:
Față de obiectul dedus judecății, de existența a mai multor hotărâri judecătorești intrate în puterea autorității de lucru judecat, instanța a făcut o corectă și legală apreciere a stării de fapt și de drept.
Nemulțumirea efectivă a reclamantei vizează sentința civilă 807/1990 a Judecătoriei Simleu S care nu mai poate fi supusă unei noi examinări în prezentul recurs întrucât hotărârea are putere de lucru judecat în condițiile prevăzute de art.166 Cod procedură civilă și 1201 Cod civil.
Plângerea formulată de petentă în prezenta cauză vizează de fapt sentința civilă 807/1990 și înscrierile ulterioare acesteia în cartea funciara 2857 Simleu
Cum legalitatea și temeinicia acestei sentințe a fost analizată în căile de atac promovate de petentă și cum toate înscrierile din CF 2857 Simleu S au avut la baza sentințe civile, certificate de moștenitor și contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, iar pe de altă parte, operând și prescripția răspunderii penale, așa cum în mod corect s-a reținut prin Rezoluția din 11 aprilie 2007 dată în dosar nr.491/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, instanța urmează ca, în temeiul art. Art. 2781al.8 lit.a Cod procedură penală să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției din 25.05.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj prin care s-a menținut soluția din dosarul 491/P/2007 de neîncepere a urmăririi penale privind pe G, cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev.si ped. de art.288 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal partea vătămată cu motivarea că sentința dată în dosar nr- este netemeinică.
S-a mai solicitat anularea cheltuielilor judiciare la care a fost obligată prin hotărârea atacată.
În motivarea recursului petenta a arătat că sentința s-a dat la primul termen de judecată, iar cererea prin care a solicitat audierea unor martori a fost respinsă.
Petenta mai arată că este titulara dreptului de proprietate înscris în CF 2857 nr.top 914 Șimleu-S compus din casă, curte și grădină în suprafață de 3873 mp,iar cartea funciară 2857, nr.top914 - Șimleu-S a fost falsificată, fără ca aceasta să cunoască acest fapt.
Recursul nu este fondat.
Prin decizia nr.85 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- a fost respins ca nefondat recursul declarat de petenta, contra sentinței penale nr.79 din 9.07.2008 a Judecătoriei Șimleu -
A fost obligată petenta să plătească în favoarea statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că nemulțumirea petentei constă în aceea că prima instanță nu a dispus trimiterea prezentei cauze la parchet în vederea începerii urmăririi penale și efectuării de acte de cercetare față de G, cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev.și ped de art.288 alin.2 Cod penal și 291 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În urma verificărilor efectuate s-a reținut că motivul de recurs invocat de petentă este neîntemeiat, deoarece persoanele reclamate prin plângerea penală de față, au fost cercetate pentru săvârșirea acelorași fapte în mai multe dosare soluționate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu -S, prin soluții de neîncepere a urmăririi penale, ex.dosar nr.206/P/2006, nr.350/P/2006, nr.788/P/2006.
Rezoluțiile pronunțate în aceste dosare au urmat procedura soluționării plângerii, conform art.278 Cod procedură penală.
În cauză pronunțându-se hotărâri penale care au rămas definitive ca urmare a respingerii recursurilor declarate de petentă, contrar susținerilor petentei, în sensul că plângerile formulate nu au fost soluționate prin hotărâri definitive date de instanțele judecătorești.
Astfel, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Șimleu -S la data de 21 noiembrie 2006 petenta a solicitat admiterea plângerii sale formulată împotriva rezoluției din 9.XI.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu -S dată în dosar nr.788/P/2006.
Prin sentința penală nr.12 din 31.01.2007 Judecătoria Șimleu -S a respins ca neîntemeiată plângerea sus menționată, iar prin decizia penală nr.58/2007 a Tribunalului Sălaj, s-a respins ca tardiv recursul declarat de petenta împotriva acestei sentințe.
Verificând, în baza actelor și lucrărilor dosarului nr.1017/2008, soluția primei instanțe, de respingere ca neîntemeiată a plângerii formulate de petenta împotriva Rezoluției din 11 aprilie 2007, se constată temeinicia și legalitatea acesteia.
Referitor la cererea petentei privind anularea cheltuielilor judiciare la care a fost obligată prin hotărârea atacată se reține în conformitate cu prevederile art.192(2) Cod procedură penală că, în cazul în speță, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins plângerea.
Față de aceste prevederi legale, cererea petentei este neîntemeiată.
În consecință, în baza considerentelor mai sus reținute și a prevederilor art.385 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a fost respins recursul ca nefondat, menținând hotărârea atacată.
În baza art.192(2) recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat, la data de 7.05.2009 recurs, petenta, urmând ca motivele de recurs să le depună ulterior.
Față de actele și lucrările dosarului, curtea constată că recursul declarat este inadmisibil, aceasta deoarece s-a promovat o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive, pronunțate de o instanță de recurs, în speță Tribunalul Sălaj.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a va C.P.P. respinge ca inadmisibil recursul declarat.
Va obliga pe petenta să plătească în favoarea statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de, domiciliată în Simleu S,-, împotriva deciziei penale nr. 85 din 27 octombrie 2008 a Tribunalului
Obligă pe petenta să plătească în favoarea statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- --
Red.//4 ex./20.05.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Livia Mango Monica Rodina
