Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 317/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 317/R/2009
Ședința publică din data de 18 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Livia Mango Monica Rodina
- - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR --
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 98 din 30 martie 2009 Tribunalului Cluj, având ca obiect infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1,2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C cu împuternicire avocațială depusă la dosar și partea civilă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul depune la dosar un memoriu și, întrebat fiind, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, însă nu este de acord să dea declarație în fața instanței de recurs.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art. 3859pct. 14 Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.98/2009 a Tribunalului Cluj și, rejudecând cauza să se mențină sentința penală pronunțată de Judecătoria Turda, ca fiind temeinică și legală, ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.b și c cu consecința prev. de art.76 Cod penal. Apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Turda este îndestulătoare raportat la atitudinea sinceră a inculpatului și la faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Partea civilă solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Cluj, învederând că în urma loviturilor primite i-a fost dislocată proteza dentară, că inculpatul a strâns-o de gât și că dacă nu interveneau colegii săi ar fi putut să o omoare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului, arătând că instanța de apel a individualizat corect pedeapsa, aplicându-i inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie. Apreciază că circumstanțe atenuante nu se pot reține în sarcina inculpatului având în vedere că fapta a fost comisă pe timp de noapte, într-un bar, prin exercitarea cu ferocitate a unor acte de violență asupra părții vătămate pe care ar fi putut să o omoare dacă nu ar fi apărut martorii la timp, precum și la antecedentele penale ale inculpatului care a comis fapta imediat după ce a fost liberat din penitenciar, anterior fiind condamnat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Prin sentința penală nr.21/28.01.2009 a Judecătoriei Turda, în baza art.211 alin.1, 2 lit.b pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen, art.74 lit.c pen, art.76 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.11.1981 în Câmpia, jud.C, cetățenie română, legitimat cu act de identitate seria nr.-, eliberat de SPCLEP Câmpia, studii 5 clase, necăsătorit, fără loc de muncă și ocupație, domiciliat în Câmpia,-, jud.C, CNP -, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.211 alin.1, 2 lit.b pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. art.74 lit.c pen, art.76 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.11.1981 în Câmpia, jud.C, cetățenie română, legitimat cu act de identitate seria nr.-, eliberat de SPCLEP Câmpia, studii 5 clase, necăsătorit, fără loc de muncă și ocupație, domiciliat în Câmpia,-, jud.C, CNP - - la o pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.33 lit.a pen. art.34 lit.b pen. s-a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs real și s-au contopit pedepsele inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71.pen. art.64 lit.a teza a II a pen.
Conform art. 350.pr.pen. art.148 lit.d, f pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din 15.10.2008 ora 16,30 la zi.
Conform art. 14.pr.pen. art. 346.pr.pen. art. 998.civ. art. 999.civ, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă SC Club SRL - Câmpia,- și a fost obligat inculpatul la 400 lei daune morale către partea civilă - Câmpia,-, 8.
Onorariul de 200 lei av. oficiu s-a avansat din.
În baza art.191 alin. 1.pr.pen a fost obligat inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 14/15.10.2008, inculpatul a intrat în sediul părții civile SC Club SRL de unde și-a însușit bunuri și a lovit-o pe partea civilă, care l-a surprins în incinta restaurantului, luându-i și acesteia un lănțișor și un telefon mobil.
Această stare de fapt s-a reținut conform declarațiilor inculpatului părții vătămate, martorilor, certificat medico-legal, proces verbal de cercetare la fața locului, de reconstituire, dovezi de restituire bunuri.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei, daune morale.
Partea vătămată SC Club SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei, daune materiale reprezentând salariul părții vătămate pentru perioada în care aceasta a lipsit de la serviciu.
În faza cercetării judecătorești inculpatul nu a dorit să dea declarații, s-au audiat partea civila, martorii, G,.
Analizând materialul probator al cauzei, potrivit declarațiilor inculpatului din faza de urmărire penală, declarațiilor părții civile, martorilor, G, procesului verbal de cercetare la fata locului, procesului verbal de reconstituire, dovezii de reparare a prejudiciului prima instanță a reținut că în noaptea de 14/15.10.2008, inculpatul a sărit gardul restaurantului părții civile SC Club SRL și, printr-un geam neasigurat, a intrat în interior.
A împachetat un monitor și o tastatură, a luat un telefon mobil Nokia. A intrat în magazia restaurantului și a revenit în sala de mese, unde a văzut-o pe partea civilă, îngrijitoare.
S-a apropiat de ea, a lovit-o peste față, partea civilă căzând la pământ, în stare de inconștiență. De la aceasta și-a însușit un lănțișor de aur și un telefon mobil Siemens.
Apoi, a împachetat mai multe sticle de băuturi alcoolice. În acest timp, partea civilă și-a revenit, astfel încât inculpatul a lovit-o din nou, peste față cu palma și peste corp, cu piciorul. Apoi, a strâns-o de gât, până a ajuns, din nou, în stare de inconștiență.
În restaurant au intrat martorii G, însoțiți de și, care l-au imobilizat pe inculpat și au chemat lucrătorii de poliție.
Bunurile însușite de la părțile civile au fost ridicate de la inculpat și restituite părților civile.
Bunurile însușite la partea civilă SC Club SRL au fost evaluate la suma de 1650,35 lei.
Bunurile însușite de la partea civilă au fost evaluate la suma de 500 lei, fiind recuperate integral.
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor, arătând, la reconstituire, felul în care a acționat.
Partea civilă a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile îngrijiri medicale (fila 49 - certificat medico-legal nr.7498/231/15.10.2008) suferind o plagă la nivelul comisurii bucale stângi, având dureri la nivelul hemitoracelui stâng, având regiunea cervicală imobilizată în guler.
Fapta inculpatului care, pe timp de noapte, în data de 14/15.10.2008, și-a însușit bunuri în valoare de 1650,35 lei de la partea civilă SC Club SRL, asigurându-și păstrarea acestora prin violențe exercitate asupra părții civile constituie infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
Inculpatul a comis fapta cu intenție, dorind să-și însușească bunurile, acestea fiind împachetate, pentru transport și dorind să o împiedice pe partea civilă să-l oprească din acțiunea sa.
Fapta inculpatului care, pe timp de noapte, în data de 14/15.10.2008, și-a însușit bunuri în valoare de 500 lei de la partea civilă, după ce a adus-o în stare de inconștiență, prin lovire constituie infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, 2 lit.b pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen.
Inculpatul a comis fapta cu intenție, dorind să-și însușească bunurile (acestea fiind găsite în buzunarul său) și să înlăture rezistența fizică a părții civile.
Față de de cazier judiciar a inculpatului, s-a reținut că prin Sentința penală nr. 83/2008 a Judecătoriei Gherlai -a fost aplicată inculpatului o pedeapsă de 1 an 3 luni închisoare, pentru infracțiuni intenționate de furt calificat și trecere frauduloasă a frontierei - tentativă, fiind pus în libertate în data de 06.03.2008, pedeapsa fiind executată. Raportat la aceasta pedeapsă, termenul de reabilitare stabilit conform art. 135 lit. a pen, nu era împlinit la data comiterii prezentelor infracțiuni, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. b pen recidiva mare postexecutorie.
La individualizarea judiciară a pedepselor, conform art.72 pen, s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (sincer în faza de urmărire penală - împrejurare pe care a reținut-o conform art.74 lit.c pen. circumstanța atenuantă judiciară), prejudiciul recuperat, astfel că Judecătoria Turdal -a condamnat pe inculpatul la două pedepse de câte 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a pen. art.34 lit.b pen. instanța de fond a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs real, înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele și a contopit pedepsele inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Prima instanță a făcut aplicarea art. 71.pen, art.64 lit.a teza a II a pen.
Conform art. 350.pr.pen. art.148 lit.d, f pr.pen. instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. Față de fișa de cazier judiciar a inculpatului, s-a reținut că acesta a fost condamnat de mai multe ori ( 368/1997 a Judecătoriei Turda, 500/1998 a Tribunalului Cluj, 484/2002 a Judecătoriei Cluj -N, 387/2002 a Judecătoriei Turda, SP 668/2003 a Judecătoriei Turda, 322/2007 a Judecătoriei Turda ) fiind pus în libertate în data de 06.03.2008, la împlinirea executării pedepsei. Față de această împrejurare, s-a reținut că inculpatul comis o nouă infracțiune, că prezintă pericol social (fiind comise două fapte de tâlhărie, noaptea, are o periculozitate sporită datorită antecedentelor penale care dovedesc că nu s-a îndreptat). Astfel, sunt întrunite prev. art.148 lit.d, f pr.pen.
Conform art. 88.pen. instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din 15.10.2008 ora 16,30 la zi.
Conform art. 14.pr.pen. art. 346.pr.pen. art. 998.civ, art. 999.civ, a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă SC Club SRL și l-a obligat pe inculpat la 400 lei daune morale către partea civilă. Partea civilă SC nu a propus probe pentru a dovedi că prejudiciul de 2000 lei a existat, pentru a dovedi cuantumul acestuia, deși i s-a pus în vedere că are aceasta obligație. Partea civilă a suferit dureri, fiind lovită, ajungând în stare de inconștiență, necesitând pentru vindecare 5-6 zile îngrijiri medicale. Pentru repararea acestui prejudiciu este necesară acordarea de daune morale, în cuantum de 400 lei.
Onorariul de 200 lei av. oficiu a fost avansat din.
În baza art.191 alin. 1.pr.pen. obligat pe inculpat la 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a promovat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, declarația fiind înregistrată la Judecătoria Turda la data de 06.02.2009.
În motivare se arată că hotărârea instanței de fond este legală, dar netemeinică, faptele comise de către inculpat prezentând o gravitate care trebuia să se reflecte în pedeapsa pronunțată de către instanță. Parchetul a considerat că circumstanțele atenuante aplicate de către instanța de fond nu se justifică luând în considerare întreaga stare de fapt.
Tribunalul constată că apelul a fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art.363 alin.1 Cod procedură penală, termen ce curge pentru Parchet de la pronunțarea soluției și anume 28.01.2009, conform art.363 alin.2 pr.pen.
Verificându-se hotărârea atacată pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor invocate în memoriul de apel se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție netemeinică.
Astfel, cu toate că instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe fundamentul căruia a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității obiective, stare de fapt ce a primit în drept încadrarea juridică cuvenită, s-a făcut o greșită evaluare a criteriilor de individualizare a pedepsei penale. În această ordine de idei, se poate observa că cele două infracțiuni de tâlhărie reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite pe timp de noapte, prin exercitarea de violențe asupra părții vătămate și aducerea acesteia în stare de inconștiență. În urma agresiunii suferite, partea vătămată, a fost diagnosticată cu dislocarea a doi dinți din proteza dentară pe care aceasta o purta, aceștia fiind găsiți pe pardoseala restaurantului, astfel cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, iar în urma întocmirii Raportului de constatare medico-legală nr.7498/II/231/15.10.2008 a rezultat că aceasta prezintă leziuni la nivelul comisurii bucale stg. Plagă contuză de 2 cm, suturată, pansată, imobilizarea regiunii cervicale în guler și dureri la nivelul hemitoracelui stâng, leziuni care pot data din data de 15.10.2008 și care s-au putut produce prin lovire, acestea necesitând pentru vindecare un număr de 5-6 zile îngrijiri medicale. Inculpatul a fost surprins și imobilizat în incinta restaurantului de către martorii - director al localului, G și, acestea din urmă fiind angajate ale localului.
De asemenea trebuie remarcată periculozitatea sporită a inculpatului care a fost condamnat în mai multe rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, fiind liberat din penitenciar în luna martie 2008, astfel că după un foarte scurt interval de timp acesta a reintrat în activități cu caracter infracțional.
Pedeapsa aplicată în cuantum de 2 ani închisoare lipsește practic de eficiență procesul penal în faza primei instanțe, pericolul social a unor astfel de fapte nefiind reflectat în reacția normală aflictivă a legii.
S-a apreciat că atitudinea de recunoaștere a faptelor care a fost reținut de către instanța ca fiind o circumstanță atenuantă, nu trebuia calificată ca atare în condițiile în care inculpatul a fost prins practic în flagrant, astfel că nu putea să invoce alte aspecte în apărarea sa.
Prin urmare, raportat la întreaga activitate infracțională desfășurată de inculpat și dedusă judecății, la situația antecedentelor sale penale și la contextul în care inculpatul a recunoscut fapta, tribunalul a apreciat că apelul declarat în cauză este fondat, astfel că în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr. 21/28.01.2009 a Judecătoriei Turda, pe care a desființat-o cu privire la greșita aplicare a prevederilor art.74 al.1 lit.c și art.76 al.1 lit.b pen. referitoare la circumstanțele atenuante și efectele acestora și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite a dispus condamnarea inculpatului în temeiul art.211 al.1, al.2 lit.b pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. la pedepsele de câte 5 ani închisoare pentru săvârșirea celor două infracțiuni de tâlhărie.
În raport de criteriile de individualizare a sancțiunii s-a apreciat că o pedeapsă orientată la minim este în măsură să realizeze scopul pedepsei penale, atât sub aspectul său reeducator cât și sub cel punitiv, moralizator.
În baza art.33 lit.a pen. s-a constatat că cele două fapte de tâlhărie sunt concurente, iar în temeiul art.34 lit.b pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani închisoare.
În temeiul art.381 pr.pen. tribunalul a constatat că prima instanță a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art.88 pen. iar instanța de apel a scăzut din pedeapsa pronunțată și timpul scurs după pronunțarea sentinței atacate și până la zi, în total perioada petrecută de inculpat în arest preventiv fiind din 15.10.2008 și până la zi.
În baza art.350 al.1 pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatului, având în vedere că acesta a comis din nou o infracțiune, în raport de cele reținute în fișa sa de cazier judiciar și față de pericolul pentru ordinea publică pe care-l reprezintă cercetarea inculpatului în stare de libertate, care este evidențiat prin modul în care inculpatul a acționat și ținând seama de recrudescența fenomenului infracțional îndreptat împotriva patrimoniului.
S-au menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.189 pr.pen. s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei care s-a dispus a fi avansat din în favoarea Baroului C - av..
În temeiul art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, solicitând casarea deciziei și reducerea pedepsei la 2 ani închisoare.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că apreciază ca fiind corectă, legală și temeinică hotărârea Judecătoriei Turda prin care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, că își recunoaște vinovăția, nu dorește să se sustragă de la răspundere penală, regretă profund fapta comisă.
Invocă inculpatul faptul că este tânăr și a recuperat integral prejudiciul cauzat, solicitând aplicarea circumstanțelor atenuante.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, susținută de ansamblul probelor administrate și de altfel necontestată de inculpatul recurent.
A reieși din actele dosarului că în noaptea de 14/15.10.2008 inculpatul recurent a pătruns în interiorul restaurantului aparținând SC Club SRL din Câmpia, după închiderea programului și prin escaladare, a sustras bunuri și fiind surprins de către partea vătămată, angajată a restaurantului, a exercitat violențe asupra acesteia, a adus-o în stare de inconștiență, sustrăgându-i un telefon mobil marca Siemens și lănțișorul de aur de la gât. Apoi a continuat să sustragă bunuri din interiorul restaurantului, iar înainte de a părăsi incinta acestuia a fost surprins de martorii, G și cu bunurile sustrase asupra lui.
Inculpatul a manifestat o agresivitate deosebită față de partea vătămată, lovind-o inițial cu podul palmei peste față, lovitură în urma căreia partea vătămată a căzut la pământ, intrând în stare de inconștiență, iar când a observat că aceasta își revine, ridicându-se în șezut i-a mai aplicat o lovitură cu podul palmei peste față și o lovitură de picior în stomac, apoi a strâns-o cu mâinile de gât până când aceasta s-a lăsat din nou la pământ.
În urma agresiunii părții vătămate i-au fost dislocați doi dinți din proteza dentară pe care o purta.
Prezentă în fața instanței de recurs în ședința publică din data de 18 mai 2009 partea vătămată a învederat că dacă nu ar fi intervenit colegii ei și directorul localului inculpatul ar fi putut să o omoare.
Faptele au fost comisă de inculpat la scurt timp după liberarea sa în data de 6.03.2008 din executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.83 din 21.01.2008 a Judecătoriei Turda.
De altfel inculpatul recurent a suferit numeroase condamnări începând cu anul 1997 pentru infracțiuni de furt calificat, de tâlhărie și tentativă de trecere ilegală a frontierei de stat.
Modul de comitere a faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul demonstrează gravitatea acestora și periculozitatea prezentată de inculpat.
În mod corect a reținut instanța de apel că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, întrucât recunoașterea faptelor și restituirea bunurilor sustrase sunt rezultatul surprinderii sale la locul faptei cu bunurile asupra sa și nu conduitei și îndreptării de care ar fi dat dovadă inculpatul în mod benevol.
Curtea reține că pedeapsa aplicată de instanța de apel a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.72 penal, ținând seama de întreaga activitate infracțională desfășurată de inculpat și dedusă judecății, de situația antecedentelor sale penale și de contextul în care inculpatul a recunoscut faptele.
Constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b rpen.Cod Penal să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 27.11.1981, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 98 din 30 martie 2009 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 15 octombrie 2008 și până în prezent.
În baza art.189 rpen.Cod Penal se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMNELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 27.11.1981, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 98 din 30 martie 2009 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 15 octombrie 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact.
3 ex./21.05.2009
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Livia Mango Monica Rodina
