Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 326/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 326/PI
Ședința publică din 7 decembrie 2009
PREȘEDINTE: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul G împotriva rezoluției din 07.08.2009 dată în dosar nr. 535/P/2009 și a rezoluției din 27.08.2009 dată în dosar nr. 979/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul personal, în stare de arest, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, fiind nemulțumit de rezoluțiile procurorului.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii formulate și menținerea soluțiilor atacate ca fiind legale și temeinice.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Sub număr dosar - a fost înregistrată la Tribunalul Timiș plângerea formulată de petentul G, împotriva rezoluției din 07.08.2009 dată în dosar nr. 535/P/2009 și a rezoluției din 27.08.2009 dată în dosar nr. 979/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, arătând că rezoluțiile arătate mai sus sunt nelegale și netemeinice, solicitând trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimată, considerând că aceasta se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor reclamate de petent.
Prin sentința penală nr. 509/PI/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petentul G în favoarea Curții de APEL TIMIȘOARA, unde cauza a fost înregistrată sub același număr de dosar.
În cauză a fost atașat dosarul nr. 535/P/2009, respectiv rezoluția nr. 979/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 07.08.2009 dată în dosar nr. 535/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 208 alin. 1.Cod Penal și art. 246.
Cod PenalÎn motivarea rezoluției s-a arătat că petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a numitei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 208 alin. 1.Cod Penal și art. 246.Cod Penal, deoarece i-a oprit abuziv suma de 1,25 lei din suma de 200 lei pe care o primise de acasă la 03.07.2009, reprezentând contravaloarea fotocopiilor pe care le solicitase anterior din dosarul său de penitenciar.
Procurorul a argumentat că suma de 1,25 lei nu a fost luată de către în scopul însușirii pe nedrept pentru plata fotocopiilor solicitate de către condamnatul G, ci în conformitate cu art. 42 alin. 1 din Legea nr. 275/2006 și a deciziei directorului general al Administrației Naționale a Penitenciarelor nr. 288/2007, astfel că nu există infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.Cod Penal, iar în ceea ce privește infracțiunea de furt, îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă, fiind incidente disp. art. 10 lit. a, respectiv d Cod proc.penală.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul G, care a fost respinsă prin rezoluția din 27.08.2009 dată în dosar nr. 979/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Împotriva acestor rezoluții a formulat plângere petentul, arătând că acestea sunt netemeinice și nelegale, solicitând trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimata.
Analizând plângerea petentului în raport cu întreg materialul probator existent în cauză, instanța constată că plângerea formulată de petentul G este neîntemeiată, în contextul în care din starea de fapt conturată nu rezultă că intimata, angajată în cadrul Penitenciarului Arad, să fi săvârșit vreo faptă cu caracter penal, așa cum a susținut petentul.
Astfel, faptul că numita în calitatea de sa angajat în cadrul Penitenciarului Arada reținut suma de 1,25 lei pentru fotocopiile executate în folosul petentului, reprezintă o faptă cu caracter legal, dispunându-se acest lucru în virtutea legii, respectiv Legea nr. 275/2006, dar și a deciziei directorului general al Administrației Naționale a Penitenciarelor nr. 288/2007.
În aceste condiții, în ceea ce privește acuzația de furt, prev. de art. 208 alin. 1.Cod Penal, instanța apreciază că sunt incidente disp. art. 10 lit. d Cod proc.penală, lipsind latura subiectivă a infracțiunii, intimata neurmărind însușirea pe nedrept a sumei de 1,25 lei de la petent, iar în ceea ce privește acuzația de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246.Cod Penal, instanța apreciază că această faptă nu există, fiind incidente disp. art. 10 lit. a Cod proc.penală.
Ca atare, instanța apreciază că în speța de față nu se poate vorbi de o activitate cu caracter infracțional desfășurată de către intimata, astfel că soluția adoptată de către procuror de neîncepere a urmăririi penale, apare ca fiind temeinică și legală și în consecință plângerea petentului urmează a fi respinsă ca nefondată.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției din 07.08.2009 dată în dosar nr. 535/P/2009 și a rezoluției din 27.08.2009 dată în dosar nr. 979/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7.12.2009.
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky
G -
GREFIER,
- -
Red.Gh./23.12.2009
Tehnored./4 ex./23.12.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
COPIA SENTINȚEI PENALE NR. 326/PI
Ședința publică din 7 decembrie 2009
În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției din 07.08.2009 dată în dosar nr. 535/P/2009 și a rezoluției din 27.08.2009 dată în dosar nr. 979/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7.12.2009.
PREȘEDINTE,
ss. indescifrabil
Pentru conformitate cu originalul,
GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 326/PI
Ședința publică din 7 decembrie 2009
În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției din 07.08.2009 dată în dosar nr. 535/P/2009 și a rezoluției din 27.08.2009 dată în dosar nr. 979/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7.12.2009.
PREȘEDINTE,
G -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
