Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 34/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 34/2008
Ședința publică de la 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
Grefier - -
DNA - Serviciul Teritorial Anticorupție AIa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul A - împotriva rezoluției adoptată de DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia în dosarul nr. 83/P/2007.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul A -, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul A - solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea trimiterii în judecată a intimatului pentru săvârșirea infracțiunii de abuz. Precizează că a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatului pentru fals intelectual, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor deoarece nu s-au luat măsurile ce se impuneau împotriva acestuia din cauză că, personal, l-a găsit în birou în momentul în care dicta numitului o plângere împotriva petentului.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției atacate.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
În deliberare constată că prin plângerea formulată și înregistrată la această C sub dosar nr- petentul Aas olicitat desființarea rezoluției emise în dosarul nr. 83/P/2007 al Serviciului Teritorial Alba din cadrul și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului, comisar-șef, șeful Poliției
În expunerea scrisă a motivelor plângerii sale, petentul A arată că personal, l-a surprins pe intimat declarând numitului conținutul unei plângeri prealabile îndreptate împotriva sa, după expirarea termenului de 2 luni în care era permisă de lege înregistrarea unei atari plângeri.
Petiționarul arată că procurorul nu efectuat o serie de investigații preliminare sugerate de el și care ar fi condus în mod evident la concluzia vinovăției intimatului.
De asemenea, procurorul i-a respins în mod nejustificat admiterea unor mijloace de probă, pe considerentul neutilității lor.
Verificând rezoluția atacată pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor prezentate, conform art. 278/1 (7) Curtea C.P.P. reține următoarele:
1. Prin rezoluția adoptată în dosar penal nr. 83/P/21.11.2007 DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulias -a dispus în baza art. 228 al.4 raportat la art. 10 lit.a neînceperea C.P.P. urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal raportat la art.13 ind.2 din 78/00, întrucât fapta nu există.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Cercetările au fost inițiate de către agentul șef adjunct de poliție A -tehnician criminalist la Poliția mun.B, jud. H, care prin denunțul său oral a sesizat organele competente, apreciind că făptuitorul în virtutea funcției deținute, îndeplinindu-și necorespunzător atribuțiile de serviciu, s-a implicat la data de 25.09.2006 în formularea și redactarea unei plângeri prealabile pe care a antedatat-o și a depus mențiuni de rezoluționare cu data de 30.08.2006. Această antedatare ar fi permis titularului plângerii -, să participe în cadrul unui proces penal în calitate de victimă, plângerea prealabilă fiind astfel introdusă în termenul de 60 de zile, așa cum prevede art. 284.
C.P.P.S-a stabilit că prin rechizitoriul nr.641/P/22.05.2007, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpatul Aaf ost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.1 și 3 din Codul penal cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal, deoarece la data de 08.07.2006, pe raza localității, jud. Hap rovocat un accident de circulație soldat cu victime, respectiv (23-24 zile de îngrijiri medicale) și (18-19 zile de îngrijiri medicale).
Actul supus discuției îl constituie plângerea redactată de către partea vătămată semnată și datată de către titular la 29.08.2006 și rezoluționată pentru a fi depusă la dosar la data de 30.08.2006.
Într-adevăr, această plângere, a fost concepută și semnată de către, care a depus-o în termenul legal la Poliția municipiului B, jud. H, iar rezoluționarea reprezentând înscrisul "641/P/30.08.2006, Form.. rutiere, la dosar", aparține făptuitorului.
Această plângere, împreună cu plângerile celorlalte părți vătămate și anume, redactată și semnată de titular tot la data de 29.o8.2006 și rezoluționată de către șeful Poliției mun. B, jud. H la 30.08.2006, a fost înaintată la IPJ H la data de 25.09.2006, care a continuat cercetările, existând în acest sens un proces-verbal de predare-primire. Conform acestui proces verbal, printre alte acte, scms. a preluat și cele două plângeri prealabile la care ne-am referit mai sus și care au fost depuse la dosarul cauzei. Se constată că la dosar există și alte depoziții ale părții vătămate, din care rezultă împrejurările comiterii evenimentului și leziunile suferite, acestea fiind declarațiile din datele de 10.07.2006 și respectiv 22.11.2006.
Având în vedere întregul material probator administrat în cauză, apreciem că conținutul denunțului nu corespunde realității, cele sesizate neconfirmându-se, nefiind evidențiat vreun element care să conducă la ipoteza că făptuitorul a participat la întocmirea plângerii numitului sau a antedatat-
De asemenea, nu s-a conturat nici un posibil interes al făptuitorului potrivit căruia acesta, cu știință, să nu fi îndeplinit sau să fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, urmărind lezarea intereselor legale ale denunțătorului.
Mai mult ca atât, infracțiunea prevăzută de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 se referă în mod nemijlocit la obținerea de către funcționar pentru sine sau pentru altul, a unui avantaj patrimonial, consecință care în speță lipsește cu desăvârșire.
2. Prin rezoluția emisă în dosar penal nr. 385/II/2/2007 la 03.01.2008 s- dispus respingerea plângerii petiționarului A formulată împotriva rezoluției sus menționate.
S-a argumentat în această rezoluție că în urma actelor premergătoare de cercetare penală efectuate ca urmare a plângerii adresate de petiționar, învinuirea adusă intimatului nu se confirmă.
Mai mult s-a apreciat că cererea de completare a probațiunii cu administrarea testimoniale nu îndeplinește cerința utilității, prin prisma dispozițiilor art.62
C.P.P.3. Curtea apreciază la rândul său, că acuzațiile aduse intimatului nu sunt susținute de probe evidente.
Singurul mijloc de probă și care nu este confirmat de nici una din lucrările dosarului este propria declarație a petiționarului care susține constant că l-a surprins pe intimat dictând numitului (parte vătămată în dosarul nr. 641/p/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara ) conținutul unei plângeri îndreptate împotriva sa.
Or, atâta timp cât probele testimoniale administrate în cursul urmăririi penale și înscrisurile cu dată certă la dosar (plângerile părții vătămate, declarațiile părții vătămate ) nu sunt în măsură să creeze convingerea existenței vreunei fapte de natură penală comise de intimat, soluția apare ca fiind legală și temeinică.
Procurorul a administrat un amplu material probator, suficient în opinia Curții, pentru a forma o convingere clară asupra contextului faptic existent.
O suplimentare a probațiunii nu este justificată în cauză de rațiuni plauzibile, atâta timp cât mijloacele de probă existente deja au evidențiat în mod nemijlocit și direct acțiunile intimatului și care nu sunt în măsură să-l încrimineze.
Solicitarea admiterii unor probe indirecte nu este justificată, în primul rând, prin prisma caracterului mediat, indirect al acestora.
Curtea nu va putea da o eficiență preponderentă unor probe indirecte, în detrimentul unor înscrisuri existente la dosar și a unor depoziții testimoniale care reflectă percepția reală a persoanelor care au avut legături de serviciu cu intimatul.
Aceste probe cât și înscrisurile de la dosar reflectă fără dubiu legalitatea sesizării formulate de partea vătămată.
Curtea reamintește că în cauză nu rezultă fără dubiu faptul îndeplinirii necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către intimatul constând în formularea și redactarea la data de 25.09.2006 unei plângeri prealabile pe care ulterior a antedatat-o, depunând mențiuni de rezoluționare cu data de 30.08.2006.
4. În altă ordine de idei, acuzațiile aduse de către petiționar nu pot atrage calificarea presupusei fapte în dispozițiile art, 264.C.P.P. raportat la art.13 ind.2 din 78/2000 întrucât acestea nu se referă la obținerea vreunui folos material de către intimat prin exercitarea cu rea credință a atribuțiilor sale de serviciu.
5. Reținând că rezoluția atacată este fundamentată în mod obiectiv pe actele și lucrările din dosar, Curtea conform art. 278(8) lit.a va C.P.P. respinge ca nefondată plângerea, cu consecința obligării petiționarului la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al.2
C.P.P.Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 (8) lit.a Cod pr. penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul A împotriva rezoluției emisă de -Serviciul Teritorial Alba, la data de 21.11.2007 în dosar nr. 83/P/2007.
În baza art. 192 al.2 Cod pr. penală, obligă petiționarul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petiționarul și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Dact VV/2 ex/19:03.2008
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu
