Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 36/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.36
Ședința publică de la 26 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR - -A
La ordine a venit soluționarea plângerii formulate de petentul CLUBUL SPORTIV - prin președinte, împotriva rezoluțiilor nr.338/P/2007 din 19.02.2008 și 779/II/2/2008 din 23 octombrie 2008, date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru Clubul Sportiv președinte, asistat de avocat ales, precum și intimatul
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Procurorul a solicitat introducerea în cauză și citarea tuturor persoanelor care au formulat plângere și față de care s-a dat soluție.
Întrebat fiind de instanță, intimatul Gap recizat că nu mai este în funcție de la data de 12.10.2007.
Instanța a pus în discuție competența de soluționare a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.39, 40 Cod pr.penală și art.2781Cod pr.penală, în sensul că numai în anumite condiții este păstrată competența după calitatea persoanei.
Procurorul, având cuvântul, a apreciat că se impune declinarea competenței de soluționare, Judecătoriei Bacău, având în vedere natura infracțiunii.
Av., având cuvântul pentru petentă, a lăsat soluția la aprecierea instanței, având în vedere că intimatul nu mai are funcția de ofițer superior, susținând în final că Judecătoria Bacău este competentă în soluționarea cauzei.
Intimatul G, având cuvântul, a solicitat menținerea competenței în favoarea Curții de APEL BACĂU, întrucât la data când se pretinde că a săvârșit fapta avea calitatea respectivă.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.11.2008 Clubul Sportiv a formulat plângere împotriva Rezoluției din data de 23.10.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.779/II/2/2008.
Prin această Rezoluție s-a respins plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției din data de 19.08.2008 dată de procuror în dosarul nr.338/P/2007 prin care s-a dispus neînceperea urmării penale față de numitul G, fost comisar șef în cadrul B, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.220, art.217 și art.246 penal.
Pentru a se pronunța această soluție, procurorul a reținut faptul că la data de 04.07.2007 numitul G s-a prezentat la terenul pe care îl posedă în municipiul B, în vecinătatea celui aparținând Clubului Sportiv B cu intenția construirii gardului ce desparte cele două imobile,
Pentru efectuarea acestei lucrări, Gas olicitat organelor competente din cadrul Primăriei Municipiului B eliberarea autorizației de construire fiind în posesia acestei autorizații 221/4.06.2007 a cărei copie se află la dosar.
În momentul în care G împreună cu persoanele menționate mai sus au început să efectueze măsurătorile și operațiunea de construire a gardului numitul care era reprezentant al Clubului Sportiv Baf ost anunțat telefonic de către paznicul despre activitățile ce urmau să fie desfășurate de către vecinul acestuia G, motiv pentru care atât cât și ginerele său s-au deplasat la fața locului.
Totodată, a solicitat sprijinul organelor de poliție ale municipiului B, acestea deplasându-se la fața locului și verificând efectiv activitățile desfășurate referitoare la construirea gardului de către persoanele aduse de
Constatările făcute cu această ocazie au fost consemnate cu lux de amânunte în procesul-verbal de cercetare la fața locului fiind întocmită și planșa fotografică în care sunt redate principalele momente surprinse în activitatea persoanelor precizate în dosar.
Analizând împrejurările concrete în care familiile G și, ca posesori și proprietari ai suprafețelor de teren situate în municipiul B, - -, s-a constatat că activitățile desfășurate la data de 04.07.2007 nu sunt de natură să atragă răspunderea penală a vreunei persoane în cauză.
Petenții, ca reprezentant al Clubului Sportiv B și G - proprietar al terenului aflat în imediata vecinătate cu terenul clubului sportiv, se află în litigii vechi și repetate încă din perioada ulterioară dobândirii trenurilor de către familia
Acesta din urmă a fost reclamat de același petent în alte dosare penale printre care dosarul nr.57/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, dosar în care au fost contestate actele întocmite de către familia referitoare la achiziționarea (cumpărarea) unor suprafețe de teren în continuarea terenului pe care aceasta îl deținea în B, Str.- -.
Din cele mai sus arătate instanța constată că numitul G nu a fost reclamant în legătură cu fapte ce au legătură cu serviciul. Față de această situație, la termenul de judecată din data de 26 februarie 2009 instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale.
Astfel, conform prevederilor art.2781pr.pen.După respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, lajudecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În art.40 pr.pen. legiuitorul a statuat următoarele:Când competența instanței este determinată de calitatea inculpatului, instanța rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârșirea infracțiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când:
a) fapta are legătură cu atribuțiile de serviciu ale făptuitorului;
b) s-a dat o hotărâre în primă instanță.
În cauza de față, numitul. nu mai are calitatea de comisar șef de la data de 12.10.2007, iar fapta reclamată nu are legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia și nu s-a dat o hotărâre în primă instanță.
În consecință, instanța în baza art.39, 42 pr.pen. va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, instanța competentă să judece în primă instanță faptele reclamate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.39, art.40, art.2781al.1 și art.42 pr.pen. declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.
Tehnored. - 2 ex.
3.03.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru
