Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 371/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 371
Ședința publică din data de 11.04.2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul, fiul lui și, ns. la 23.02.1967, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 148 din data de 6.03.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - petent, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind intimați - făptuitori, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru petent, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, depune la dosar acte și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru petent, arată că intimații și-au depășit limitele în care puteau să acționeze în virtutea mandatului cu care au fost investiți, au intrat în casă fără permisiunea petentului, l-au brutalizat, i-au spart lacătul și i-au luat un act medical de care avea nevoie le penitenciar pentru primi tratamentul necesar.
Mai arată că deși acesta a făcut numeroase sesizări împotriva intimaților acestea i-au fost respinse.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru reevaluare, urmând a se da o mai mare pondere probelor administrate de petent.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de petent ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică.
Consideră că soluțiile date de procuror sunt legale și temeinice, din probele administrate în cauză nerezultând că intimații și-au exercitat abuziv atribuțiile de serviciu.
Petentul, având ultimul cuvânt, arată că din anul 2004 sesizat parchetul pentru comiterea infracțiunii de abuz, întrucât nu s-a făcut cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunii de pruncucidere, în anul 2005 depus la dl. procuror, numeroase plângeri pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu, fals în acte medicale, violare de domiciliu, iar în anul 2007 depus o nouă plângere la același procuror.
Mai arată că niciuna din plângerile sale nu au fost depuse la dosar iar copilul său a fost încredințat unei persoane decedate.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea dosarului la procuror pentru a se face o anchetă corectă și a se audia toți cei pe care i-a indicat în cererea sa.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.148 din 06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în temeiul disp.art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul fiul lui și, născut la 23 februarie 1967 în municipiul Câmpina, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva Ordonanței nr.559/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, menținându-se soluția dispusă prin ordonanță.
Petentul a fost obligat la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului că petentul a formulat o plângere penală la 22 iunie 2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, prin care reclama faptul că lucrători de poliție din cadrul Postului de Poliție și Poliția municipiului Câmpina, au venit la domiciliul său din comuna și profitând de lipsa sa de acasă, au pătruns fără drept în locuință și prin forțarea lacătului ce asigura ușa de la intrare au luat dintr-un sertar un act medical, de care el avea nevoie pentru a-l depune la enitenciarul Ploiești în scopul de a beneficia de condiții de detenție mai bune și de a fi repartizat la muncă de către administrația penitenciarului.
Ca atare, petentul a solicitat cercetarea penală a lucrătorilor de poliție care au comis faptele mai sus arătate și anume:, și, care au calitatea de agenți de poliție și fac parte din Poliția Judiciară, astfel cum rezultă din adresa MIRA - IPJ P nr.-/08.02.2008.
Prin ordonanța nr.559/P/11 septembrie 2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în temeiul disp.art.228 alin.6 și art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și, pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.192 alin.2 Cod penal și respectiv art.246 Cod penal.
Totodată, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind comiterea de către, și, pentru aceleași infracțiuni prev.de art.192 alin.2 și art.246 Cod penal, către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Împotriva ordonanței petentul a formulat plângere penală în temeiul disp.art.278/1 Cod procedură penală, arătând că aceasta este nelegală și netemeinică pe considerentul că în mod nejustificat s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de polițiștii de care s-a plâns.
Tribunalul Prahova prin sentința penală nr.148 din 06 septembrie 2008 respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul.
Tribunalul a reținut că în mod corect și legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahovaa dispus neînceperea urmăririi penale față de lucrătorii de poliție, și pentru infracțiunile prev.de art.192 alin.2 și art.246 Cod penal pe considerentul că aceste fapte nu există.
Ca situație de fapt, se reține că în cursul lunii aprilie 2007 Poliția Rurală a municipiului Câmpina a primit pentru punerea în aplicare a mandatului de executare a pedepsei închisorii pe numele petentului, așa încât, lucrătorul de poliție împreună cu polițistul de la Postul de Poliție și alți trei lucrători din cadrul Biroului de Poliție Rurală Câmpina, s-au deplasat la domiciliul petentului din comuna, județul
Cu această ocazie, lucrătorii de poliție au constatat că petentul nu se află la domiciliul său, iar cumnatul acestuia le-a permis să verifice camerele imobilului pentru a verifica dacă, într-adevăr, se confirmă cele spuse de cumnatul său.
După câteva zile, petentul a fost înștiințat să se prezinte la poliția municipiului Câmpina, acesta a fost reținut și transportat împreună cu doi ofițeri din cadrul Biroului de Poliție Rurală Câmpina și depus la enitenciarul Ploiești.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, arătând că lucrătorii de poliție au acționat în mod abuziv, au verificat interiorul locuinței sale fără mandat de percheziție, l-au brutalizat, i-au spart lacătul și au luat un act medical de care avea nevoie la penitenciar, așa încât, în mod greșit instanța de fond i-a respins plângerea formulată împotriva ordonanței parchetului de netrimitere în judecată a intimaților - făptuitori, lucrători de poliție.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond desființarea ordonanței parchetului și trimiterea cauzei la parchet pentru revaluarea probelor și trimiterea în judecată a intimaților făptuitori.
Recursul este nefondat.
Curtea, constată că soluția adoptată de instanța de fond este legală și temeinică, deoarece probele administrate în cauză dovedesc nevinovăția intimaților - făptuitori pentru faptele pentru care s-a plâns petentul.
Nu există nici indicii că cei trei intimați ar fi comis vreun abuz în executarea atribuțiilor de serviciu, în sensul că aceștia ar fi exercitat acte de violență asupra petentului și nici infracțiunea de abuz în serviciu prev.de art.246 Cod penal sau violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 Cod penal.
Ca atare, faptele pentru care s-a plâns petentul nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor respective, motiv pentru care recursul declarat de acesta se privește ca fiind nefondat și va fi respins în consecință, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, fiul lui și, 23 februarie 1967, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.148/2008 a Tribunal
Obligă recurentul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 aprilie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
Fiind plecat în concediu
medical, se va semna de
Președintele completului
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
4 ex./16.05.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
