Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 369/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 369
Ședința publică din data de 11.04.2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, ns.la 17.09.1984 și -, fiul lui și, ns.la 24.08.1987, ambii deținuți în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii din data de 2.04.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenți - inculpați, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova și, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, în substituire pentru avocat, apărător desemnat din oficiu din același barou.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat și avocat, având cuvântul pe rând, după ce în prealabil au luat legătura cu inculpații arestați, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, întrucât acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, părțile vătămate nu s-au constituit părți civile și poate fi judecat în stare de libertate până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că acesta a recunoscut și regretat faptele comise, nu are motive să facă presiuni asupra martorilor sau a părților vătămate, beneficiază de prezumția de nevinovăție până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și față de toate acestea, consideră că poate fi judecat în stare de libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Depune la dosar un memoriu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, având în vedere că și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Mai arată că inculpații au comis faptele în stare de recidivă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 02 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr- în temeiul disp.art.300/1 Cod procedură penală, rap.la art.160/b Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților fiul lui și, născut la 17 septembrie 1984 și - fiul lui și G, născut la 24 august 1987, ambii aflați în Penitenciarul Ploiești și s-a menținut această măsură.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Prahovaa constatat că pe rolul instanței se află soluționarea apelurilor declarate de cei doi inculpați împotriva sentinței penale nr.72 din 19 februarie 2007 Judecătoriei Câmpina, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g și i cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Prin revocarea, în baza art.83 Cod penal, a unei pedepse de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.326/10 iulie 2007 Judecătoriei Câmpina, s-a dispus ca în final aceasta să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g și i cu aplic.art.41 alin.2 și art.76 lit.c Cod penal.
Tribunalul Prahovaa constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev.de art.146 și art.148 lit.d și f Cod procedură penală, așa încât, arestarea și menținerea preventivă în continuare a inculpaților este legală și temeinică, întrucât inculpații sunt recidiviști, anterior au mai fost condamnați pentru același gen de infracțiuni, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din perseverența inculpaților de a comite fapte antisociale.
A mai reținut tribunalul, că temeiurile care au fost avute la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și acestea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva încheierii au declarat recursuri inculpații și care au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, întrucât au recunoscut și regretat comiterea faptei.
Curtea, constată că recursurile sunt nefondate.
În sarcina inculpaților se reține pe situația de fapt, că în perioada 11 noiembrie 2007 - 12 noiembrie 2007, în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale scurte de timp, prin folosirea aceluiași mod de operare (escaladare sau efracție) pe timp de zi sau după lăsarea întunericului, au pătruns în locuințele unor persoane domiciliate în municipiul Câmpina, de unde au sustras bunuri în valoare totală de 6.600 lei.
În mod corect tribunalul a constatat că și în prezent se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților la data de 15 noiembrie 2007, prin încheierea Judecătoriei Câmpina și ca atare, lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce derivă din persistența inculpaților de a comite fapte de același gen și în aceleași împrejurări, pe timp de noapte și prin escaladare din locuințele unor persoane din municipiul Câmpina.
Întrucât, aceste temeiuri nu s-au schimbat între timp, se impune menținerea arestării preventive a inculpaților.
În consecință, recursurile declarate de inculpați vor fi respinse ca nefondate, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații fiul lui și, născut la data de 17 septembrie 1984 și -, fiul lui și, născut la data de 24 august 1987, ambii deținuți în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 04 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenții la câte 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 aprilie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
6 ex./14.04.2008
dos.f- Tribunalul Prahova Operator de date cu caracter personal
, Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
