Infractiuni silvice Spete. Decizia 370/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 370
Ședința publică din data de 11.04.2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul,domiciliat în com. Lungă, sat Izvorul, nr.41,județul D, împotriva deciziei penale nr. 33 din data de 25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr. 1396 din data de 17.12.2007, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de o lună închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală a unui nemarcat de pe teren cu vegetație forestieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, prin avocat, apărător ales din Baroul Dâmbovița, lipsă fiind intimata - parte vătămată Romsilva -Direcția Silvică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că acesta este bolnav, motiv pentru care nu s-a putut prezenta în instanță la acest termen de judecată.
Totodată, depune la dosar planșe foto și motivele de recurs formulate de inculpat cu precizarea că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că acesta nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, deoarece așa cum a dovedit, în luna octombrie 2005, cumnatul său a tăiat doi arbori din livada situată în pct., proprietatea numitului. A transportat personal unul dintre acele trunchiuri, iar cel de al doilea a rămas în livadă. nu a reușit să transporte celălalt trunchi, deoarece între timp a decedat iar sora sa l-a rugat să îi aducă și cel de al doilea trunchi acasă, ceea ce inculpatul a și făcut.
Mai arată că martorii propuși de inculpat pentru a-și susține nevinovăția au declarat în fața instanței că nu el a fost autorul tăierii arborilor, ci cumnatul său.
Mai mult, există o chitanță prin care a vândut cei doi de pe terenul său către, iar în această situație obligația de a cere
-2-
marcarea arborilor și de a obține aprobare pentru tăiere aparține proprietarului livezii și nicidecum persoanei care transportă sau taie
De asemenea arată că, nu este vorba de un, așa cum se reține de către organele de constatare, ci de o plută. le respectiv a fost transportat de inculpat la domiciliul sorei sale cu un lanț tras de boi și nu cu o căruță.
Totodată, arată că locul din care a fost tăiată pluta este o livadă pe care se află plantați pomi fructiferi și nu este vorba de o pășune împădurită.
Precizează că martorii, și, au declarat cu certitudine că nu inculpatul a tăiat respectivul ci doar l-a transportat și singura probă împotriva sa este declarația martorului, reprezentantul Romsilva, care declară că a văzut a doi arbori și mai ales pe cea din marginea livezii care prezenta urme proaspete de tăiere. De asemenea tot acest martor face o afirmație fără nici un suport real și anume că a auzit-o pe că le a fost tăiat de fratele său.
Consideră că nu se poate admite ca probă concretă în baza căreia să se dispună o condamnare, doar pentru că un martor a auzit ceva, în condițiile în care chiar, declară în fața instanței că soțul ei a tăiat copacul respectiv, iar inculpatul doar l-a transportat la rugămintea acesteia.
Apreciază că, în mod greșit instanța de apel a menținut motivația din sentința penală, în sensul îndepărtării ca probă a declarației lui, care a fost considerată subiectivă doar pentru că este sora inculpatului. Ceilalți martori au declarat în mod real că nu inculpatul este autorul tăierii lui respectiv.
Față de toate acestea solicită instanței în principal admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și achitarea sa în baza art. 11 pct.2 rap.la art. 10 lit.c iar C.P.P. în subsidiar achitarea în temeiul art. 10 lit.b/1 C.P.P. pentru lipsa pericolului social.
Având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și ținând cont și de atitudinea sa în fața instanței, de faptul că este o persoană cu o reputație neștirbită în societate, că nu are antecedente penale, consideră că fapta sa prezintă un pericol social extrem de redus, fapt pentru care solicită sancționarea sa, dar pe cale administrativă.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, în mod corect fiind reținută vinovăția recurentului, care rezultă din probele administrate în cauză.
Apreciază că pedeapsa aplicată acestuia este corect individualizată și nu se justifică reținerea că fapta sa este lipsită de pericol social.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1396 din data de 17.12.2007, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr- a fost respinsă cererea de
-3-
schimbare a încadrării juridice a faptei, din art. 32 al.1 și 3 din nr.OG 96/1998 modificată și republicată, în art. 97 al.1 din codul silvic,iar în baza art. 32 alin.1 și 3 din nr.OG 96/1998 modificată și republicată, cu aplic.art.74 lit.a,c și art. 76, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, ns.la 11.08.1945, în com. Lungă, județul D, domiciliat în com. Lungă, sat Izvorul, județul D CNP -, la pedeapsa de o lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală a unui nemarcat de pe un teren cu vegetație forestieră.
În baza art. 81, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și o lună, stabilit în conformitate cu art. 82 și potrivit art. 359 pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. ultim s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev.de art. 74 lit.a teza a-II-a și lit.b
Conform art. 118 lit.b, rap.la art. 98 alin.5 din codul silvic, s-a dispus confiscarea toporului și a fierăstrăului electric, proprietatea inculpatului, folosite de acesta la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 191 pr.penală, inculpatul a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, a reținut că în luna martie 2006 inculpatul a tăiat ilegal un pe fir, nemarcat, de pe terenul cu vegetație forestieră aparținând numitului, cauzând astfel o pagubă care depășește de peste 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev.de art. 32 alin.1 și 3 din nr.OG96/1998, modificată și republicată, prin Legea nr. 183/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de apel faptul că nu se face vinovat pentru tăiere ilegală de arbori, deoarece el a efectuat numai transportul lemnului.
Prin decizia penală nr. 33 din data de 25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, apelul declarat de inculpatul, a fost respins ca nefondat iar apelantul inculpat obligat la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din are 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că în mod corect prima instanță a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 32 alin.1 și 3 din nr.OG 96/1998 modificată și republicată, în art. 97 alin.1 din codul silvic, având în vedere dispozițiile legale în vigoare care incriminează tăierea de arbori din fondul forestier național precum și cuantumul pagubei cauzate în speță, așa cum a fost calculat de către Direcția Silvică Târgoviște, care depășește de peste 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Existența faptei și vinovăția inculpatului au fost reținute corect de către instanța de fond prin probatoriul administrat în cauză. Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că le a fost tăiat de către, în luna octombrie 2005, din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că autorul infracțiunii silvice este inculpatul.
-4-
Și sub aspectul individualizării, prima instanță a aplicat în mod corect criteriile generale de individualizare prev.de art. 72, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care aceasta s-a comis, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea silvică săvârșită, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală a inculpatului, precum și dispoz.art.52, privind scopul pedepsei.
Reținând conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii precum și atitudinea acestuia după comiterea faptei, rezultând din prezentarea sa în fața autorității și atitudinea pe care a avut-o în cursul procesului s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a reținut circumstanțele atenuante personale prev.de art. 74 lit.a,c și a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, cu suspendarea condiționată a executării.
Ca o consecință juridică a suspendării condiționate a executării pedepsei, prima instanță în mod legal a dat eficiență și dispoz. art. 71 al.5, dispunând suspendarea executării pedepselor accesorii prev.de art. 64 lit.a, teza a-II-a și lit.b, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Cât privește confiscarea fierăstrăului electric și toporului aparținând inculpatului și care au fost folosite la comiterea infracțiunii, în mod legal instanța de fond a făcut aplicarea dispoz.art.118 lit.b, rap.la art. 98 alin.5 din codul silvic.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale, susținând în esență că, nu se face vinovat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost dedus judecății, motiv pentru care a solicitat achitarea în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c pr.penală, iar în subsidiar achitarea în temeiul art. 10 lit.b/1 pr.penală, pentru lipsa pericolului social.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de instanțele anterioare și pe larg descrise mai sus, în sensul că în luna martie 2006 inculpatul, a tăiat ilegal un pe fir, nemarcat, de pe terenul cu vegetație forestieră aparținând numitului.
Probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de verificare la, adresa privind calculul prejudiciului, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare astfel că încadrarea juridică stabilit corespunde faptelor săvârșite.
Pedeapsa de o lună închisoare, cu suspendarea condiționată a executării a fost bine individualizată, atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, prima instanță ținând seama de toate criteriile prev.de art. 72, de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și de împrejurarea că, a recunoscut în parte săvârșirea infracțiunii, deși din întregul material probatoriu administrat în cauză rezultă cu certitudine săvârșirea acesteia.
-5-
În mod corect instanțele anterioare au reținut circumstanțele atenuante personale prev.de art. 74 lit.a, c, și au coborât pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare.
Susținerea inculpatului în sensul că nu a tăiat le respectiv, ci numai l-a transportat este infirmată de martorul, audiat în cauză, care a declarat că a văzut a doi arbori și că cea din marginea livezii prezenta urme proaspete de tăiere, la momentul respectiv auzind-o pe numita, spunând că le a fost tăiat chiar de fratele său, respectiv inculpatul. Și martorii și, audiați de prima instanță au declarat că cel de al doilea era tăiat doar pe J și fiind în pericol să se rupă, inculpatul a terminat de tăiat le cu un topor. Prin urmare, în mod corect instanțele anterioare au înlăturat declarația numitei, ca fiind nesinceră, întrucât pe parcursul urmăririi penale, după ce a declarat inițial că le a fost tăiat de către inculpatul, la rugămintea ei, în fața primei instanțe a declarat că cei doi arbori au fost tăiați de către soțul său, menționând că declarația dată în faza de cercetare penală, nu reflectă situația reală, fiind indusă în eroare de către organul de poliție.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice, sub toate aspectele motiv pentru care recursul declarat de inculpatul, urmează a fi respins în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și dispoz.art.1982 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 11 august 1945, domiciliat în com. Lungă, sat Izvorul nr.41, județul D, împotriva deciziei penale nr.33 din data de 25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr. 1396 din data de 17.12.2007, pronunțată de Judecătoria Moreni.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./ 25.04.2008
nr- Judecătoria Moreni
nr- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
