Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 386/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MNORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 386
Ședința publică din data de 29 mai 2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal, împotriva sentinței penale nr. 44 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală a fost respinsă plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției nr. 338/P/2008 din 12.06.2008 și a rezoluției nr. 671/II/2/2008 din 23.07.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahov aca, tardiv formulată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta petentă Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, lipsind intimații: și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost respinsă cererea de recuzare a procurorului de ședință formulată de petentă prin reprezentant legal.
Recurenta petentă Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, arată că intimatul trebuia citat la locul de muncă și cu mandat de aducere pentru a fi audiat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită și având în vedere obiectul acțiunii, susțiune că nu se impune audierea intimatului.
Curtea, cu privire la procedura de citare o apreciază legal îndeplinită, iar în ceea ce privește cererea intimatei, prin reprezentant legal, privind audierea intimatului, față de procedură prevăzută de disp. art. 278/1 Cod procedură penală, constată că aceasta nu implică audierea în fața instanței de judecată a uneia dintre părțile implicate, fiind o procedură în care poate fi administrată numai proba cu înscrisuri, audierea sau reaudierea fiind posibilă numai în cazul în care instanța ar pronunța o hotărâre în temeiul dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în mod greșit nu a fost atașat dosarul nr. 92/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, susținând că plângerea penală formulată atacă și soluția pronunțată în acest dosar.
Recurenta petentă Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că atașarea dosarului nr. 92/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, nu este o probă utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Curtea, constată că dacă nu s-au strâns toate probele necesare ar putea-o face pronunțând o soluție prevăzut de textul de lege, anterior amintit, și va putea da îndrumări procurorului ce acte urmează a fi atașate și acordă cuvântul părților.
Recurenta petentă Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, solicită disjungerea cauzei nr. 41/P/2005, nr. 92/P/2005 și nr. 165/P/2005. Aplicarea disp. prev. de art. 278/1 pct. 8 lit. b Cod procedură penală și trimiterea cauzei la un alt parchet din P sau din alt județ, întrucât parchetul și poliția sunt făptuitorii.
De asemenea, solicită cercetarea penală a intimatului-făptuitor și a încă 10 -12 făptuitori, hoți. Cercetarea magazionerei, asupra căreia nu s-au făcut cercetări.
Solicită să fie apărat dreptul de proprietate și dreptul de asociere și să fie efectuate cercetări pentru a fi trași la răspundere cei care au participat la furturi.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondată, apreciind că în mod corect prima instanță a respins plângerea ca tardiv formulată.
Recurenta petentă Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, arată că plângerea nu este tardiv formulată, apreciind că organele de cercetare nu au efectuat cercetările necesare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 44 din 27.01.2009 a Tribunalului Prahova în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală a fost respinsă plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției nr. 338/P/2008 din 12.06.2008 și a rezoluției nr. 671/II/2/2008 din 23.07.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahov aca, ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut următoarea situație:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 02.09.2008 sub nr- petenta Societatea Agricolă - cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentat legal, a formulat plângere împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale.
În motivarea plângerii petenta a precizat că făptuitorii și, au comis infracțiunile prev. de disp. art. 246, 264,272, 289 și 291 Cod penal, exercitându-și atribuțiile de serviciu în mod defectuos, întrucât în calitate de agenți de poliție aceștia au propus neînceperea urmăririi penale față de mai mulți făptuitori, propuneri care au fost confirmate ulterior în mod netemeinic și nelegal de către procurorii de caz.
Petenta a solicitat admiterea plângerii sale și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmării penale față de făptuitorii și.
Instanța de fond a dispus atașarea dosarului de urmărire penală în care au fost pronunțate rezoluțiile atacate cu plângere de petentă, respectiv a dosarului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova nr. 338/P/2008, în care a fost pronunțată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii și, cercetați pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 246, 264, 272, 289 și 291 din Cod penal, precum și a dosarului de urmărire penală nr. 671/II/2/2008 în care s-a pronunțat rezoluția nr. 671/II/2/23.07.2008 a Prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova nr. 338/P/2008 din 12.06.2008, ca nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, au rezultat următoarele:
Prin rezoluția Parchtului de pe lângă Tribunalul Prahova nr. 338/P/2008 din 12.06.2008, s-a dispus neînceperea urmării penale față de agenții de poliție și, reținându-se că din analiza probatoriilor existente la dosar nu s-a conturat săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de disp. art. 246, 264, 272, 289 și 291 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere în termen legal petenta Societatea Agricolă, care a fost respinsă prin Rezoluția nr 671/II/2/23.07.2008, reținându-se că plângerea este nefondată, întrucât în cauză nu există indicii privind săvârșirea de către făptuitorii și a infracțiunilor pentru care aceștia au fost cercetați, întrucât cercetările efectuate în cauză nu au confirmat susținerile petentei, respectiv, agenții de poliție și-au exercitat atribuțiile de serviciu cu respectarea dispozițiilor legale în materie în ceea ce privește cercetările efectuate în cauzele penale, pe care aceștia le-au avut de soluționat.
Împotriva ambelor rezoluții petenta Societatea Agricolă a formulat plângere la Tribunalul Prahova în condițiile prev. de art. 278/1 Cod procedură penală, iar aceasta s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 5348/105/02.09.2008.
Avându-se în vedere că plângerea formulată de petentă nu cuprindea data certă a formulării acesteia, în cauză instanța a solicitat Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova să înainteze dovezile de comunicare a rezoluției nr. 671/2/II/2008 ale acestei unități de parchet către petenta Societatea Agricolă și de asemenea a dispus a se efectua cercetările respective în caietul judecătorului de serviciu și în fișa dosarului penal nr- privind repartizarea aleatorie a acestuia, iar la dosarul cauzei s-a depus fișa respectivă și copia xerox a caietului judecătorului de serviciu din care reiese că plângerea formulată de petentă a fost depusă personal la Registratura tribunalului d e către reprezentantul legal al acesteia (fila 46-47 dosar), respectiv la poziția nr. 51 din caietul judecătorului de serviciu, iar cu adresa nr. 671/II/2/28.11.2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahovas -a înaintat instanței dovada de comunicare și procesul-verbal de predare a rezoluției nr. 671/II/2/2008 din data de 23.07.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova de unde rezultă că această rezoluție a fost primită de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței la Societatea Agricolă și anume, respectiv la data de 30.07.2008.
Potrivit disp. art. 278/1 alin. 1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcută potrivit disp. art. 275-278 Cod procedură penală, împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanței sau după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale dată de procuror, se poate face plângere la instanța de judecată căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii făcută potrivit disp. art. 275-278 Cod procedură penală.
În cauză, soluția de respingere a plângerii formulată de petenta Societatea Agricolă împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova cu nr.671/II/2/2008,așa cum s-a arătat, a fost comunicată petentei în condițiile prevăzute de lege, la data de 30.07.2008.
În raport de această dată petenta Societatea Agricolă putea formula plângere în termen legal la instanța competentă, respectiv Tribunalul Prahova în termen de 20 de zile, dar aceasta a formulat plângerea pe care a depus-o prin reprezentantul său legal la registratura Tribunalului Prahova la data de 02.09.2008, depășind cu multe zile termenul de 20 de zile prevăzut de disp. art. 278/1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a face vreo precizare la motivul pentru care instanța de fond a dispus respingerea recursului său. A depus la dosar o serie de înscrisuri xerox (filele 16-23).
Curtea, examinând sentința recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
În acest sens, se constată că prima instanță de judecată a apreciat în mod corect asupra împrejurării că petenta Societatea Agricolă, prin reprezentant, a introdus plângerea împotriva Rezoluției nr. 671/II/2/23.07.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova cu încălcarea termenului imperativ de decădere prevăzut de art. 278/1 alin. 1 Cod procedură penală, acela de 20 de zile de la data comunicării soluției de către procuror.
Într-adevăr, raportat la dovezile de comunicare a rezoluției respective din care rezultă că înștiințarea i-a fost făcută petentei la data de 30.07.2008 (fila 37 dosar fond) și la momentul introducerii plângerii de către petent - 02.09.2008 (fila 47) rezultă în mod limpede situația mai sus prezentată.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentantul legal, împotriva sentinței penale nr. 44 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
2 ex/05.06.2009
Red.
Tehnored. ET
nr- Tribunalul Prahova
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran, Paul
