Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 393/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI
DOSAR. Nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 393
Ședința publică din data din data de 01 iunie 2009
PREȘEDINTE: Teișanu Florentin
JUDECĂTORI: Teișanu Florentin, Frățilescu Paul Mihai Tudoran
- - - -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul, domiciliat în M,str. - - nr. 32,bloc 48,.A,.3,.12, județ P, și, " M, prin administrator, cu sediul în M,-, județ P, împotriva deciziei penale nr. 233 din 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de petentul SC SA, prin administrator, împotriva sentinței penale nr. 29 din 13.02.2009 a Judecătoriei Mizil.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul- petent personal și în calitate de administrator la SC SA M, lipsind intimatul - făptuitor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul depune la dosar în copie xerox adresa nr. 2131/13.05.2009, adresată - Sucursala jud.P, precizând cî nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților admisibilitatea recursului declarat, având în vedere că s-a exercitat calea de atac a recursului împotriva deciziei penale nr. 233 din 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, care s-a pronunțat în recurs.
Recurentul - petent personal având cuvântul, a precizat că a formulat recurs în ce privește latura civilă a cauzei, în acest sens solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei la Judecătoria Mizil, potrivit art. 3 Cod civil, art. 4 din Legea nr. 303/2004 republicată, art. 322 alin.4 Cod procedură civilă.
Solicită ca procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil să efectueze cercetări referitor la un denunț calomnios depus la Postul de Poliție al com., județ Totodată, solicită obligarea intimatului la 2 miliarde lei vechi.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită resingerea recursului ca inadmisibil, împotriva unei decizii definitive, nu mai poate fi exercitată calea de atac a recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin decizia nr. 233/8.04.2009 a Tribunalului Prahovas -a espins recursul declarat de petenta SC "" SA M, prin administrator domiciliat, împotriva sentinței penale nr 29/ 13.02.2009 a Judecătoriei Mizil, ca nefondat.
A fost obligată recurenta - petentă la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța decizia respectivă instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 29/13 februarie 2009 Judecătoria Mizila respins plângerea formulată de petenta M,reprezentată prin administrator acesteia, dar și în nume propriu de către acesta, domiciliat în M, str.-, nr. 32, bloc 48, scara A, etaj 3,.12, jud.P în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în B,- A, Sector 2, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanță a reținut că potrivit disp.art. 2781alin.1 pr.pen. după respingerea plângerii făcută conf. art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane are căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de procuror a modului de rezolvare la judecătorul de la instanța căreia i-a revenit potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Prima instanța a reținut de asemenea că potrivit disp.art. 2781alin.7 pr.pen. judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Din probele administrate în cauză, respectiv adresa nr. 253/VIII/2/2008 din 24.12.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, rezultat că soluția împotriva căreia s-a plâns petenta nu vizează soluția pronunțată într-o cauză penală, ci o plângere înregistrată cu nr. 253/VIII/1/2008 prin care petentei i-au fost date îndrumări cu privire la modul de soluționare a problemei cu care se confruntă, plângere ce nu este supusă controlului judecătoresc potrivit art. 2781pr.pen. nevizând o soluție dată într-o cauză penală.
Prin adresa nr. 353/VIII/1/2008 din 03.12.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil a comunicat petentei că în urma verificărilor efectuate, cererea respectivă nu a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, nefiind vorba de o cauză penală, fiind îndrumată să se adreseze organului de poliție din cadrul Postului de Poliție, pentru a i se comunica modul în care s-a soluționat cererea formulată de petentul.
Față de cele arătate și având în vedere că actele depuse de petentă la dosar nu au legătură cu obiectul cauzei, în condițiile prevăzute de textele legale menționate, instanța de fond a constatat că plângerea este inadmisibilă, fiind respinsa în baza art. 2781alin.8 lit.
C.P.P.Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul, criticand-o ca nelegala si netemeinica, solicitand in esenta admiterea recursului, casarea sentintei si, pe fond, admiterea plangerii si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil pentru efectuarea de noi cercetari.
In faza procesuala a recursului recurentul -petent a depus la dosar acte.
Prin adresa nr. 253/VIII/1/2008 din 3 decembrie 2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Mizila comunicat catre SC SA M administrată de I, ca plangerea formulata de numitul la Postul de politie nu a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil, nefiind vorba de o cauza penală. Prin aceiasi adresă SC SA Maf ost indrumată să se adreseze organelor de politie din cadrul Postului de Politie pentru a se comunica modul in care a fost solutionata cererea formulată de.
Potrivit disp.art. 278/1 al.1. C.P.P. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonanței ori după caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de încetare a urmaririi penale, data de procuror, persoana vătămată precum si orice alte persoane ale căror interese legitime le sunt vătămate, pot face plangere la judecatorul de la instanța carei i-ar reveni potrivit legii competenta sa judece cauza in primă instanță, in termen de 20 de zile de la data comunicării de catre procuror a modului de rezolvare.
Din analizarea textului mai sus -mentionat, rezultă că procedura prevazuta de art. 278/1 al.1. C.P.P. nu poate fi folosită decat împotriva solutiilor de scoatere de sub urmarire penala, de clasare sau de incetare a urmaririi penale, iar nu împotriva unei adrese administrative, prin care parchetul comunica unei persoane rezultatul unor verificări.
Intrucat in cauza adresa nr. 253/VIII/1/2008 din 3.dec. 2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil nu vizeaza o solutie de fond, tribunalul a apreciat ca in mod legal si temeinic instanța de fond a respins ca inadmisibilă plangerea formulată de petenta SC SA M, prin administrator I.
Împotriva acestei soluții a declarat o cale de atac intitulată recurs - revizuire petentul atât în nume propriu cât și ca administrator al SC "" SA (fila 4 dosar Curtea de Apel Ploiești ) apreciind că respectiva hotărâre este nelegală, netemeinică și neconstituțională.
Acesta a depus la dosarul cauzei o serie de copii xerox ale unor înscrisuri apreciate ca având incidente în soluționarea cauzei ( filele 8-70).
La termenul din data de 1.06.2009 petentul, prezent personal a învederat că a formulat în realitate recurs în ceea ce privește latura civilă cauzei, solicitând admiterea acestuia și retrimiterea cauzei la Judecătoria Mizil pentru efectuarea de cercetări cu privire la un denunț calomnios depus la Postul de Poliție al comunei, județ
Curtea, constată că în conformitate cu dispozițiile art. 2781alin.10 Cod procedură penală singura cale de atac împotriva sentinței penale nr. 29 din 13.02.2009 a Judecătoriei Mizil este cea a recursului care deja a fost exercitată și soluționată după cum s- și arătat.
Potrivit art. 414 pct.6 Cod procedură penală hotărârea primei instanțe rămâne definitivă la data pronunțării hotărârii prin care s-a respins recursul declarat împotriva unei hotărâri care nu este supusă apelului, cum este și cazul în cauza de față.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 38515alin.1 pct. 1 Cod procedură penală, va respinge recursul ca inadmisibil.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul recursul declarat de petentul, domiciliat în M,str. - - nr. 32,bloc 48,.A,.3,.12, județ P, împotriva deciziei penale nr. 233 din 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul- petent la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica, azi 01 iunie 2009.
Presedinte, JUDECĂTORI: Teișanu Florentin, Frățilescu Paul Mihai Tudoran
Grefier
Red. /DC
2 ex/10.06.2009
f-- Judecătoria Mizil
r- - Tribunalul Prahova
/ /
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Teișanu FlorentinJudecători:Teișanu Florentin, Frățilescu Paul Mihai Tudoran
