Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 4/2010. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 4/2010

Ședința publică din 28 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Alina Lodoabă

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de

Procuror -

Pe rol fiind pronunțarea sentinței în cauza penală privind plângerea formulată de petenta Ranța, prin mandatar Ranța, împotriva ordonanței nr. 170/P/2008 din 9 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și a ordonanței nr. 757/II/2/2008 din 29 iulie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.

dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierile pronunțate în ședințele publice din 14 ianuarie 2010 și 21 ianuarie 2010, care fac parte integrantă din prezenta sentință.

CURTEA DE APEL

Asupra plângerii penale de față:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- petenta Ranța prin mandatar Ranța în contradictoriu cu intimații, și au solicitat desființarea ordonanței nr.757/II/2/2008 din 29 iulie 2008 Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și a ordonanței nr.170/p/2008 din 9 iunie a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.

În motivarea plângerii petenții au susținut, în esență, că soluția pronunțată prin cele două ordonanțe atacate, de neîncepere a urmăririi penale față de executorul judecătoresc este netemeinică și nelegală deoarece refuzul executorului judecătoresc de a executa Hotărârea 3499/2007 și încheierea nr.73/2008 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu.

Prin sentința penală nr.133/2008 curtea de APEL ALBA IULIAa respins ca tardivă plângerea formulată.

Soluția pronunțată de Curtea de Apel a fost casată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.726/2008 iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleași instanțe cu motivarea că plângerea a fost introdusă în termenul prescris de lege astfel că se impune soluționarea pe fond a acesteia.

Deliberând asupra plângerii formulate Curtea reține următoarele:

Prin plângerea penală înregistrată la data de 07 04 2008 petenții și Ranța au solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorilor, și a executorului judecătoresc susținând în că primii o împiedecă să folosească locuința situată în P- A iar executorul judecătoresc a refuzat să pună în executare hotărârile judecătorești prin care pârâții făptuitori erau obligați să permită accesul petentei în imobil și să deblocheze ușa de la intrarea principală.

Ulterior, la data de 30 04 2008 petentul a înregistrat o precizare a plângerii în care a reclamat modul defectuos în care s-a realizat executarea silită de către executorului judecătoresc, respectiv faptul că executorul a refuzat să pretindă debitoarei predarea tuturor cheilor de la imobilul în discuție astfel încât să se asigure efectiv accesul petenților.

Prin Ordonanța din 6 mai 2008 procurorul a dispus efectuarea de acte premergătoare în cauză, respectiv:

- audiere persoanelor vătămate

- depunerea de înscrisuri

- hotărârea judecătorească supusă executării

- încheierea prin care s-a încuviințat executarea

- actele efectuate de executorul judecătoresc

- hotărârile judecătorești prin care s-au soluționat incidentele referitoare la executare

- audiere persoanelor indicate de persoana vătămată

- audierea făptuitoarei

- administrarea dovezilor solicitate de aceasta în apărare

În executarea dispozițiilor acestei ordonanțe au fost luate declarații făptuitorilor - fila 54 60 61 dosar, și au fost ridicate copii de pe dosarul execuțional - fila 35 -49. făptuitoarea a refuzat să declare în cauză prevalându-se de dreptul la tăcere - fila 62 dosar

Prin ordonanța din 9 iunie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 din codul penal și disjungerea și declinarea în favoare Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșania cauzei în ceea ce-i privește pe ceilalți făptuitori.

În motivarea acestei soluții parchetul a reținut că prin sentința civilă nr.3499/2007 a Judecătoriei Petroșani coproprietarii au fost obligați "să permită accesul reclamantei în imobil și să deblocheze ușa de la intrarea principală" iar în executarea acestei hotărâri la data de 18 04 2008 executorul judecătoresc s-a deplasat la imobil și a predat creditorului o cheie de la imobil și a pus în vedere debitorilor să permită accesul în imobil.

În privința refuzului inițial al executorului judecătoresc de a pune în executare hotărârea judecătorească s-a arătat că creditorul avea dreptul de a se adresa instanței pentru a obține obligarea acestuia la a proceda la executare, fiind incidente dispozițiile art.53 alin 2 din Legea 188/2000, astfel că în speță nu subzistă indicii de natură infracțională ci ne aflăm în sfera unei răspunderi civile.

Plângerea formulată împotriva acestei soluții de către petenta Ranța, prin mandatar a fost respinsă de către Procurorul General al parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA cu motivarea că executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligația de a pune în executare hotărârea judecătorească și că împotriva refuzului executorului de a executa o hotărâre judecătorească petenta avea la îndemână acțiunea în justiție conform dispozițiilor art.53 alin.2 din legea 188/2000.

Analizând soluțiile pronunțate Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice.

Organele de cercetare penală în verificarea susținerilor părții vătămate au efectuat verificări complete pentru stabilirea corectă a stării de fapt.

Astfel, din probațiunea administrată a rezultat că creditoarea Ranța s-a adresat executorului judecătoresc la data de 26 02 2008 pentru executarea sentinței civile nr.3499/2007 a Judecătoriei Petroșani, investită cu formulă executorie prin încheierea nr.73/2008 a Judecătoriei Petroșani. În executarea hotărârii executorul judecătoresc a emis către debitori somații la data de 26 02 2008 prin care solicita acestora să se conformeze titlului executor și să achite cheltuielile de judecat și de executare.

La data de 10 04 2008 executorul a solicitat Poliției Municipiului delegarea a doi lucrători din cadrul Poliției Municipiului P pentru a-l sprijini în executarea hotărârii. La data 18 04 2008 executorul judecătoresc s-a prezentat la domiciliul creditorilor pentru executarea titlului executor. Cu această ocazie s-a încheiat procesul verbal din 18 04 2008 prin care s-a constatat că debitorul a predat creditorului cheia de la ușa principală de acces în imobil și s-a declarat executat titlul executoriu. În același proces verbal au fost consemnate obiecțiunile creditorului, respectiv faptul că în imobil mai există oad oua ușă de acces și că aceasta este ușa principală care trebuia deblocată.

dispozitivului titlului executor este următorul:" Obligă pe pârâți să permită reclamantei accesul în imobilul situat în P,- A, jud. H, înscris în CF 1751 P și să deblocheze ușa de la intrarea principală."

În consecință Curtea constată că între executor și creditor a intervenit pe parcursul executării titlului o divergență în ceea ce privește modalitatea de interpretare a titlului executor, executorul susținând că obligația potrivit titlului este de a asigura deblocarea unei singure uși, care este prima la intrarea în imobil, în timp ce creditorul afirmă că titlul îi conferă dreptul de a obține deblocarea ambelor uși care în fapt asigură accesul efectiv în imobil.

Această divergență era susceptibilă de a fi soluționată ori prin procedura contestației la titlu, în care să se urmărească explicitarea conținutului acesteia, ori în procedura prevăzută de art.53 din Legea 188/2000.

" Art. 53 - (1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.

(2) În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

(3) Judecarea plângerii se face cu citarea părților. În cazul admiterii plângerii instanța indică în hotărâre modul în care trebuie întocmit actul.

(4) Hotărârea judecătoriei este supusă recursului.

(5) Executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase irevocabile.

(6) Nerespectarea, cu rea-credință, de către executorul judecătoresc a obligației stabilite în alin. (5) constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani, iar dacă fapta a fost săvârșită din culpă, cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă."

În aceste condiții nu se poate susține că executorul judecătoresc a refuzat executarea ori a îndeplinit cu intenție în mod defectuos actul de executare pentru a se reține în sarcina lui săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.

În ceea ce privește soluția de declinare a cauzei având ca obiect pe făptuitorii, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, aceasta este legală având în vedere învinuirea formulată împotriva acestora - art. 320 alin1 cod penal și faptul că nu au o calitate care să atragă o competență specială.

Față de cele ce preced Curtea în temeiul art.278 indice 1 pct.8 lit. a Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată și va menține rezoluțiile atacate.

În temeiul art. 193 alin din codul d e procedură penală petenta va fi obligată să plătească intimatei suma de 2255 lei reprezentând onorariu avocațial, 2000 lei și contravaloarea transportului la 3 termene de judecată P - A I și retur 255lei ( 134 Km * 2 * 7,5 l/100km * 4,2l = 85 lei, 85lei * 3 = 255 lei), restul sumelor solicitate nefiind justificate.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Ranța, prin mandatar Ranța, domiciliat în B,-, - 1,. 2, sector 6, împotriva ordonanței nr. 170/P/2008 din 9 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și a ordonanței nr. 757/II/2/2008 din 29 iulie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.

În baza art. 192 alin. 2 din codul d e procedură penală obligă pe petentă să plătească statului suma de 350 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 193 din codul d e procedură penală obligă pe petentă să plătească intimatei suma de 2255 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 28.01.2010.

Președinte, Grefier,

- - - -

Red. / Tehnored.

2 ex./ 05.02.2010