Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 40/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 40
Ședința publică de la 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.72 B împotriva rezoluției nr.645/P/2008 din 23.10.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și a rezoluției nr.861/II/2/2008 din 27.11.2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, pentru petentă a răspuns domnul împuternicit și pentru intimata a răspuns domnul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Părțile și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul petentei având cuvântul a susținut că, notarul public a comis o nelegalitate, a încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru un imobil ce a aparținut proprietarului R, cu erori. Nu au fost respectate condițiile privind încheierea contractului, între apartamentul în discuție și petentă existau obligații prevăzute de statut și legislația specifică. Cheltuielile de întreținere au devenit debit și petenta are dreptul de a le pretinde, constituind o creanță care îndeplinește condițiile cerute de lege, fiind: certă, lichidă și exigibilă. Actul încheiat de notar îmbracă toate condițiile de nulitate. Declarațiile date cu acea ocazie sunt fictive. Apreciază că notarul se face vinovat de faptul că a acceptat să autentifice niște declarații false. A depus la dosar copia fișei de întreținere pentru locatara.
De asemenea și prin executarea silită s-a săvârșit un abuz deoarece s-a executat o hotărâre inadmisibilă.
Apreciind că plângerea este întemeiată a solicitat admiterea acesteia și aplicarea prevederilor legale în cauză. Petenta se constituie parte civilă, lăsând la aprecierea instanței suma. De asemenea a solicitat și anularea actelor de executare.
având cuvântul pentru intimata a susținut că în cauză sunt suficiente motive că notarul și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege. În cauză este vorba de un contract civil în care s-a concretizat voința părților. A pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondate.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, rezoluțiile pronunțate în cauză fiind temeinice și legale. Apreciază că în cauză nu s-au săvârșit fapte de natură penală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele;
Prin cauza înregistrată, sub nr-, petenta Asociația de Proprietari nr.72, a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 23.10.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel reține următoarele:
Prin rezoluția mai sus arătată, atacată în instanță, de petiționar, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, R, R și.
Împotriva acestei rezoluții, petiționarul a formulat plângere în temeiul art.278 Cod procedură penală, iar prin rezoluția din 27.11.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a respins plângerea formulată de Asociația de Proprietari nr.72
Între R și R, ambii soți, în calitate de vânzători pe de o parte și, în calitate de cumpărătoare, pe de altă parte, a intervenit contratul de vânzare-cumpărare al apartamentului din B,-/B/19, jud.B, încheiat la data de 10.02.2006.
Contractul a fost autentificat de către notar prin încheierea de autentificare nr.415/10.02.2006.
Prin contractul menționat mai sus, vânzătorii R și R s-au obligat să predea apartamentul cumpărătoarei, la data de 25.03.2006, iar cheltuielile aferente (întreținere, energie electrică, gaz metan, cablu, telefon) să fie suportate de vânzători, până la data eliberării.
Vânzătorii nu s-au achitat de această obligație, iar a refuzat plata cheltuielilor aferente apartamentului, înainte de data preluării efective - 25.03.2006.
Pentru neplata cheltuielilor de întreținere mai sus menționate, Asociația de Proprietari nr.72 Bac hemat în judecată pe, contrar celor stabilite în contractul de vânzare-cumpărare.
Prin sentința civilă nr.7695 din 14.09.2006, pronunțată în dosarul nr. 11559/2006, Judecătoria Bacăua respins cererea Asociației de Proprietari nr.72 B ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Reclamanta Asociația de Proprietari nr.72 Baf ost obligată să plătească 100 lei cheltuieli de judecată debitoarei.
Pentru punerea în executare a sentinței civile nr.7695 din 14.09.2006 a Judecătoriei Bacău cu privire la plata cheltuielilor de judecată, s-a adresat Biroului executorului judecătoresc loan solicitând ca recuperarea sumei de bani să se facă prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile, imobile și prin poprire.
Executorul judecătoresc loan, în soluționarea cererii creditoarei, a emis o somație la 07.02.2008, prin care i s-a pus în vedere Asociației de Proprietari nr.72 B să achite, în termen de o zi, suma de 164 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare, taxă judiciară de timbru.
Întrucât Asociația de proprietari nr.72 B prin reprezentantul nu a achitat debitul, la 03.03.2008, executorul judecătoresc a comunicat adresă de poprire către terțul poprit CEC - sucursala B, împrejurare ce a fost adusă la cunoștința debitorului cu adresa nr.37/03.03.2008.
Asociația de proprietari nr.72 Baf ormulat contestație la executare - dosar nr- al Judecătoriei Bacău, contestație ce a fost respinsă.
La data de 06.03.2008, cerut executorului judecătoresc loan să comunice Asociației de proprietari 72 Bon otificare prin care să-i aducă la cunoștință că a depus în contul
asociației de la CEC suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de întreținere
cf. recipisei CEC -/06.03.2008 și care putea fi ridicată de
reprezentantul asociației de la Registrul de valori al biroului executorului
judecătoresc.
Asociația de proprietari a răspuns cu adresa nr.63 din 17.03.2008, adresă ce a fost comunicată de Biroului executorului judecătoresc, numitei .
La data de 17.04.2008 executorul judecătoresc a înființat poprire asupra recipisei CEC nr.-, depusă de, până la concurența sumei de 164 lei reprezentând debit în dosarul de executare, împrejurare adusă la cunoștința asociației, la aceeași dată.
Din situația de fapt prezentată a rezultat că acțiunile desfășurate de sus-numiții nu sunt de natură penală.
Părțile contractante R, R și nu au comis infracțiunea de fals în declarații prev. de art.292 Cp. întrucât la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu au declarat împrejurări nereale. Aceștia au solicitat ca în contract să fie prevăzută o clauză potrivit căreia toate cheltuielile aferente apartamentului vândut, să fie suportate până la data de 25.03.2006, data predării efective a imobilului, de către vânzători (al.11 din contract).
Notarul public nu avea obligația să solicite Asociației de proprietari nr.72 Boa dresă cu cheltuielile de întreținere aferente apartamentului deoarece contractul a fost încheiat înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.230/06.07.2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Of. nr.490/23.07.2007, care prevede la art.20 această obligație.
S-a constatat că notarul și-a exercitat atribuțiile cu respectarea dispozițiilor legale și fapta acestuia nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cp.
De asemenea, executorul judecătoresc loan a respectat dispozițiile Legii nr. 188/2000 și ale codului d e procedură civilă privind soluționarea cererilor de executare formulate de, iar acțiunile întreprinse de acesta au fost în limitele competențelor legale și nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art.246 Cp.
Așa fiind, faptele pretins a fi săvârșite de către intimați, nu au fost săvârșite în realitatea obiectivă, iar inexistența infracțiunilor nu poate conduce la tragerea la răspundere penală a unor persoane nevinovate.
Față de cele mai sus arătate, Curtea de Apel, apreciază ca fiind legală și temeinică rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, prin care s-a stabilit că infracțiunile nu există, urmând ca în temeiul art.2781al.8 lit.a Cod procedură penală să respingă plângerea formulată de Asociația de Proprietari nr.72 B, potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.2781 al.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Asociația de Proprietari nr.72
Menține rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, din 23.10.2008 pronunțată în dosar nr.645/P/2008, de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și intimat și de la comunicare pentru ceilalți intimați.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.03.2009
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.
Tehnored.; 2 ex.; 23.03.2009
Președinte:Grosu Valerica Niculina Patriche GabrielaJudecători:Grosu Valerica Niculina Patriche Gabriela
