Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 43/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 43
Ședința publică de la 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată de petentul împotriva rezoluțiilor nr.976/P din 16.12.2008 și 17/II/2/2009 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Intimatul a depus la dosar copia sentinței penale nr.42/22.01.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț.
Petentul, intimatul și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților.
Petentul având cuvântul a arătat că intimații au intrat în locuința sa fără a li se permite ocazie cu care i-au dispărut o sumă de bani și bunuri. Solicită ca aceștia să răspundă pentru faptele lor și să fie despăgubit.
Intimatul având cuvântul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, rezoluțiile atacate fiind temeinice și legale.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a plângerii formulată, rezoluțiile pronunțate fiind temeinice și legale. A arătat că intimații se aflau în exercițiul funcțiunii, au pătruns în locuința familiei pentru a-l căuta pe petent și din probele administrate nu se constată că au săvârșit fapte penale. La momentul pătrunderii în domiciliul petentului au fost prezenți și trei martori care atunci când au fost audiați nu au confirmat susținerile petentului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra plângerii penale formulate de petiționarul aflat în Penitenciarul Bacău, împotriva rezoluțiilor nr. 976/P din 16.12.2008 și nr. 17/II/2/2009 din 21.01.2009 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, constată următoarele:
Prin rezoluția nr.976/P din 16.12.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăus -a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspector principal și scms., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.192 al.1,2 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și art.217 al.1, 208-209 al.1 lit.a, al.2 lit.b, art.266 al.1,2, art.250 al.1,3, art.246 Cod penal, întrucât faptele nu există.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 07.07.2008, și, ambii din comuna, județul N au sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că au fost reținuți de organele de poliție din data de 02.07.2008, orele 8,00 și până la data de 03.07.2008, orele 16,00 fără drept și că în această perioadă de timp au fost agresați de scms și inspector principal din cadrul Poliției orașului Târgu N, cauza formând obiectul dosarului nr.976/P/2008.
În data de 15.07.2008, din comuna, județul Nas esizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în data de 02.07.2008, inspector principal împreună cu alți polițiști au pătruns fără drept în curtea și locuința sa efectuând o percheziție domiciliară fără a avea autorizația judecătorului, că în timpul acestei percheziții organele de poliție au sustras portmoneul fratelui său ce conținea acte și că polițiștii cu această ocazie, au distrus poarta.
În data de 08.09.2008, din comuna, județul Nas esizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în data de 02.07.2008, inspector principal împreună cu alți polițiști, au pătruns fără drept în locuința sa din satul, în lipsa sa de la domiciliu,sustrăgându-i un portofel în care se găseau buletinul, pașaportul și suma de 2000 de euro. De asemenea, a sesizat și faptul că fiind prins săvârșind o infracțiune flagrantă a fost reținut și i-a aplicat scotch la gură timp de circa 2 ore.
Din verificările efectuate a rezultat că în baza autorizației de percheziție nr.5 din 01.07.2008 dată de Judecătoria Târgu Neamț în dosarul nr-, organele de poliție din cadrul Poliției orașului Târgu N au efectuat o percheziție domiciliară în data de 02.07.2008, între orele 6,30-9,00 la locuința învinuitului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 al.1 lit. a,g,e Cod penal. Conform procesului verbal încheiat cu ocazia acestei percheziții domiciliare au fost identificate și ridicate mai multe bunuri ( genți, borsete, încărcătoare pentru telefon mobil, ceasuri, etc).
După efectuarea acestei percheziții scms împreună cu inspector principal și agent șef, în jurul orelor 10,00 au mers la domiciliul lui din sat, comuna, județul N, unde locuia și, bănuit că a participat împreună cu la comiterea unor infracțiuni de furt.
Întrucât împreună cu soțul său dormeau afară într-un șopron din curte, polițiștii au intrat în curte și trezindu-i au discutat cu aceștia, aflând că nu este la domiciliu, situație în care polițiștii au părăsit curtea locuinței lui.
În aceiași zi, după efectuarea percheziției domiciliare a fost condus la sediul Poliției orașului Târgu N în vederea audierii și întrucât fapta pentru care era cercetat a fost comisă împreună cu, organele de poliție l-au identificat și condus la sediu și pe acesta, în jurul orelor 12,00 -13,00.
La sediul Poliției orașului Târgu N, în intervalul 13,00-15,30 după la aducerea la cunoștință a învinuirilor, cei doi învinuiți au fost audiați și apoi conduși și prezentați procurorului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț, cu propunerea de arestare preventivă.
După audierea înv. și de către procuror, în intervalul 16,00 - 17,00, acesta a dispus prin ordonanța nr.481/P/2008 obligarea învinuiților de a nu părăsi localitatea.
Ulterior acestor activități,organele de poliție au continuat efectuarea de investigații cu privire și la alte fapte de furt comise în zona și, rezultând că împreună cu (fratele înv. ) sunt autorii furtului unui laptop dintr-un autovehicul, situație în care a fost identificat și condus la sediul Poliției orașului Târgu N, pentru cercetări.
În noaptea de 2/3.07.2008, a fost identificat cumpărătorul laptopului sustras, iar apoi au fost efectuate cercetări față de și cu privire la sustragerea laptopului, cât și cu privire la sustragerile săvârșite la datele de 16.03.2008, 31.05.2008, 23.02.2008, 18.09.2007, 19.08.2007 și 24/25.08.2007, urmând ca în ziua de 03.07.2008 cei doi învinuiți să fie prezentați la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț cu propunere de arestare preventivă.
Prin ordonanța nr.1399/P/2007 din 03.07.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț, s-a dispus față de obligarea de a nu părăsi localitatea, față de înv., dispunându-se anterior la 02.07.2008 aceeași măsură preventivă.
Referitor la cercetările efectuate în după-amiaza zilei de 02.07.2008, parte vătămată a uneia dintre infracțiunile de furt comise de, a arătat că, în jurul orelor 17,00-18,00 în timp ce dădea declarații la sediul Poliției orașului Târgu N a văzut cum înv. era anchetat, constatând cu acea ocazie că acesta nu avea cătușe, nu avea urme de lovire sau alte violențe și nu se exercitau asupra acestuia presiuni în cadrul anchetei.
Niciunul dintre învinuiții sau nu au prezentat certificat medico-legal din care să rezulte că au suferit vreo agresiune în zilele de 02.07.2008 sat 03.07.2008.
După dispunerea prin ordonanța nr.481/P/2008 din 02.07.2008 obligarea înv. de a nu părăsi localitatea, față de acesta nu au mai fost efectuate cercetări penale, astfel de cercetări fiind efectuate în continuare numai față de și.
Cu privire la infracțiunile de furt, violare de domiciliu și de distrugere sesizate de și, au fost solicitate relații persoanelor indicate de aceștia pentru dovedirea faptelor, numiții, și, arătând că nu au văzut ca organele de poliție să fi intrat în curtea sau locuința lui și nici nu au cunoștință despre vreo percheziție efectuată de organele de poliție la domiciliul lui.
Referitor la infracțiunile de arestare nelegală și purtare abuzivă sesizate de, în sensul că acesta a fost încătușat și i s-ar fi lipit scotch la gură, din verificările efectuate a rezultat că a fost prins în data de 19.07.2007, în timp ce sustrăgea bunuri dintr-un autovehicul, după ce în prealabil spărsese geamul de la portiera dreaptă față. Infracțiunea fiind flagrantă, învinuitul a fost reținut în vederea prezentării cu propunere de arestare preventivă.
Din verificări nu a rezultat că acestuia i s-a aplicat scotch la gură, ci doar a fost reținut în prezența martorilor asistenți, și
Față de cele de mai sus, a rezultat că, pătrunderea organelor de poliție în curtea locuinței lui s-a realizat în scopul de a-l căuta pe și de a se discuta cu persoana vătămată și soțul acesteia, care dormeau afară într-o șură. Nu a existat nicio solicitare din partea acestora ca organele de poliție să părăsească curtea imobilului sau vreun refuz al organelor de poliție la o astfel de solicitare, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu.
Din verificările efectuate, nu a rezultat existența infracțiunilor de furt, arestare nelegală și cercetare abuzivă, distrugere, purtare abuzivă sau abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Împotriva acestei rezoluții, petiționarul a făcut plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, care prin rezoluția nr. 17/II/2/2009 din 21.01.2009 i-a respins-
Pentru a da această soluție s-au reținut următoarele:
Actele premergătoare au fost efectuate față de și, urmare a plângerilor formulate de către, și.
Petentul a susținut, în fapt ( prin plângerea din data de 08.09.2008) că la data de 02.07.2008, inspector principal, împreună cu alți polițiști, au pătruns fără drept în locuința sa din satul, în lipsa sa de la domiciliu, sustrăgându-i un portofel în care avea buletinul, pașaportul și suma de 2000 euro.
De asemenea, a reclamat un comportament violent din partea lucrătorilor de poliție, după ce aceștia l-au reținut după săvârșirea unei infracțiuni flagrante.
Referitor la aceste aspecte sesizate, din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat:
Petentul locuia împreună cu numiții și în satul, locuința aparținând acestora din urmă. Fiind bănuit de săvârșirea unor fapte penale, împreună cu alte persoane, la data de 02.07.2008, în jurul orelor 10,00, inspectorul, scms. și ag.șef au mers la locuința familiei, pentru a se interesa de prezența numitului. Constatând că acesta lipsea, lucrătorii de poliție au părăsit curtea locuinței.
La data de 19.07.2008, a fost reținut de lucrătorii de poliție, ( și alții menționați în procesul verbal de constatare), după săvârșirea în flagrant a unei infracțiuni de furt calificat în zona Mănăstirii. Cercetările efectuate nu au stabilit un comportament violent și abuziv din partea lucrătorilor de poliție, față de.
Actele de constatare, precum și martorii audiați, au susținut un comportament în limita prevederilor legale din partea lucrătorilor de poliție în legătură cu activitatea de constatare și cercetare a faptelor săvârșite de de către.
Împotriva celor două rezoluții petiționarul a făcut plângere, în termen legal, la instanță conform art.2781Cod procedură penală.
În motivarea plângerii a susținut că rezoluțiile în cauză sunt nelegale și netemeinice și în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât cei în cauză se fac vinovați de faptele pentru care au fost reclamați.
Instanța verificând în temeiul art.2781al.7 Cod procedură penală rezoluțiile atacate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că acestea sunt legale și temeinice.
În mod corect s-a dispus de către procuror neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul și inspector principal întrucât din actele premergătoare efectuate rezultă că cei în cauză nu au săvârșit faptele pentru care au fost reclamați.
Lucrătorii de poliție și-au îndeplinit în limita dispozițiilor legale atribuțiile care le reveneau privind efectuarea actelor de cercetare penală împotriva petiționarului care a fost surprins în flagrant la săvârșirea unei infracțiuni de furt.
În cauză nu se mai impune suplimentarea probatoriului întrucât situația de fapt a fost clarificată în mod complet prin actele premergătoare efectuate.
Față de cele ce preced se va respinge ca nefondată plângerea petiționarului și se vor menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1 al.8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul aflat în Penitenciarul Bacău, împotriva Rezoluțiilor nr.976/P/ din 16.12.2008 și nr.17/II/2/ din 21.01.2009 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Menține rezoluțiile atacate.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă petiționarul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și intimatul și de la comunicare pentru intimatul.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.03.2009 în prezența petiționarului arestat.
PREȘEDINTE, GREFIER,
PROCES VERBAL
încheiat astăzi 05.03.2009
La pronunțare petentul a declarat recurs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.St.
Tehnored.
2 ex.
23.03.2009
Președinte:Nimineț Ștefan Patriche GabrielaJudecători:Nimineț Ștefan Patriche Gabriela
