Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 40/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 40
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
PREȘEDINTE: George Ciobanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției din 10 septembrie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 849/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat în substituirea avocatului, apărător ales și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor cu privire la posibilitatea sesizării instanței și a incidenței disp. art. 278/1 alin. 13 Cod de procedură penală.
Reprezentantul Parchetului a arătat că plângerea a trebuia adresată procurorului ierarhic superior și a solicitat scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia la parchet.
Avocat având cuvântul pentru petent a solicitat scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea acesteia la parchet în vederea soluționării.
Intimatul a arătat că este de acord cu scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea dosarului la parchet.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția din 10 septembrie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 849/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - în cadrul Poliției orașului B, sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 180 alin.1, art. 192 și art. 205 cod penal.
La data de 22 iulie 2008, petentul a formulat plângere prin care a sesizat că în data de 21 iulie 2008, el și fiul său, au fost agresați fizic și verbal de un, identificat ulterior în persoana numitului, în cadrul Poliției Orașului B, județul
Petentul a menționat că nu posedă certificat medico-legal prin care să facă dovada faptului că a fost lovit, în timp ce, numitul, în vârstă de 16 ani a depus certificat medico-legal nr. 975/C/22 iulie 2008, care a atestat faptul că, a prezentat leziuni traumatice produse prin zgâriere cu corpuri ascuțite (posibil unghiile), pentru vindecarea cărora nu a necesitat zile îngrijiri medicale.
În esență, s-a reținut că în ziua de 21 iulie 2008, făptuitorul se afla pe raza mun. C împreună cu soția sa și fiul său, minorul în fața blocului unde locuiau socrii săi, minorul a fost acostat și agresat verbal de numitul, motiv pentru care i-a relatat tatălui său și i-a cerut ajutorul, condiții în care făptuitorul s-a deplasat în fața blocului unde a purtat o discuție cu minorul, cerându-i să înceteze ci atitudinea provocatoare la adresa fiului său.
a părăsit zona respectivă dar, la scurt timp, s-a întors însoțit de tatăl său și, împreună, cei doi l-au lovit pe numitul care, conform certificatului medico-legal, a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile de îngrijiri medicale.
Deși persoanele vătămate au susținut că incidentul a fost provocat de făptuitorul, care, fără motiv l-ar fi agresat într-o primă fază pe minorul, afirmațiile lor au fost combătute de probatoriul administrat în cauză.
Faptul că numitul nu a făcut altceva decât să se apere împotriva unui atac material, direct, imediat și injust exercitat împotriva sa de două persoane, a rezultat din declarațiile făptuitorului, coroborate cu concluziile certificatului medico-legal nr. 974/C/22 iulie 2008 și cu declarațiile martorilor oculari, și.
Declarația numitei propusă în dovedirea plângerii de cele două persoane vătămate, a fost înlăturată ca fiind singulară, necoroborându-se cu alte probe, descriind o situație de fapt diferită, combătută de ceilalți martori oculari și de actele medico-legale depuse de părți, astfel că nu a fost avută în vedere la stabilirea situației de fapt.
De asemenea, din declarația numitului s-a observat că aceasta nu este relevantă cauzei, martorul nefiind de față la momentul inițial al conflictului între minorul și făptuitorul, susținând că a observat doar când făptuitorul l-a lovit pe.
Pe cale de consecință, s-a reținut că, într-adevăr, făptuitorul a lovit cele două persoane vătămate, însă aflându-se în stare de legitimă apărare, cu scopul de a înlătura un atac material, direct, imediat și injust exercitat împotriva sa de acestea.
Referitor la infracțiunile de amenințare și insultă, s-a constatat că susținerile persoanelor vătămate nu sunt confirmare prin probe pertinente și concludente care să conducă la concluzia existenței în materialitatea lor a acestor fapte.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, solicitând verificarea soluției potrivit materialului probator administrat, plângere ce a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 02.10.2009
Se constată însă că petentul nu a respectat dispozițiile procedurale privind plângerea formulată împotriva unei soluții de netrimitere în judecată, prev. de art. 278/1 alin. Cod de procedură penală, în sensul că plângerea trebuia adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel și, numai după respingerea de către acesta a plângerii, putea fi sesizată instanța de judecată.
Având în vedere considerentele de mai sus precum și dispoz. art. 2781alin.13 Cod procedură penală, potrivit cărora plângerea greșit îndreptată se trimite organului judiciar competent, instanța va scoate de pe rol cauza și va înainta dosarului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel în vederea soluționării plângerii de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Scoate cauza de pe rol și înaintează dosarul cauzei Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în vederea soluționării plângerii, potrivit dispozițiilor art. 278 alin.1 Cod pr.penală și art. 2781alin.13 CP.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2010.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
IB
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu
