Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 42/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2 din Legea nr. 143/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 42
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj.
Pe rol, soluționarea apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 323 de la 17 decembrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul al cauzei, a fost audiat apelantul - în condițiile prevăzute de lege, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri, fiindcă acesta nu a beneficiat de vreo sumă de bani și nu există dovezi că ar fi deținut drogurile pentru vânzare ci doar pentru consum propriu. În subsidiar se solicită reindividualizarea pedepsei prin reducerea ei și suspendarea condiționată a executării în temeiul art. 81 cod penal.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece dispozițiile art. 2 al.1 cu aplic. art. 14 lit. c din Legea 143/2000, conțin elemente alternative prin care se realizează conținutul constitutiv al infracțiuni de trafic de droguri ușoare, respectiv fabricarea cât și deținerea iar starea de fapt invocată de inculpat în apărarea sa nu este reală, ea fiind contrazisă de probele administrate. Se arată și faptul că inculpatul are antecedente penale iar instanța de fond a omis să revoce restul rămas neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară, însă în calea de atac a inculpatului nu se poate agrava situația acestuia.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului și că a oferit la o petrecere o țigară cnfecționată de el la mai mulți participanți.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 323 de la 17 decembrie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Gorj - Secția Penală a dispus, în baza art. 2 al.1 cu aplic. art. 14 lit. c din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41-42.pen. condamnarea inculpatului - - fiul lui și, născut la data de 03.07.1990 în mun. Tg.J, jud. G, domiciliat în mun. Tg.J, str. B-dul - -,.1,.5,.14 jud. G, CNP -, cetățean român, fără studii, cunoscut cu antecedente penale - la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. iar în baza art. 4 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41-42.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33-34.pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea - de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit termen de încercare de 5 ani, punându-i-se în vedere inculpatului dispozițiile art. 863.pen. lit. a - d, respectiv: a) să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864.pen. și i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. pe durata prev. de art. 71.pen. iar în baza art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
D-a dedus reținerea de o zi a inculpatului, din data de 31.07.2009 și s-a dispus confiscarea cantității de 9,97 gr. fragmente vegetale mărunțite, conținând.
A fost obligat inculpatul la 2000 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 600 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în timpul urmăririi penale și cercetării judecătorești, care s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Gorj.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul - Biroul Teritorial Gorj, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiuni de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 cu aplicarea art. 14 lit. c și prev de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 și art. 33-34.pen. precum și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului - (fiul lui și, născut la data de 13.02.1988, în mun. Tg. J,jud. G, cu domiciliul în comuna B de, sat B de, jud. G, CNP -), pentru infracțiunea prev. de art. 2 al. (1) din Legea 143/2000 și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 RON și 100 RON cheltuieli de urmărire penală precum și neînceperea urmăririi penale față de, pentru infracțiunile prev. de art. 2 al.(1) și art. 4 al.(1) din Legea 143/2000, întrucât există o cauză de nepedepsire și neînceperea urmăririi penale față de G, și, pentru infracțiunea prev. de art. 4 al.(1) din Legea 143/2000.
În fapt, instanța de fond a constatat că la data de 31 iulie 2009, organele de poliție ale municipiului Tg. J, din cadrul Biroului Ordine Publică, au identificat pe numitul - din mun. Tg. J, în timp ce încerca, pe timp de noapte, să pătrundă fără drept într-un autoturism.
Fiind audiat pentru această faptă, el a formulat și un denunț, prin care sesiza faptul că numitul din Tg-J are preocupări pe linia traficului și consumului de droguri, în sensul că se deplasa în localitatea B de de unde procura canabis, din care consuma prin fumare și pregătea drogurile sub formă de țigări, pe care le distribuia unor minori și tineri în diferite localuri din mun. Tg-J, contra sumei de 30 lei RON/țigară iar în denunțul formulat, a menționat faptul că ar deține la domiciliul său din Tg-J, într-o cutie de telefon, cantitatea de 500 grame canabis sub formă uscată.
Ca urmare a denunțului formulat, organele de poliție din cadrul G au efectuat acte premergătoare și au prezentat materialul la DIICOT-Biroul Teritorial Gorj, dosarul fiind înregistrat sub nr. 45D/P/2009 și pentru dovedirea activității infracționale s-a dispus efectuarea unor activități de urmărire penală, în urma percheziției domiciliare la locuința din mun. Tg-J, B-dul - -,.1,.5,.14, jud. G aparținând inculpatului, fiind găsită cantitatea de 11 grame fragmente vegetale de culoare oliv cu miros specific, ce par a fi canabis. Totodată, s-a procedat la testarea fragmentelor mai sus-menționate cu reactivi din trusa, rezultatul fiind pozitiv, reactivul indicând prezența canabis-ului.
După testare, proba a fost introdusă într-un plic tip, sigilat cu sigiliul nr. 20362 și înaintată la Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor pentru expertizare, raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 06.08.2009 concluzionând că proba în cantitate de 9,97 grame fragmente vegetale mărunțite conține tetrahidrocanabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta canabis și face parte din Tabelul - Anexă III din Legea 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La percheziția domiciliară efectuată la domiciliul numitului din comuna B de, jud. G, nu au fost găsite bunuri, obiecte sau înscrisuri care să intereseze cauza, însă în grădina din fața casei a fost identificat locul unde fusese cultivată o plantă de canabis. S-au efectuat și alte activități de urmărire penală, fiind stabilite persoanele cărora le-a distribuit droguri pentru consum, aceștia fiind diverși tineri din municipiul Tg-
S-a stabilit că inculpatul și-a procurat canabis-ul pe care-l folosea ca drog de la, care avea o plantă cultivată la domiciliul din comuna B de, jud. G și care i-a dat mai întâi frunze și după aceea întreaga plantă de canabis, aceștia fiind prieteni, se vizitau reciproc și uneori se întâlneau cu mai mulți tineri la locuința inculpatului din mun. Tg-J, unde le efectua tatuaje, împrejurare în care se consumau droguri, prin fumat.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 06.08.2009, a rezultat că proba în cantitate de 9,97 grame fragmente vegetale mărunțite conține tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta canabis și face parte din Tabelul - Anexă III din Legea 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. O parte din drogurile ridicate de la locuința inculpatului au fost consumate la analizele de laborator, iar cantitatea rămasă a fost restituită în vederea distrugerii.
În apropierea locuinței inculpatului au fost identificate și fragmente (bețe) din planta de canabis luată de la, care au fost aruncate după culegerea frunzelor și selectarea părții din plantă ce putea fi utilizată ca drog.
Instanța de fond a stabilit astfel că faptele săvârșite de inculpatul - constând în aceea că începând cu luna iulie 2009 deținut, în vederea comercializării și consumului, droguri de risc, a comercializat droguri de risc pe raza mun. Tg-J cu prețul de 30 RON la persoane minore și majore și a consumat droguri de risc prin fumat, în mai multe rânduri - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. art. 2 al. (1) cu aplic. art. 14 lit. "c" și art. 4 al. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41-42.Cod Penal și art. 33 - 34.Cod Penal
Prin ordonanțele din data 31 iulie 2009, s-a dispus măsura reținerii față de inculpatul - și numitul -, pentru 24 ore, începând de la 31.07.2009 până la 01.08.2009 și la data de 01.08.2009, prin ordonanța nr. 45D/P/2009, a fost luată de către procuror măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, privind pe inculpatul și pe o durată de 30 zile, începând cu 01.08.2009 până la 30.08.2009.
Pentru motivele mai sus arătate, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea, pentru fiecare din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, fapte săvârșite în formă continuată și în concurs.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 cu aplic. art. 14 lit. c din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41-42 Cod penal, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Avându-se în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, vârsta redusă a acestuia precum și faptul că activitatea infracțională s-a bazat în principal pe procurarea și consumul propriu de droguri, față de acest a s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsa aplicată pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina acestuia fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel - în termen legal - inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, deoarece fapta sa nu ar intruni elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 cu aplic. art. 14 lit. c din Legea 143/2000 și solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit a raportat la art. 10 lit d cod proc penală, iar în subsidiar reindividualizarea pedepsei prin reducerea sa și suspendarea condiționată a executării în temeiul art. 81 cod penal.
Apelul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că, față de inculpat sunt probe certe, care constau în declarații de martor, constatările ca urmare a perchezițiilor domiciliare efectuate și chiar ca urmare a recunoașterilor inculpatului, care atestă în mod cert că acesta a deținut, a consumat și a oferit pentru consum ori pentru vinzare, contra unor sume modice, dar repetat, droguri de risc.
Toate aceste acte materiale, săvârșite de inculpat, la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, reprezintă elemente alternative ale laturii obiective ale infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, sub forma oferirii și vânzării ori din aceste considerente infracțiunea reținută în sarcina apelantului este legală.
Curtea reține că și critica privind greșita individualizare a pedepsei este nefondată deoarece pentru inculpat nu există împrejurări care să constituie circumstanțe atenuante iar existența unor antecedente penale impun un control mai strict și periodic a comportamentului cât și a veniturilor inculpatului, printr-un serviciu de specialitate al statului, reprezentat de Serviciul de Probațiune.
Cu motivarea reținută, nefiind fondate criticile formulate de inculpat și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună desființarea sentinței, în baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b cod proc. penală apelul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând prevederile art. 192 alin 2 cod proc. penală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 323 de la 17 decembrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
Obligă apelantul - inculpat la 48 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și apelantul - inculpat.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond: D-tru.
Dact. 2 ex./ - 15 aprilie 2010
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu
