Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 414/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.414
Ședința publică din 19 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
*
GREFIER - -A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.87/D din 14.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Recurentul-petent a solicitat acordarea unui termen de judecată motivat de faptul că nu au fost atașate la dosar dovezile privind comunicarea soluției date de parchet. A solicitat efectuarea unei adrese către poștă, pentru înaintarea actelor respective. A precizat că el nu posedă nici un act și că s-a încadrat în 7 zile de la data primirii.
Procurorul a arătat că nu se impune amânarea judecății, având în vedere faptul că recurentul a precizat că nu mai are acte de depus la dosar.
Instanța a constatat că nu se impune acordarea unui alt termen de judecată.
Atât recurentul, cât și reprezentantul parchetului, întrebați fiind de instanță, au arătat că nu formulează alte cereri.
Nefiind alte cereri prealabile, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Recurentul-petent, având cuvântul, a susținut că nu poate formula concluzii în absența intimatului și a apreciat că trebuia atașat dosarul nr.596 de la Poliția
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de petent.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.87/D din 14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus-arătată, în temeiul art. 2781al. 8 lit. a pr.penală s-a respins plângerea formulata de petiționarul împotriva rezoluție nr. 401/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău ca nefondată.
S-a menținut rezoluția mai sus menționată.
In temeiul art. 192 alin.2 pr.penală a fost obligat petiționarul la plata sumei de 40 lei ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Petentul a formulat în temeiul art.278/1 plângere C.P.P. împotriva rezoluției 401/P/2007, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei întrucât nu s-a dat curs cererilor formulate în cauză încălcându-i-se drepturile constituționale deși faptele prev. de art.246-249 Cod penal pentru care a formulat plângere există și sunt dovedite în mod nelegal s-a considerat că intimatul este nevinovat și că fapta de abuz în serviciu pentru care a formulat plângere trebuie extinsă și pentru art.292 In Cod Penal cerere petentul reclamă și faptul că i s-a refuzat dreptul să studieze dosarul unde a depus și alte acte și i s-a respins de către procuror cererea formulată în cauză.
Petentul, a solicitat în cursul anului 2003, numitului să îi restituie frigiderul marca Artic întrucât i se defectase. De asemenea la scurt timp după efectuarea reparației frigiderul s-a defectat din nou petentul l-a reclamat pe acesta din urmă, lucrătorului de poliție solicitând a se efectua cercetări față de pentru art.215 al.1 și Cod Penal evaziune fiscală.
Întrucât în cauză s-a constatat că este vorba de un litigiu civil, nemulțumit
de soluție, petentul a reclamat pe lucrătorul pentru abuz în
serviciu.
Potrivit dispozițiilor art.246 Cpenal constituie infracțiune de abuz în serviciu "fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane".
Ori analizând actele și lucrările dosarului prin prisma acestui text de lege nu se poate reține, că lucrătorul de poliție în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod defectuos actele ce intră în competența sa și prin aceasta cu știință a vătămat interesele petentului.
Este de notorietate faptul că organele de poliție, efectuează și îndeplinesc doar anumite activități care au ca obiect sustragerea probelor cu privire la existența infracțiunilor la identificarea făptuitorilor însă C îndreptățit să constate dacă sunt îndeplinite actele răspunderii penale a unei persoane este procurorul.
Nu rezultă din nici unul din actele dosarului să făptuitorul ar fi încercat în vreun mod să întocmească vreun act în prejudiciul petentului, este clar că în cauză între petent și numitul a fost un litigiu de natură civilă, susținerile acestuia în sensul că i-au fost încălcate drepturile constituționale, că fapta reclamată de el există și că soluția pronunțată în cauză sunt pur subiectiv, susținute probator, așa încât tribunalul apreciază a le înlătura ca nesincere, făcute cu scopul de a denatura realitatea.
Mai mult decât atât deși legal citat, petentul nu s-a prezentat în instanță să-și completeze susținerile și în raport de probatorul administrat în cauză, tribunalul apreciază că rezoluția pronunțată în cauză este legală și temeinică.
Împotriva sentinței penale petentul a declarat în termen legal recurs.
În susținerea recursului a arătat că polițistul se face vinovat de faptele pentru care a fost reclamat, astfel că rezoluția procurorului și hotărârea primei instanțe sunt nelegale și netemeinice.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.38514Cod pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art.3856al.3 Cod pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
În mod corect s-a reținut de procuror că lucrătorul de poliție nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost reclamat, acesta aducându-și la îndeplinire în mod corespunzător și în limita dispozițiilor legale aplicabile atribuțiile de serviciu care-i reveneau.
Hotărârea primei instanțe prin care s-a menținut rezoluția procurorului, fiind legală și temeinică, urmează a fi menținută și pe cale de consecință se va respinge ca nefondat recursul declarat de petent.
C în cauză are deschisă calea unei acțiuni civile pentru valorificarea pretențiilor pe care le are împotriva numitului.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.87/D din 14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă recurentul la 50 lei cheltuieli
judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pt. jud. Pt. jud.
aflat în aflat în
PREȘEDINTE INSTANȚĂ PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER,
a
Red.sent.
Red.dec.Șt.
Tehnored. - 2 ex.
4/7.07.2008
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Bogdan Adrian, Ștefan
