Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 432/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 432
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Cheptene Micu
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în mun. V D,- A,. 7, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 406 din 28.10.2009 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns contestatorul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Contestatorul, având cuvântul, solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului. În motivare, arată că a lipsit de la soluționarea recursului pentru că a fost internat în spital.
Procurorul, având cuvântul, arată că motivele invocate de contestator nu se încadrează în prev. art. 386 lit. b Cod procedură penală, întrucât, deși nu a fost prezent în instanță la data soluționării recursului, a încunoștiințat instanța despre această situație.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, conform disp. art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr- din 08.05.2009, petentul a formulat, în baza dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluțiilor din 18.03.2009 și 08.04.2009 date în dosarul nr. 59/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, solicitând admiterea acesteia, desființarea rezoluțiilor menționate și pe cale de consecință restituirea bunurilor ce i-au fost abuziv ridicate, respectiv telefonul mobil cu cartelă duală "" model D 95 cu cameră digitală și memory-stickul cu seria -.
În motivarea plângerii, s-a arătat că la data de 05.03.2009, fără a avea cunoștință despre existența dosarului nr. 59/P/2009, comisarul de poliție a procedat la ridicarea celor două obiecte, sens în care s-a încheiat un proces verbal, un exemplar al acestuia fiindu-i pus la dispoziție.
Considerând măsura abuzivă a solicitat restituirea bunurilor, însă cerere sa a fost respinsă prin rezoluția din 18.03.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, cu motivarea că cele două obiecte conțin date care interesează cauza și că urmează să fie efectuată percheziția informatică.
informatică a fost efectuată la data de 20.03.2009, datele conținute de cele două aparate electronice fiind stocate pe un ce a fost sigilat și depus la dosarul cauzei.
Considerând că reținerea celor două bunuri nu se mai justifică, la data de 27.03.2009 a formulat plângere împotriva rezoluției din 18.03.2009, însă și aceasta a fost respinsă, prin rezoluția din 08.04.2009, ce i-a fost comunicată la data de 16.04.2009, cu motivarea că cele două bunuri constituie mijloace de probă.
Prin sentința penală nr. 183 din 15.06.2009 a Tribunalului Suceava, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 59/P/2009 din 18.03.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 57 din 24.09.2007 a ÎCCJ, prin soluționarea unui recurs în interesul legii s-a stabilit că "plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2781alin. 1 din Codul d e procedură penală, este inadmisibilă". De asemenea, conform art. 4142alin. 3 teza finală a Cod procedură penală, dezlegarea problemelor de drept dată prin soluționarea recursurilor în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Față de caracterul expres și imperativ al acestor dispoziții legale, prima instanță a concluzionat că plângerea formulată este inadmisibilă.
Recursul declarat împotriva sentinței sus menționate de către petentul a fost respins ca nefondat, prin decizia penală nr. 406 din 28.10.2009 a Curții de Apel Suceava, cu motivarea, în esență, că față de prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală și de conținutul deciziei nr. 57 din 24.09.2007 a ÎCCJ, obligatorie pentru instanță potrivit art. 4142alin. 3 din Codul d e procedură penală, plângerea petentului împotriva actului procurorului prin care i s-au ridicat două obiecte considerate mijloace de probă, act ce nu se circumscrie prevederilor art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, este inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii, a formulat la data de 06.11.2009 prezenta contestație în anulare, întemeiată pe disp. art.386 lit. b Cod procedură penală, învederând faptul că la termenul când s-a judecat recursul s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta, în condițiile în care în perioada 14.10.- 20.10.2009 a fost internat în Spitalul Prof. Dr. B, iar în intervalul 21.10.- 30.10.2009 a fost în concediu medical, sens în care a depus actele medicale la care a făcut referire. Mai precizează că deși a informat instanța despre această situație, cererea sa de acordarea a unui alt termen de judecată a fost respinsă, trecându-se la soluționarea cauzei, fapt ce l-a prejudiciat câtă vreme intenționa să invoce o excepție de neconstituționalitate. În consecință, a solicitat admiterea contestației, desființarea deciziei și rejudecarea recursului.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prezenta contestație în anulare este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 386 lit. b Cod procedură penală, partea poate face contestație în anulare dacă dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare.
Cerințele art. 386 lit. b trebuie să fie întrunite cumulativ și dovedite separat, astfel că pentru admiterea contestației în anulare nu este suficient să se facă dovada imposibilității de prezentare, ci contestatorul trebuie să dovedească, pe lângă aceasta, și imposibilitatea de a încunoștiința instanța despre împiedicarea de a se prezenta. Dacă cele două condiții prevăzute în art. 386 lit. b Cod procedură penală nu sunt întrunite cumulativ, contestatorul făcând numai dovada imposibilității de a se prezenta la termenul de judecată a recursului, dar nu și a imposibilității de a încunoștiința instanța despre această împiedicare, contestația în anulare nu poate fi admisă.
Ori în speță, este de observat că la termenul de judecată din 21.10.2009 instanța de recurs a pus în discuție cererea formulată de petentul, contestatorul din prezenta cauză, prin care acesta, așa cum a indicat și în motivarea contestației, încunoștiința instanța despre imposibilitatea de a se prezenta, cerere care însă a fost respinsă și s-a acordat cuvântul la dezbateri, amânându-se pronunțarea pentru data de 28.10.2009 tocmai pentru a se da posibilitatea acestuia să depună concluzii scrise.
Examinând situația de fapt prezentată în raport de dispozițiile legale enunțate anterior, Curtea constată că nu sunt întrunite cumulativ cerințele art. 386 lit. b, respectiv că nu este dată cea de-a doua condiție, a imposibilității de a încunoștiința instanța despre această împiedicare de a se prezenta, astfel că va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Susținerile contestatorului referitoare la faptul că prin respingerea cererii de acordare a unui alt termen de judecată a fost prejudiciat, întrucât intenționa să invoce o excepție de neconstituționalitate, nu pot constitui motive de contestație în anulare în sensul art.386 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul e împotriva deciziei penale nr.406 din 28.10.2009 a Curții de Apel Suceava pronunțată în dosar nr-.
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact. /2ex
4.11.2009
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu
