Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 436/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.436/

Ședința publică din data de 22 Iunie 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător

JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu

JUDECĂTOR 3: Mița

Grefier -

Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL și de recurenta-petentă împotriva Sentinței penale nr. 21/20.01.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta-petentă, personal și asistată de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 1189/18.06.2009 emisă de Baroul Vrancea - "Cabinet individual de avocat ", și intimata-făptuitoare, personal și asistată de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.16/22.06.2009 emisă de Baroul Vrancea - "Cabinet avocat nr.12 ", lipsă fiind intimatul-făptuitor -, care a fost reprezentat de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că:

- La data de 09.06.2009, Judecătoria Focșani, prin adresa nr- din 3 iunie 2009, comunicat copie de pe Sentința penală nr.1783/28.11.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani, privind pe inculpatul -, cu mențiunea că această hotărâre nu este definitivă, având termen, în apel, la Tribunalul Vrancea la data 29 iunie 2009;

- La data de 09.06.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin adresa nr.2364/III/2/2009 din 29.05.2009, comunicat următoarele: "conducerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galația hotărât retragerea căii de atac exercitate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila ",

- La data de 18.06.2009, recurenta-petentă a depus probe în susținerea recursului formulat, reprezentând dispozitivul Hotărârii pronunțate la 28.11.2008 în dosarul nr-, adresele nr- din 17.03.2009, 29.04.2009 emise de Tribunalul Vrancea, Sentința penală nr.1783/28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-, motive de apel formulate de petenta, declarația de martor dată de în dosarul nr- al Judecătoriei Focșani, declarația de martor dată de la Tribunalul Vrancea, declarația inculpatului în dosarul Tribunalului Vrancea, declarația martorului în dosarul nr- al Judecătoriei Focșani, declarația martorului în dosarul nr- al Judecătoriei Focșani, referatul nr. 4478/VIII/1/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, certificatele de concediu medical Seria - nr.-, Seria - nr.-, seria - nr.- și seria - nr.- emise pe numele, după care;

Intimata, prin apărător, a depus în copie, raportul de expertiză medico-legală nr.17885/26.05.2009 emisă de Institutul de Medicină legală I în dosarul nr.9332/- al Tribunalului Vrancea. Arată că nu are alte cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.

Avocat nu are alte cereri de formulat.

Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.

Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, invocând Decizia nr.48/4 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, întrucât in această cauză nu se poate judeca și pronunța o hotărâre privind pe inculpatul.

Recurenta-petentă, prin avocat, susține recursul formulat împotriva Sentinței penale nr. 21/20.01.2009 a Tribunalului Brăila, prin care s-a respins plângerea formulată de petentă în care a solicitat administrarea de noi probe pentru a dovedi faptul că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art-174, 175 lit. i Cod penal.

În dovedirea cererii formulate, petenta a depus la instanța de fond mai multe acte, depoziții de martori, a solicitat audierea unor martori care au făcut referire la momentul în care a avut loc decesul fiului petentei,.

Tribunalul Brăilaa respins plângerea ca neîntemeiată, petenta formulând recurs criticând faptul că nu s-a admis administrarea probelor solicitate de petentă. Arată petenta că probele în faza de cercetare penală nu au fost efectuate în totalitate, cercetarea penală a avut loc la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău iar, ca urmare a admiterii cererii de strămutare, s-a strămutat dosarul la Tribunalul Brăila.

Față de modul de administrare a probelor rezultă o situație incertă în ceea ce privește prezenta plângere și desfășurarea procesului penal, prin care s-a făcut trimiterea în judecată și care se află în fază de apel la Tribunalul Vrancea.

Arată că, din probele extrajudiciare care există la dosarul cauzei, respectiv Sentința prin care s-a dispus condamnarea pentru ucidere din culpă, din motivele de apel, va avea loc o schimbare a încadrării juridice, fie în alin.4 a infracțiunii de ucidere din culpă, fie în infracțiunea de omor sau tentativă de omor.

Având în vedere materialul probator, inclusiv cele cu caracter extrajudiciar, avocat apreciază că se impune admiterea recursului declarat de petenta, casarea Sentinței penale nr.21/20.01.2009 și să se dispună trimiterea cauzei la procuror pentru cercetări amănunțite în sensul celor susținute de către recurentă.

Avocat, având cuvântul, în calitate de apărător ales pentru intimata și pentru intimatul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de petenta.

Arată că schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ucidere din culpă în infracțiunea de omor se discută separat în această plângere împotriva rezoluției procurorului de trimitere în judecată pentru ucidere din culpă și nu pentru omor calificat, prevăzută de artt.174, 175 lit. i Cod penal. Aceeași situație și aceeași problemă s-a pus în dosarul de fond aflat în fază de apel. Arată că, La instanța de fond, Judecătoriei Focșani, prin Sentința penală nr.1783/28.11.2008 a respins cererea de schimbare a încadrării juridice.

La Tribunalul Brăila recurenta a depus un set de declarații extrajudiciare susținând că ar fi altele și că ar fi martori care ar putea să declare aspecte noi.

Solicită a se observa că dintre toate acele declarații extrajudiciare și toate acele nume de martori, un singur martor nu a fost audiat de instanța de fond și în faza de urmărire penală, respectiv.

Totodată, declarațiile extrajudiciare nu sunt probe în instanță. În ceea ce privește procedura prevăzută de art.2781Cod procedură penală, arată că nu se pot administra probe cu martori.

Pentru a se fi procedat la admiterea plângerii și ca instanța să procedeze la audierea martorilor ar fi însemnat să se meargă în paralel cu cercetările judecătorești din dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Focșani, în prezent aflat în apel la Tribunalul Vrancea.

În ceea ce privește recalcularea alcoolemiei, acest aspect urmează să se discute la termenul din 29 iunie 2009, în dosarul aflat în apel la Tribunalul Vrancea.

Solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat deoarece nu a intenționat să omoare victima; se afla împreună cu trei persoane care au fost audiate la instanțe și nu rezultă că ar fi avut vreun conflict cu victima. S-a aflat doar la momentul nepotrivit în locul nepotrivit.

Solicită, totodată, a se lua act de faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de petenta, apreciind că Sentința penală nr.21/20.01.2009 a Tribunalului Brăila fiind legală și temeinică.

Pentru a se administra probe instanța de fond ar fi trebuit să rețină cauza pentru aoj udecată, potrivit art.2781alin.8 lit. c Cod procedură penală, lucru pe care instanța de judecată nu il putea face având în vedere Decizia nr.48/4 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii, care arată că instanța de judecată nu poate reține pentru a judeca o cauză în care s-a dat la parchet soluție de neîncepere a urmăririi penale, motivat de faptul că actele premergătoare care au fost efectuate la parchet păstrează un caracter de investigații prealabile și nu pot constitui probe, conform art. 63 din Codul d e procedură penală.

Totodată, precizează că instanța de fond nu ar fi putut judeca această cauză pentru că ar fi însemnat ca două instanțe să se pronunțe cu privire la același inculpat, pentru aceeași faptă.

Ca atare, schimbarea de încadrare juridică a faptei, așa cum solicită petenta, trebuie să se facă în fața instanței de apel.

Solicită respingerea acestei cereri ca nefondat.

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.

Ulterior deliberării

Curtea

supra recursului penal de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- petenta a formulat recurs împotriva Sentinței penale nr.21/20.01.2009 al Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.

Prin Sentința penală nr.21/20.01.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-, a fost respinsă, în baza prevederilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva dispozițiilor din rechizitoriul nr.278/P/2007 din 25.06.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit. i Cod penal, și față de făptuitoarea, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art.264 alin.1 Cod penal, fiind menținută dispoziția de netrimitere în judecată din rechizitoriul nr.278/P/2007 din 25.06.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Brăila, a avut în vedere că pe rolul Judecătoriei Moineștis -a înregistrat sub nr- plângerea formulată de petenta împotriva dispozițiilor din rechizitoriul nr. 278/P/2007 din 25.06.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău prin care s-a dispus:

- neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174-175 lit. "i" Cod penal, întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective;

- neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) Cod penal, deoarece a intervenit o cauză de nepedepsire.

În plângerea formulată petenta arată că soluția dată de procuror prin cele două dispoziții din rechizitoriul nr. 278/P/2007 din 25.06.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău este netemeinică și nemotivată pe probele din dosar.

În final petenta solicită trimiterea dosarului la procuror pentru a se efectua cercetări împotriva făptuitorului pentru infracțiunea de omor calificat și împotriva făptuitoarei pentru infracțiunea de favorizarea infractorului.

Prin sentința penală nr. 118/27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr-, în baza dispozițiilor art. 42 pct. 1 Cod procedură penală în referire la art. 27 pct. 1 lit. "a" Cod procedură penală s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.

Prin încheierea din 1267/09.07.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr- s-a admis cererea de strămutare formulată de petenta și s-a dispus-/110/2008 al Tribunalului Bacău la Tribunalul Brăila, fiind menținute actele îndeplinite de Tribunalul Bacău.

Având în vedere încheierea nr. 1267/09.07.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală prin încheiere din data de 14.08.2008 a Tribunalului Bacău pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea cauzei la Tribunalul Brăila.

Pe rolul Tribunalului Brăila cauza a fost înregistrată sub nr-.

În soluționarea cauzei, s-a dispus atașarea în copie a dosarului de urmărire penală nr. 278/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău și a fost încuviințată proba cu înscrisuri pentru petentă.

Din analiza actelor și lucrărilor aflate la dosar, instanța de fond reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.278/P/2007 din 25.06.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:

1. - punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în dimineața zilei de 09.04.2007 în jurul orelor 4,00 după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare - și în timp ce se deplasa pe contrasens pe DJ.156 pe raza localității, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice a accidentat mortal pe victima.

2. - încetarea urmăririi penale față de numitul, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de ultraj la bunele moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, și lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât a intervenit decesul făptuitorului.

3. - neînceperea urmăririi penale față de numitul cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174-175 lit. "i" Cod penal, întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.

4. - neînceperea urmăririi penale față de numita cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod penal, deoarece a intervenit o cauză de nepedepsire.

Pentru a dispune astfel, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacăua reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 08.04.2007 s-a organizat o discotecă în comun, unde au participat atât tineri din satul cât și tineri din. Pe tot timpul cât s-a desfășurat discoteca nu s-a semnalat nici un incident între tinerii din cele două localități între care există o rivalitate mai veche.

După închiderea discotecii, în jurul orelor 4,00 dimineața, la ieșirea în stradă învinuitul i-a reproșat numitului - că poartă ochelari de deși afară este întuneric. Victima - nu i-a răspuns la provocare, însă, fiind pus pe ceartă l-a lovit pe acesta cu palma peste față, iar apoi a aruncat după el cu o sticlă de bere lovind victima în spate. În continuare, victima - a alergat pe șosea spre domiciliu bunicilor săi, însă a fost ajuns de către învinuitul în dreptul bisericii din localitate și acesta l-a mai lovit odată cu palma peste față. Au intervenit mai multe persoane în apărarea lui - care a reușit din nou să fugă înspre postul de poliție, fiind urmărit și de această dată de către învinuitul, ambii alergând pe din dreapta, în apropiere de axul drumului.

În acest timp învinuitul -, care se afla la volanul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare -, i-a luat la ocazie și pe numiții, și pentru a-i transporta în satul, com., unde aceștia locuiesc. S-a precizat că învinuitul nu a participat în nici un moment la incidentul ce a avut loc între învinuitul și victima -, pe care nici măcar nu o cunoștea personal. În momentul în care a ajuns în dreptul bisericii și a văzut mai multe persoane adunate care se certau, învinuitul a coborât din mașină împreună cu numitul, dar nu s-a apropiat de grupul de persoane ci doar a întrebat ce se întâmplă, după care imediat s-a urcat în mașină și a pornit la volanul autoturismului înspre satul.

După ce a parcurs circa 150 de metri a observat în fața sa la o distanță de aproximativ 50 de metri două persoane care alergau pe sa de mers, la o distanță de circa un metru de axul drumului, motiv pentru care învinuitul - a trecut pe contrasens, pe din stânga, a depășit prima persoană, iar când a ajuns în dreptul victimei - nu a păstrat distanța regulamentară și a efectuat o manevră greșită pentru a-l ocoli însă l-a acroșat cu aripa dreaptă față, aruncându-l în șanțul din partea dreaptă a drumului. După impact, învinuitul - a redus viteza și a parcat pe dreapta la o distanță de circa 30 de metri de locul impactului.

Potrivit raportului de constatare medico-legală eliberat de M rezultă că moartea numitului - a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardiorespiratorii acute survenite consecutiv unui traumatism cranio-cerebral soldat cu fractură craniană, contuzie cerebrală și hemoragie leptomeninge. Leziunile traumatice s-au produs prin lovire urmat de basculare și proiectare de către un autovehicul în mișcare în cadrul unui accident de trafic, impactul cranian fiind parieto temporal drept de suprafață, iar între leziunile traumatice și deces există legătură directă de cauzalitate.

Conform buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie învinuitul avea o îmbibație alcoolică în sânge de 0,35 gr. %o, respectiv 0,15 gr. %

În cauză s-a efectuat și o expertiză tehnică auto care a concluzionat că vinovat de producerea accidentului se face atât victima care a folosit drumul public pentru deplasare în condițiile în care afară era întuneric și se deplasa pe zona centrală a carosabilului cât și conducătorul auto care putea crea condiții de evitare a accidentului deoarece la sesizarea situației cu potențial de pericol (observarea unei persoane ce alerga pe carosabil în același sens cu sensul de mers a autoturismului, de la circa 50 de metri) avea informațiile necesare privind intenția și traiectoria de deplasare a autoturismului.

În cauză au fost adminJ. în faza de cercetare penală următoarele mijloace de probă:

- declarațiile părții vătămate;

- declarațiile martorilor, -, nel, și;

- procese verbale de cercetare la fața locului și planșa foto;

- raportul de constatare medico-legală prin care a fost stabilită cauza decesului numitului -;

- adrese cu relații;

- buletine de analiză toxicologică alcoolemie;

- expertiza tehnică auto;

- declarațiile învinuitului -

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în dimineața zilei de 09.04.2007, în jurul orelor 4,00, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, învinuitul s-a urcat la volanul autoturismului marca cu nr. - și se deplasa spre satul, iar în momentul în care a trecut de postul de poliție din a observat două persoane care alergau în apropiere de axul drumului. Ca urmare a vitezei mari (55km/h) cu care circula în localitate în condițiile unei vizibilități reduse și pe fondul consumului de alcool care i-au încetinit reflexele, învinuitul nu a păstrat distanța regulamentară față de victima pe care o observase de la o distanță de circa 50 de metri și a efectuat o manevră greșită acroșând cu partea dreaptă a autoturismului victima -, pe care a proiectat-o pe un plan dur, în urma leziunilor suferite acesta decedând.

În drept, fapta învinuitului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal.

În cauză s-au efectuat cercetări față de sub aspectul comiterii infracțiunii de omor, însă din probele adminJ. nu a rezultat că acesta ar fi comis fapta cu intenție directă sau indirectă. Astfel, învinuitul - nu se cunoaște cu victima și nici nu se afla în relații de dușmănie cu aceasta, în noaptea respectivă nu a avut loc nici un incident între victimă și învinuit, iar drumul pe care se deplasa învinuitul ducea la locuința sa. Mai mult decât atât învinuitul a luat la ocazie trei persoane pentru a le transporta în satul, astfel că dacă ar fi avut intenția de a-l ucide pe - sau de a-i bloca trecerea nu ar mai fi procedat la luarea în mașină a unor persoane dintre care una de sex feminin, care nu puteau decât să-l încurce într-o astfel de situație. Această stare de fapt este confirmată de întreg probatoriul administrat în cauză care exclude în totalitate posibilitatea ca învinuitul - să fi acționat cu intenția de a-l ucide pe -.

În acest sens se concluzionează și în raportul de expertiză tehnică auto în care se precizează că victima - nu a fost accidentală din spate și cu partea laterală dreapta ca urmare a dezechilibrării victimei ce se afla sub influența băuturilor alcoolice și alerga pe partea centrală a carosabilului.

La data de 20.04.2007, partea vătămată, mama victimei, a solicitat efectuarea de cercetări față de pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, motiv pentru care s-au solicitat relații de la Cabinetul de Medicină Legală M pentru a se stabili numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea altor leziuni, altele decât cele produse în urma accidentului rutier. Conform raportului s-a constatat că în cazul supraviețuirii numitul ar fi necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile îngrijiri medicale, leziunile neavând însă un caracter vital și nici nu au nici o legătură cu cauza reală a morți.

La data de 11.05.2007 s-a început urmărirea penală împotriva învinuitului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 321 Cod penal și art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal dar având în vedere că pe parcursul cercetărilor acesta a decedat în urma unui act de suicid în cauză s-a dispus încetarea urmăririi penale.

De asemenea, s-au efectuat cercetări și față de numita pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, deoarece imediat după producerea accidentului a declarat verbal că ea ar fi fost la volanul autoturismului, însă având în vedere că în cauză a intervenit o cauză de nepedepsire prevăzută de art. 264 alin. 3 Cod penal întrucât este mama învinuitului s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Împotriva dispozițiilor din rechizitoriul nr.278/P/2007 din 25.06.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău prin care s-a dispus:

- neîncepere urmăririi penale față de făptuitorul cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174-175 lit. "i" Cod penal, întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii subiective;

- neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) Cod penal, deoarece a intervenit o cauză de nepedepsire;

Petenta a formulat plângere pe cale ierarhică la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, criticând soluția dispusă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin plângerea formulată în dosarul de urmărire penală petenta a solicitat audierea ca martori a persoanelor care au fost împreună cu victima respectiv numiții:, -, și soțul ei.

Nouă dintre persoanele indicate de petentă au fost audiate în calitate de martori în cauză, respectiv: (filele 58-59 dosar urmărire penală); (filele 67-58 dosar urmărire penală); nel (fila 70 dosar urmărire penală); (filele 45 și filele 71-74 dosar urmărire penală); (filele 63-64 dosar urmărire penală); (filele 53-56 dosar urmărire penală); (fila 61 dosar urmărire penală); - (fila 62 dosar urmărire penală) și (fila 57 dosar urmărire penală), soluția dată de procurorul din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău întemeindu-se și pe depozițiile acestor martori.

Prin ordonanța nr. 719/II/2/2007 din 10.08.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacăus -a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta.

Ulterior, împotriva dispozițiilor din rechizitoriul nr. 278/P/2007 din 25.06.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău prin care s-a dispus:

- neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. "i" Cod penal, întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii subiective.

- neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) Cod penal, deoarece a intervenit o cauză de nepedepsire, și a soluției dată pe cale ierarhică de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău;

Partea vătămată a formulat plângerea de față în care critică soluția dispusă de procuror pentru netemeinicie.

În plângerea formulată, petenta a aratat că soluția dată de procuror prin cele două dispoziții din rechizitoriul nr. 278/P/2007 din 25.06.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău este netemeinică și nemotivată pe probele din dosar.

În final, a solicitat admiterea plângerii, desființarea celor două dispoziții din rechizitoriul nr. 278/P/2007 din 25.06.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău și trimiterea dosarului la procuror pentru a se dispune cercetări împotriva făptuitorului pentru infracțiunea de omor calificat și împotriva făptuitoarei pentru infracțiunea de favorizare a infractorului.

În soluționarea plângerii formulate, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă încuviințată de instanță și a depus la dosar următoarele înscrisuri în copie simplă:

- declarație martor audiat în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea;

- declarația olografă a martorului dată în dosarul de urmărire penală;

- declarația martorului audiat în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea;

- declarația olografă a martorului dată în dosarul de urmărire penală la data de 24.08.2007;

- declarația olografă a martorului dată la data de 12.08.2007 în dosarul urmărire penală;

- declarația olografă a martorului dată la data de 12.08.2007 în dosarul de urmărire penală.

Petenta a solicitat trimiterea dosarului la procuror pentru a fi reaudiați acești martori.

Instanța de fond a reținut că acești martori au fost audiați în cursul urmăririi penale la solicitarea petentei și reaudierea lor nu se mai impune, deoarece soluția dată de procuror în cauză s-a întemeiat și pe declarațiile acestor martori.

Analizând legalitatea și temeinicia dispozițiilor din rechizitoriul nr. 278/P/2007 din 25.06.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău prin care s-a dispus:

- neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. "i" Cod penal, întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii subiective;

- neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) Cod penal, deoarece a intervenit o cauză de nepedepsire;

Prin prisma motivelor invocate de petentă în plângere, a concluziilor puse de părți de reprezentantul Ministerului Public, a actelor și lucrărilor aflate la dosar și a dispozițiilor legale în materie, instanța de fond a constatat că situația de fapt este corect reținută de procuror iar soluția dispusă este legală și temeinică.

Astfel din actele și lucrările dosarului rezultă că la discoteca organizată la data de 8/9.04.2007, în comuna, județul B, au participat atât tineri din satul cât și tineri din, între tinerii din cele două localități existând o rivalitate mai veche.

Victima locuia în orașul M însă a venit în vizită la bunicii săi care locuiesc în satul, și a mers la discotecă împreună cu numiții:, unde s-a găsit și cu alți prieteni:, și alte persoane.

Spre finalul discotecii mai mulți tineri din satul, printre care și făptuitorul, s-au luat de victima, reproșându-i că poartă ochelari de noaptea și l-au îmbrâncit afară din discotecă. Aici victima a fost lovită cu piciorul în zona capului de către. Fiind lovită victima a fugit spre locuința bunicilor săi împreună cu mai mulți prieteni.

S-a precizat că făptuitorul făcea parte din grupul tinerilor din satul care l-au lovit pe însă el nu l-a lovit în nici un fel pe acesta.

Victima împreună cu tinerii care îl însoțeau au fost ajunși din urmă de grupul tinerilor din în fața bisericii unde au avut loc certuri și altercații între cele două grupuri.

În acest loc, numitul l-a lovit din nou pe, iar acesta a luat-o la fugă spre locuința bunicilor săi, iar a abrogat după el cu intenția să-l prindă și să-l bată. Aceștia alergau pe mijlocul școlii la o distanță de circa 10 metri unul de altul.

a plecat cu mașina de la discotecă spre satul și a luat în mașină pentru a-i duce în sat pe martorii: pe bancheta din față în dreapta, și pe bancheta din spate. Trecând pe lângă biserică unde erau adunați mai mulți tineri făptuitorul a oprit pe din stânga a șoselei și a coborât din mașină împreună cu martorul și a discutat cu numitul întrebându-l ce se întâmplă. După aproximativ 1-2 minute cei doi au urcat din nou în mașină și făptuitorul a condus mașina pe partea a părții carosabile (pe contrasens).

Potrivit declarațiilor martorelor din autoturism și făptuitorul a condus autoturismul pe partea a părții carosabile pe sensul de mers (pe contrasens) și a circulat cu o viteză de aproximativ 50 km/. La un moment dat făptuitorul a văzut două persoane alergând pe șosea, în apropiere de axul drumului, la o distanță de 10 metri una în spatele celeilalte.

Făptuitorul l-a întrebat pe de ce aleargă cele două persoane, iar acesta i-a spus că vrea să-l bată pe tânărul din. Făptuitorul a condus în continuare mașina cu aceeași viteză, a trecut de care alerga pe din dreapta, pe direcția de mers la circa 1 metru de axul drumului și s-a apropiat de care alerga chiar lângă axul drumului pe partea, pe direcția de mers, iar când mașina s-a apropiat de el din spate, pe partea a părții carosabile, victima întors capul în spate și a făcut o ușoară mișcare spre stânga, fiind acroșată de autoturism cu partea din față dreapta.

Potrivit declarațiilor martorilor făptuitorul nu a făcut nici o manevră cu autoturismul de virare la dreapta sau la stânga, în momentul premergător comiterii accidentului, iar după producerea impactului a virat dreapta, a încetinit și a oprit la 20-25 de metri de locul accidentului. Făptuitorul a coborât din mașină și a mers la victimă să vadă ce s-a întâmplat cu acesta. Victima se afla în șanțul drumului pe partea dreaptă. Făptuitorul era speriat și se întreba ce s-a întâmplat.

Faptul că victima a fost acroșată cu partea din față a autoturismului dreapta, rezultă și din planșa foto întocmită la locul faptei mașina fiind lovită în această parte, precum și din expertiza tehnică auto întocmită în cauză.

Potrivit concluziilor expertizei la momentul premergător impactului victima se afla în dezechilibru spre stânga sau în faza incipientă a deplasării spre stânga, cu fața spre partea a drumului deoarece gamba a victimei este lovită la partea exterioară, iar pentru a avea forța de penetrare a parbrizului trebuia să fie susținut de o forță reactivă ce nu putea proveni decât de la corpul victimei.

Din dinamica producerii accidentului rutier rezultă că până la momentul impactului conducătorul auto nu a efectuat nici o manevră, iar după impact a efectuat virajul spre dreapta și manevrele de oprire a autoturismului în poziția fixată în schița accidentului.

Potrivit concluziilor expertizei accidentul putea fi evitat de către dacă nu folosea drumul public pentru deplasare, mai ales în condiții de noapte și pe zona centrală a carosabilului.

Conducătorul auto putea crea condiții de evitare a accidentului dacă la sesizarea situației cu potențial de pericol (observarea unei persoane ce aleargă pe carosabil în același sens cu sensul de deplasare a autoturismului, de la circa 50 metri) avea informațiile necesare privind intenția și traiectoria de deplasare a pietonului.

Astfel, din probele adminJ. în cauză, chiar din declarațiile martorilor:;;, și propuși de petentă în dovedirea plângerii formulate, rezultă că făptuitorul a făcut parte alături de din grupul tinerilor din satul care l-au agresat pe, însă făptuitorul nu l-a lovit în nici un fel pe acesta. Numitul a fost cel care l-a lovit în mai multe rânduri pe, inițial la discotecă apoi în fața bisericii iar apoi l-a abrogat cu intenția de a-l.

S-a arătat că nu există probe în cauză că făptuitorul ar fi acționat cu intenție directă sau indirectă și ar fi manevrat autoturismul pe care l-a condus, în așa fel încât să lovească victima.

Această concluzie rezultă din următoarele argumente:

- înainte de producerea accidentului făptuitorul a luat în mașină 3 persoane pentru a le transporta în satul și este ilogic să dorești niște martori la comiterea unei infracțiuni foarte grave.

- potrivit concluziilor expertizei criminalistice efectuată în cauză și a declarațiilor martorilor oculari victima a fost lovită în timp ce se afla în dezechilibru spre stânga sau în fază incipientă a deplasării spre stânga, cu fața spre partea din stânga a drumului.

- în momentul premergător accidentului făptuitorul nu a făcut nici o manevră pentru a pune în aplicare intenția de a lovi victima;

- victima nu a fost lovită în spate, frontal de către autoturism ci cu partea din față dreapta.

Având în vedere aceste considerente, s-a apreciat în mod corect procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacăua reținut că fapta numitului nu a fost săvârșită cu intenție și nu conține elemente constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174-175 lit. "i" Cod penal, sub aspectul laturii subiective.

Cu privire la făptuitoarea, care imediat după producerea accidentului a declarat verbal că ea ar fi fost la volanul autoturismului implicat în accident, s-a apreciat că în mod corect, organul de cercetare penală a reținut că există o cauză de nepedepsire a făptuitoarei.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 264 alin. (3) Cod penal favorizarea infractorului săvârșită de soț sau de o rudă apropiată nu se pedepsește.

Potrivit acestor dispoziții legale s-a apreciat că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de mama făptuitorului - respectiv pentru infracțiunea de favorizare a infractorului.

Având în vedere aceste considerente, potrivit dispozițiilor art. 2781alin. (8) lit. "a" Cod procedură penală instanța de fond a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta și a menținut soluția dispusă prin dispozițiile de netrimitere din rechizitoriul nr. 278/P/2007 din 25.06.2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) Cod procedură penală, petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva Sentinței penale nr.21/20.01.2009 a Tribunalului Brăila, au formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și petenta, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin adresa nr.2364/III/2/2009 din 29.05.2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, a comunicat că înțelege să retragă recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, aspect care a fost susținut oral și de către procurorul de ședință, instanța urmând să ia act de retragerea recursului.

În motivele sale de recurs petenta a criticat soluția instanței de fond însușindu-și în mare parte aspectele din recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, arătând că instanța de fond trebuia să admită plângerea, în conformitate cu prevederile art.2781alin.8 lit.c Cod procedură penală să rețină cauza pentru continuarea judecății și să procedeze la audierea martorilor și, audiați de petentă și care nu au fost audiați niciodată și la reaudierea martorilor, -, și a soțului acesteia.

A solicitat audierea acestor martori de către instanța de recurs sau admiterea recursului, casarea Sentinței penale nr.21/20.01.2009 a Tribunalului Brăila și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, în vederea completării urmăririi penale.

Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit prevederilor art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat din următoarele considerente:

1. Față de făptuitorii și s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Potrivit considerentelor Deciziei nr.48/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, pronunțată în recurs în interesul legii și obligatorie pentru instanțe, potrivit art.4142alin.3 Cod procedură penală, instanța nu poate face aplicația prevederilor art.2781alin.8 lit.c Cod procedură penală, în situația în care Rezoluția procurorului nu s-a întemeiat pe probe, doar pe acte premergătoare, situație în care acesta a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.

2. Se observă că majoritatea martorilor propuși au fost audiați de procuror în cursul urmăririi penale cu excepția marotrilor și, iar petenta nu a justificat necesitatea reaudierii acestora de către Tribunalul Brăila.

3. Prin admiterea plângerii, în condițiile art.2781alin.8 lit.c Cod procedură penală s-ar ajunge la situația ca să fie cercetat pentru aceiași faptă, în încadrări juridice diferite, în două dosare diferite, aflate pe rolul a două instanțe diferite, ceea ce ar conduce la încălcarea principiului " non bis in idem".

Astfel, este cercetat pentru aceiași faptă, în încadrarea juridică prevăzută de art.178 alin.2 Cod penal, în dosarul nr- al Judecătoriei Focșani, în care s-a pronunțat Sentința penală nr.1783/28.11.2008 (cauza fiind în prezent în apel) și ar mai fi cercetat pentru aceeași faptă, în încadrarea juridică prevăzută de art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit. i Cod penal, în dosarul nr- al Tribunalului Brăila.

4. Având în vedere că este cercetat în dosarul nr- al Judecătoriei Focșani ( Tribunalul Vrancea ) petenta poate obține reaudierea martorilor solicitați și audierea martorilor și în cadrul acestui proces penal.

În situația în care în urma administrării acestor probe sunt indiciile săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit. i Cod penal, petenta poate solicita schimbarea încadrării juridice, conform art.334 Cod procedură penală.

Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de petenta împotriva Sentinței penale nr.21/20.01.2009 a Tribunalului Brăila, iar în baza prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurentă la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.

În baza prevederilor art.3854Cod procedură penală în referire la art.369 Cod procedură penală Curtea va lua act de retragerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva Sentinței penale nr.21/20.01.2009 a Tribunalului Brăila.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta (CNP:-, fiica lui și, născută la data de 24.10.1962 în M, județul B, cu domiciliul în orașul M, strada - -, - 1, apartament 4, județul B) împotriva sentinței penale nr.21/20.01.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.

Obligă recurenta la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Ia act de retragerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva sentinței penale nr.21/20.01.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - -

-

Grefier,

Red. /23.06.2009

Tehnored. / 2 ex./30.06.2009

Fond: -

Președinte:Marcian Marius Istrate
Judecători:Marcian Marius Istrate, Liviu Herghelegiu, Mița

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 436/2009. Curtea de Apel Galati