Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 394/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 394
Ședința publică din data de 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Judecător Dr.- - - - Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 8/12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: intimatul inculpat în stare de libertate, asistat de avocat, apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Prezent în instanță, intimatul inculpat se legitimează cu seria - nr. -, după care i se restituie actul de identitate.
La întrebarea instanței, intimatul inculpat declară că este de acord să fie ascultat în recurs, având în vedere soluția de achitare pronunțată de instanța de fond.
S-a procedat la ascultarea intimatului inculpat, încheindu-se proces verbal atașat la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorul ales al intimatului inculpat având pe rând cuvântul, solicită cuvântul în dezbateri, întrucât nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că înțelege să susțină motivele de recurs formulate în scris de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila cu precizarea că temeiul de drept indicat ca fiind cel care ar impune admiterea recursului nu este cel prevăzut de art. 3851pct. 10 Cod procedură penală, prin prisma căruia s-a cerut trimiterea cauzei spre rejudecare, în mod evident fiind vorba despre o apreciere greșită a mijloacelor de probă administrate în cauză.
Apreciază că dacă până de curând se mergea pe prevederile art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, în prezent dispozițiile legale care au condus la abrogarea prevederilor 3859pct. 171Cod procedură penală au fost declarate ca fiind neconstituționale și pentru că nu s-au luat măsuri pentru remedierea acestor situații, ne aflăm în aceeași împrejurare ca la infracțiunea prevăzută de art. 205 - 206 Cod penal.
Ținând seama că prevederile pct. 171au reintrat în vigoare prin același mecanism prin care au fost reactivare prevederile art. 205 - 206 Cod penal, temeiul în care solicită casarea hotărârilor este cel prevăzut de art. 3859pct. 171Cod procedură penală.
În concret, se solicită să se aibă în vedere la aprecierea lipsei gradului de pericol social al infracțiunii că instanțele au neglijat faptul că în autoturismul condus de inculpat care avea alcoolemia peste limita legală, se mai afla o persoană, martorul -, pe care inculpatul îl ducea în afara localității, a cărui viață a fost pusă în primejdie, inculpatul având reflexele atenuate urmare consumului de alcool.
Mai mult, se arată că în loc să se aprecieze că fapta a fost săvârșită pe timp de noapte, când sunt necesare anumite abilități suplimentare conducătorilor auto aflați în trafic, instanțele au considerat că acest aspect reprezintă practic o împrejurare care atenuează gradul de pericol social, chiar îl înlătură.
Consideră că se impunea ca ambele instanțe să aibă în vedere toate probele administrate în cauză fără a le înlătura în mod nejustificat iar circumstanțele personale ale inculpatului să fie avute în vedere la aprecierea cuantumului pedepsei și a modalității de executare ca circumstanțe atenuante și nu ca o situație ce poate înlătura gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile în care fapta comisă este de pericol lucru ce trebuia să fie avut în vedere de cele două instanțe.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și condamnarea inculpatului la închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 OUG 1985/2002.
Apărătorul ales al intimatului inculpat consideră că cele două instanțe care s-au pronunțat în cauză au apreciat corect că fapta săvârșită de inculpat în condițiile în care aceasta a fost săvârșită, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în înțelesul art. 18 Cpp - acel grad de pericol social care să necesite aplicarea unei pedepse penale.
Solicită să se constate că instanțele au apreciat că fapta inculpatului are gradul corespunzător de pericol social dar nu atât de mare cât să necesite aplicarea unei pedepse, ci acel grad de pericol social care justifică aplicarea unei sancțiuni de ordin administrativ.
Solicită a se aprecia împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta și gradul de pericol social pe care aceasta o presupune. Pericolul social se referă de fapt la gradul de pericol pentru normele de circulație pe care îl poate prezenta un cetățean care conduce un autoturism având în sânge o alcoolemie de 1.20 %0.
Consideră că în mod corect a apreciat instanța când a reținut că pe timp de noapte pericolul pentru siguranța circulației chiar în condițiile în care a consumat alcool în limita prevăzută de lege, este mai mic decât ziua, pentru că pe timp de noapte are de a face cu un trafic redus, ceea ce face ca pericolul pentru ceilalți participanți la trafic să fie redus; de asemenea, este vorba de o acuitate și o concentrare sporită a conducătorului auto care conduce noaptea, este mult mai atent decât ziua.
În ce privește prezența unui alt cetățean în autoturism, consideră că nu poate constitui o împrejurare din care să se tragă concluzia că fapta inculpatului prezintă un grad mai mare de pericol social, pentru că i-ar fi pus în primejdie viața. Prezența unui șofer beat la volan pune în primejdie mai ales, persoanelor aflate în afara autoturismului decât celui care se află în autovehicul.
Având în vedere că inculpatul a circulat numai 150 - 200 pe un drum care practic este drum situat între niște terenuri agricole, unde nu exista trafic, că inculpatul are o îmbibație de 1.20 %0, ceea ce nu înseamnă foarte mult sub aspectul afectării stării fizice a inculpatului, consideră că instanța poate să apreciere că pericolul pentru siguranța circulației pe care l-a prezentat inculpatul, este extrem de redus, motiv pentru care pericolul social al faptei sale nu este cel al unei infracțiuni.
Invocă dispozițiile art. 181care arată că astfel de elemente pot fi avute în vedere la stabilirea gradului de pericol social al faptei și solicită menținerea soluției pronunțate în cauză și respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care regretă fapta.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 8 din 12.01.2009 al Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurăței, împotriva sentintei penale nr. 109 din 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Însurăței, menținând hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Pentru a decide astfel, s-a reținut că prima instanță a stabilit corect situația de fapt pe baza analizei probelor administrate în cauză și a dat infracțiunii comise de către inculpatul încadrarea juridică corespunzătoare.
S-a reținut totodată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 181alin. 2 Cod procedură penală privind aprecierea gradului de pericol social al infracțiunii comise raportat la împrejurările săvârșirii infracțiunii de către inculpat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocând dispozițiile art 3859pct. 10 teza II Cod procedură penală în sensul că instanțele nu s-au pronunțat cu privire la unele probe administrate în cauză.
S-a criticat faptul că aprecierea lipsei gradului de pericol social al infracțiunii săvârșite nu s-a făcut prin raportare la toate împrejurările comiterii faptei.
În conformitate cu disp. art 38515al. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală și art. 385 9 pct. 10 teza II Cod penal s-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejduecare la instanța de fond sau pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului, aplicându-se criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Recursul parchetului este fondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs invocat, dar și din oficiu, conform art. 3859al. 2 și 3 Cod procedură penală constată că sunt întemeiate criticile formulate de parchet.
Astfel, sub aspectul situației de fapt, reținute de instanțe, se constată că aceasta a fost corect stabilită, pe baza probatoriului judicios administrat și analizat în cauză.
S-a reținut corect că la data de 15.12.2007 la domiciliul său, inculpatul a consumat, în intervalul orar 10,00 - 13,00, circa 400 - 500 ml vin, iar în jurul orelor 23,00, s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare - și împreună cu martorul -, proprietarul autoturismului s-a deplasat pe DJ 211, fiind oprit la orele 23,25 de un echipaj de poliție.
Din verificările efectuate s-a constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, acesta recunoscând că a consumat 400 ml vin - proces verbal de constatare.
Inculpatul a prezentat inițial o alcoolemie de 1,20 gr %o, iar la cea de-a doua probă rezultatul alcoolemiei a fost de 1,05 gr.%o, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 5/2008.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat a fost corect stabilită, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiuni prevăzute de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată.
În ceea ce privește însă, aprecierea lipsei gradului de pericol social al infracțiunii săvârșite, ambele instanțe au ignorat faptul că în autoturismul condus de inculpatul se mai afla o persoană, numitul -, a cărui viață a fost pusă în primejdie, urmare a reflexelor atenuate de consumul de alcool, concretizat în alcoolemia înscrisă în buletinul de analiză toxicologică.
Totodată, s-a ignorat faptul că infracțiunea a fost comisă pe timp de noapte, când sunt necesare abilități suplimentare conducătorului auto, aflat în trafic, precum și nivelul alcoolemiei mult peste limita prevăzută de lege.
Modalitatea în care a fost săvârșită fapta, împrejurările în care aceasta a fost comisă, circumstanțele comiterii faptei de către inculpat, conturate prin probatoriul administrat în cauză, au condus la o apreciere greșită a gradului de pericol social al infracțiunii săvârșite de inculpatul, reținându-se nejustificat că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal cu referire la art. 52 Cod penal, în raport de cele sus-reținute, Curtea apreciază că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în drept fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie peste limita legală, prevăzută de art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002 - republicată.
Având în vedere considerentele sus-menționate precum și circumstanțele comiterii faptei, urmează a aplica inculpatului o pedeapsă într-un cuantum suficient și proporțional de natură a-și atinge scopul preventiv educativ.
Văzând că inculpatul nu are antecedente penale, are copii minori în întreținere, a recunoscut săvârșirea faptei, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia, sens în care urmează a face aplicarea dispozițiile art. 81 - 82 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării acesteia, pe durata termenului de încercare prevăzut de lege.
În respectarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II și b Cod penal urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi, dispunând în baza art. 71 pct. 5 Cod penal suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală urmează a admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, a casa în parte decizia Tribunalului Brăila și sentința Judecătoriei Însurăței, și în rejudecare a dispune condamnarea inculpatului pentru motivele sus-arătate.
Urmează a menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului conform art. 192 pct. 3, al. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 8 din data de 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 109 din data de 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr-).
Casează în parte decizia penală nr. 8/2009 a Tribunalului Brăila și sentința penală nr. 109/2008 a Judecătoriei Însurăței și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul (CNP: -, fiul lui și, născut la data de21.04.1969 în comuna, județul B, domiciliat în comuna, județul B) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 la o pedeapsă de 1 ( un) an închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza disp. art. 81 - 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ( trei) ani, iar în baza art. 71 pct. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2009.
Pt. Pt.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
aflat în concediu de odihnă aflat în concediu de odihnă
Conform art. 312 al. 2.C.P.P. Conform art. 312 al. 2.
C.P.P.Semnează Semnează
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red. /25.06.2009
Tehn. / 30.06.2009
Apel: --
Jud.fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
