Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 445/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 445/
Ședința publică din data de 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de petentul, domiciliat în mun. A,-, județul V, împotriva deciziei penale nr. 83 din 20 februarie 2009 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a lipsit recurentul petent.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul Ministerului Public susține că recursul declarat de petentul este inadmisibil, având în vedere dispozițiile art. 3851lit. e Cod procedură penală, care prevăd că deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale se atacă cu recurs, iar prezentul recurs este declarat împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul Vrancea, într-un recurs.
În consecință, solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 288 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-, conform art. 2781al.8 lit.a pr.pen. s-a respins cererea petentului ca nefondată.
A fost menținută rezoluția nr. 313/P/2008 din 26.05.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud.
Conform art. 192 al. 2 din a C.P.P. fost obligat petentul la 100 lei cheltuielile judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut din actele și lucrările dosarului, următoarele;
La data de 07.03.2008 petentul a formulat plângere împotriva intimatei, fosta soție pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.3 din Cod Penal întrucât aceasta s-a folosit de o carte de identitate falsă pentru a-l induce în eroare pe numitul, tatăl petentului, cu ocazia încheierii unui contract de vânzare cumpărare, aducându-se atingere dreptului său de moștenitor al susnumitului.
Organele de urmărire penală au audiat pe mama petentului și fiica acestuia, respectiv. S-a anexat un contract de vânzare cumpărare dintre soții și în calitate de vânzători și intimata, în calitate de cumpărător, contract care avea ca obiect patru suprafețe de teren situate în extravilanul mun. A, un teren intravilan pe care se află trei construcții: casă, grajd și garaj, teren situat în mun. A-. Intimata nu a putut fi audiată întrucât era plecată în Marea Britanie, iar petentul a refuzat să se prezinte la sediul Poliției mun. A pentru a fi audiat cu toate că i s-a cerut acest lucru de mai multe ori.
Prin rezoluția din data de 26.05.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjuda confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de intimată, conform art.10 lit.a Cod procedură penală, pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1-3 din Cod Penal reținându-se că nu a rezultat din probele administrate că intimata a indus în eroare pe cei doi soți cu ocazia încheierii contractului, așa cum au precizat și cei doi martori și (fiica petentului).
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere conform art.278 din C.P.P. plângere ce a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr.101/II/2/ 30.06.2008 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud.
Din analiza actelor din dosar s-a constatat că motivele invocate de petent în plângere nu sunt întemeiate.
Petentul este fiul soților și. Cei doi soți au înstrăinat imobilul în care locuiau situat în mun. A-, intimatei, fosta noră, prin contractul din 07.04.2005.
În același contract se prevede pentru soți un drept de uzufruct viager și obligația intimatei să le acorde întreținere pe tot parcursul vieții. Ulterior a decedat.
și nepoata sa au negat existența unor manevre dolosive din partea intimatei la încheierea contractului. Martora a precizat că a fost voința sa și a soțului său, să înstrăineze bunurile către intimata care locuia cu ei și în grija căreia se afla și nepoata lor. În același timp relațiile cu petentul erau foarte încordate și nu se puteau baza pe ajutorul acestuia la bătrânețe.
În consecință, în lipsa unei acțiuni sau inacțiuni de inducere în eroare a soților cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare din 07.04.2005, s-a apreciat că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror prin rezoluția nr. 313/P/2008 din 26.05.2008 este temeinică. Cartea de identitate folosită de intimată nu conținea date false, fiind emisă de SPCLEP A la data de 29.03.2005, iar vânzătorii cunoșteau identitatea acesteia la momentul încheierii contractului.
În ceea privește procedura de citare a petentului pe parcursul efectuării actelor premergătoare, instanța a considerat că organele de poliție au făcut toate demersurile necesare pentru a putea audia petentul, însă acesta a refuzat toate invitațiile. Organele de poliție nu aveau obligația să-i transmită petentului cu ocazia invitării sale pentru audiere că are dreptul să fie asistat de apărător. Lipsa orei de pe procesele-verbale prin care i s-a pus în vedere petentului să se prezinte la organele de poliție nu este de natură să aducă atingere dreptului la apărare al acestuia și să atragă nulitatea acestor acte.
Ca urmare, instanța a constatat că plângerea petentului este nefondată, iar soluția de neîncepere a urmării penale dispusă față de intimată prin rezoluția nr. 313/P/2008 din 26.05.2008 a Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud, conform art.10 lit. din este C.P.P. temeinică și legală și a fost mențineutăaceastă soluție, conform art.2781al.8 lit.a din
C.P.P.Împotriva sentinței a formulat recurs în termen petentul, criticând soluția pronunțată ca netemeinică și nelegală.
Criticile recurentului-petent au vizat în principal aspecte de nelegalitate bazate pe încălcări ale dreptului la apărare, iar pe de altă parte a invocat incompatibilitatea judecătorului în soluționarea cauzei.
Prin decizia penală nr. 82 din 20 februarie 2009 Tribunalului Vrancea s-a respins ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 288 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Adjud.
A fost obligat recurentul petent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs, Tribunalul Vrancea, a reținut următoarele:
Tribunalul a constatat că prima instanță a procedat la exercitarea unui control judecătoresc corect asupra soluțiilor pronunțate de către organul de cercetare penală cu privire la neînceperea urmăririi penale față de intimata, cercetată sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1-3.pen. soluții ce au fost date în dosarul penal nr. 313/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud.
Astfel, în mod legal instanța de fond a procedat la o analiză a probatoriilor administrate în cauză (acte, declarații părți, declarații martori), concluzionând că față de faptele sesizate persoanele cercetate în cauză nu se fac vinovate, nefiind identificate în cauză elemente ce dau conținut infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215.pen. și în mod special al laturii subiective și obiective. S-a reținut, în esență, că actul încheiat de către soții și (părinții petentului - recurent cu intimata, la data de 07.04.2005, nu este lovit de nulitate și nu s-au constatat manevre dolosive care să conducă la desființarea contractului de întreținere.
În ceea ce privește aspectele de nelegalitate invocate de petent și axate pe încălcări procedurale privind judecarea cauzei și asigurat că acestea nu sunt fondate, în cauză judecătorul fondului procedând în conformitate cu dispozițiile art. 287 și următoarele pr.penală.
De asemenea, la fond s-au analizat și motivele invocate de petent privind procedura de citare, îndeplinită fiind de organele de cercetare penală, concluzionându-se că pe parcursul efectuării actelor premergătoare s-au făcut toate demersurile pentru a se audia petentul, însă acesta a refuzat sistematic toate invitațiile formulate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul. În susținerea motivelor de recurs, petentul a arătat că starea sănătății și condițiile climaterice nu i-au permis să se prezinte la termenul din 20.02.2009, că instanța în mod abuziv i-a respins cererea de amânare ți a judecat cauza încălcându-i dreptul la apărare.
Recursul este inadmisibil.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
În prezenta cauză, petentul a formulat plângere, conform art. 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr. 313/P/2008 din 25.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud.
Plângerea a fost respinsă, ca nefondată, prin sentința penală nr. 288 din 27 octombrie 2008 Judecătoriei Adjud.
Conform art. 3851Cod procedură penală, sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești nedefinitive, sentințe sau decizii după caz;
Potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 10 Cod procedură penală, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) lit. a) și b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea procesului penal, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
Având în vedere că hotărârea atacată de petent este prevăzută cu o singură cale de atac, respectiv cea a recursului, că această cale ordinară a fost deja exercitată de către petent, prin decizia penală 82/20.02.2009 a Tribunalului Vrancea recursul fiind respins ca nefondat, conform art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat de petentul, ca inadmisibil.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul petent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca inadmisibil, recursul formulat de petentul (CNP -, domiciliat în mun. A,-, județul V) împotriva deciziei penale nr. 82/20.02.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 228 din 27.10.2009 a Judecătoriei Adjud ).
În baza prev. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
Ptr. - - - - - ptr. -
aflat în, cf. art. 312 Cpp aflat în, cf. art. 312 Cpp
Președintele Curții de Apel, Președintele Curții de Apel,
Grefier,
Red./tehnored.
2 ex./6.07.2009
Fond:
Recurs:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
