Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 121/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
SENTINȚA PENAL Nr. 121/
Ședința public din data de 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judector
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra plângerii formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedur penal, de petentul, domiciliat în,-, județul V, împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale nr. 179/P/2008 din 07.10.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 953/II/2/2008 din 09.12.2008 ale Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Pite ști.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 24 iunie 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrant din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 25 iunie 2009.
Dup deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Petentul Velde s-a adresat instanței de judecat cu o plângere întemeiat pe dispozițiile art. 2781Cod procedur penal, împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale nr. 179/P/2008 din 7.10.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 953/II/2/2008 din 09.12.2008 ale Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Pite ști.
S-a susținut c rezoluția de neîncepere a urmririi penale e nelegal și netemeinic întrucât procurorul nu a rspuns la toate observațiile formulate în plângere, ci fcând doar simple constatri, în sensul c nu exist probe administrate relevante.
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin rezoluția nr. 179/P/2008 din 07.10.2008 s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. b Cod procedur penal, neînceperea urmririi penale faț de, procuror la Parchetul de pe lâng Judec toria Curtea d Arge ș, acesta fiind cercetat pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, deoarece fapta sesizat nu este prevzut de legea penal.
Pentru a dispune astfel, parchetul de pe lâng Curtea de Apel Pite știa reținut urmtoarele:
La data de 24.04.2008 s-a înregistrat la parchetul de pe lâng Curtea de Apel Pite ști, dosarul nr. 179/P/2008 având ca obiect plângerea penal formulat de ctre cetțeanul belgian Velde, domiciliat în orașul în,-, județul V, împotriva procurorului din cadrul Parchetului de pe lâng Judec toria Curtea d Arge ș, solicitând cercetarea acestuia pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune prev. de art. 215 alin. 1-3 Cod penal.
Cu prilejul audierii sale, persoana vtmat Velde a declarat c în anul 2000 firma sa SRL Rm. V, a achiziționat în baza unui înscris sub semntur privat suprafața de 21.503,24. teren în localitatea, județul V, iar ulterior a determinat proprietarii terenului s-i vând lui aceast suprafaț de teren, fapt realizat la data de 9.11.2001.
Persoana vtmat a precizat c nu trebuia s se implice în cumprarea terenului, întrucât exista deja o promisiune de vânzare-cumprare în favoarea firmei sale.
Din actele premergtoare începerii urmririi penale în cauz au rezultat urmtoarele:
În baza unui înscris sub semntur privat scris olografic, intitulat "chitanț", la data de 16.02.2000, numiții și -, din Râmnicu V, au vândut ctre SC SRL Râmnicu V, reprezentat prin (soția lui Velde ), un teren în suprafaț de 21.503,24. situat în localitatea în localitatea. Prețul vânzrii a fost de 100.000.000 lei, echivalentul a 5.400 USD, din care 37.000.000 lei (2000 USD) a fost achitat, iar diferența de 63.000.000 lei (3.400 USD), urma s se achite la data încheierii actului autentic sau la data pronunțrii hotrârii judectorești definitive care s țin loc de act autentic de vânzare-cumprare.
În aceast chitanț s-a fcut mențiunea privind acordul prților ca, în cazul în care, din vina cumprtoarei vânzarea nu va fi perfectat, aceasta s piard arvuna de 37.000.000 lei, iar dac din vina vânztorilor nu se perfecteaz vânzarea, aceștia au obligația s plteasc cumprtoarei dublul arvunei, adic 4000 USD sau echivalentul în lei.
Acest înscris sub semntur privat este semnat de ctre vânztorii susmenționați,m de ctre cumprtoarea, existând la semntura acesteia și ștampila Societții Comerciale SRL Râmnicu De asemenea, chitanța este semnat și de martorul și.
Ulterior, respectiv la data de 10.07.2000, - și soțul acesteia, G, au mai întocmit o chitanț din care rezult c au mai primit suma de 400 DM, adic 4.000.000 lei de la SRL, reprezentând un avans în plus la suma deja pltit anterior pentru terenul susmenționat.
Prin contractul de vânzare-cumprare autentificat de ctre notarul public din Râmnicu V sub nr. 3105/9.11.2001, numiții și - au vândut aceeași suprafaț de teren de 21.503,24. lui, prețul vânzrii fiind de 16.000.000 lei.
Ulterior, respectiv la data de 3.12.2001, și soția sa, -, din terenul susmenționat au vândut în indiviziune lui (5000.) cu suma de 4.000.000 lei și lui (6000.) cu prețul de 5.000.000 lei.
Din declarația lui rezult c, într-adevr, pe baz de chitanț a promis c va vinde firmei SRL Rm. V reprezentat de ctre, suprafața de 21.503,24. situat în sat, de la care a primit la data întocmirii chitanței suma de 2000 USD.
A menționat c au fost nevoiți s promit vânzarea acestui teren, întrucât sora sa, - se afla grav bolnav, având diagnosticul "scleroz în plci", iar starea sa de sntate impunea internarea de urgenț la Spitalul din
Întrucât și în continuare avea nevoie de bani, a cerut lui s perfecteze prin notariat actul de vânzare-cumprare, îns aceasta nu mai prea interesat de aceast tranzacție.
Deoarecxe numita (mama lui ) deținea un testament potrivit cruia îi revenea o cot de 25% din întreaga avere, a hotrât s-i vând terenul respectiv lui.
Ca urmare, au mers la biroul notarial din Râmnicu V, unde la data de 9.11.2001, s-a realizat contractul de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 3105/2001.
a mai susținut c în prezent SC SRL Râmnicu V l-a acționat în judecat civil pentru anularea contractului de vânzare-cumprare ctre, cauza având nr- și aflându-se pe rolul Judec toriei Râmnicu Vâlcea.
Numiții și au declarat c, într-adevr prin contractul de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 8036/3.12.2001, au cumprat de la suprafața de 5000. și respectiv 6000. suprafaț care se afl în indiviziune atât între ei, în calitate de cumprtori, cât și cu în calitate de vânztori.
Aceștia au menționat c nu au avut cunoștinț de existența unei promisiuni de vânzare-cumprare între și -, pe de o parte, și SRL, pe de alt parte, iar prețul nu a fost mare întrucât terenul respectiv este accidentat și necesit investiții serioase.
Analizând probele administrate în cauz, procurorul a reținut c fapta magistratului de a cumpra suprafața de 21.503,24. teren, situat în localitatea, județul V, de la numiții și -, în condițiile în care anterior proprietarii mai sus menționați au întocmit un antecontract de vânzare-cumprare pentru același teren în favoarea unui alt cumprtor, respectiv persoana vtmat, act sub semntur privat care nu a fost ulterior concretizat în contract de vânzare-cumprare, nu este prevzut de legea penal ca infracțiune.
Împotriva rezoluției 179/P/2008 a formulat plângere petentul în conformitate cu art. 278 Cod procedur penal.
Prin rezoluția 953/II/2/2008 din 09.12.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Pite știa fost respins ca neîntemeiat plângerea formulat de petentul Velde împotriva rezoluției 179/P/2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Pite ști.
Și împotriva acestei rezoluții, așa cum s-a precizat, petentul s-a adresat cu plângere instanței de judecat în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedur penal.
Inițial, cauza a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pite ști, iar prin sentința penal nr. 36 din 7 aprilie 2009 s-a respins ca nefondat plângerea formulat de petentul Velde împotriva rezoluției 179/P/2008 din 7.10.2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Pite ști.
Ulterior, prin încheierea din 5 mai 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea formulat de petiționarul Velde pentru strmutarea cauzei ce formeaz obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Pite ști și a dispus strmutarea acesteia la Curtea de APEL GALAȚI.
Cauza a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL GALAȚI la 15.05.2009. Deși legal citat, petentul nu s-a prezentat în instanț pentru a-și susține plângerea.
Plângerea e nefondat.
Analizând actele și lucrrile dosarului, constatm c rezoluția 179/P/2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Pite ști, confirmat prin rezoluția nr. 953/II/2/2008 din 9.12.2008, e legal și temeinic.
Considerm c în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmririi penale faț de intimat, pe baza analizei plângerii și actelor premergtoare.
În speț, așa cum corect a reținut procurorul prin rezoluția atacat, e incident cazul prevzut de art. 10 lit. b Cod procedur penal, care împiedic punerea în mișcare a acțiunii penale faț intimat.
Analizând actele premergtoare administrate la Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Pite ști, apreciem c cercetarea penal efectuat în cauz e complet, procurorul reținând corect situația de fapt, iar soluția adoptat în cauz cu privire la infracțiunea sesizat e legal și temeinic.
În cauz, în mod legal s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de intimatul pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal în baza art. 10 lit. b Cod procedur penal, întrucât fapta svârșit de ctre acesta nu e prevzut de legea penal.
Din probele administrate în cauz rezult c intimatul a cumprat la data de 9.11.2001 de la și - o suprafaț de teren, din care ulterior, parțial, a vândut numiților și.
Între petent și intimat nu s-a încheiat o convenție civil, o astfel de convenție a fost încheiat de intimat cu numiții și -.
Corect s-a apreciat c niciuna din probele administrate nu au relevat vreo inducere în eroare svârșit de intimat, așa cum prevd dispozițiile art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal, cu prilejul încheierii sau executrii antecontractului de vânzare-cumprare încheiat între și și petent, eroare fr de care nu ar fi fost încheiat acest antecontract între prți.
Considerm c e vorba de o fapt care are caracter civil, fiind de competența instanței civile. De altfel, petentul s-a și adresat instanței civile pentru anularea contractului de vânzare-cumprare încheiat între și, respectiv și soția sa, în calitate de cumprtor.
Faț de toate acestea, apreciem c se impune respingerea ca nefondat a plângerii formulat de ctre petent, în conformitate cu disp. art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedur penal.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedur penal, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTORȘTE:
Respinge, ca nefondat, plângerea formulat de petentul Velde (cetțean belgian, nscut la data de 20.12.1946 în Belgia, domiciliat în,-, județul V, împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale nr. 179/P/2008 din 7 octombrie 2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 953/II/2/2008 din 9 decembrie 2008 ale Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Pite ști.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedur penal oblig petentul la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul Velde și intimatul.
Pronunțat în ședinț public azi, 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. -/01.07.2009
Tehnored. /2 ex./03.07.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu
