Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 45/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 45
Ședința publică din 05.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
*
GREFIER:- -
*********************************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - - procuror.
Pe rol judecarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 14.11.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.825/II/2/2008.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul depune la dosar copii de pe dosarele 1103/P/2008 și 1164/P/2008, care în mod eronat s-au conexat la dosarul nr. 1101/P/2008dată fiind competența.
Instanța precizează că dosarele depuse în copie la dosar de petent se află și în original la dosar.
Reprezentantul parchetului având cuvântul precizează că dosarul nr- s- înaintat în recurs la însă s-a atașat o copie de pe sentința penală pronunțată în dosarul susmenționat din care rezultă faptele reclamate, considerând că nu se impune amânarea cauzei pentru a se restitui dosarul de la
Petentul și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Petentul având cuvântul precizează că cele două depuse astăzi la dosar și care sunt de competența Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în mod greșit s-au atașat la dosarul nr. 1101/P/2008.
În dosarul nr. 623/P/2008 care se referă la dosarele 11o1,1103 și 1164, există rezoluția procurorului și a procurorului general prin care s- dat rezoluție de neînceperea urmăririi penale pentru că se referă doar la dosarul nr. 1101/P/2008.
Pentru celelalte două dosare arată că acestea se regăsesc în dosarul nr. 584/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, însă acestea nu au fost atașate, nu există decât o simplă adresă a Poliției O din care rezultă că a formulat plângeri la datele de 24,24,1 și 5, iar autori necunoscuți au făcut faptele, deși în aceste două dosare 1103 și 1164 sunt declarațiile intimatei și ale complicilor ei. În dosarul nr. 623 s-a avut în vedere că faptele reclamate nu sunt de competența Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, dat fiind că se analiza doar dosarul nr. 1101 și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, parchet care a dat rezoluție prin care a fost scos de sub urmărire penală.
Însă la cele două dosare 1103 și 1164/P/2008 nu face nimeni referire.
Consideră că dosarele în mod greșit au fost conexate dosarele.
În concluzie solicită disjungerea acestor dosare și trimiterea dosarelor 1103/P/2008 și 1164/P/2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU pentru efectuarea de cercetări și soluționarea completă. Precizează că pentru faptele din 1.05 și 5.05 nu s- mai făcut nici un fel de cercetări ci numai pentru faptele din 24 și 25, nu s/au luat declarații intimatei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul precizează că plângerea petentului este nefondată solicitând respingerea acesteia. Precizează că aici se analizează rezoluția din dosarul 623/P/2008, numai cu privire la intimată care are calitatea de apărător, astfel că în mod corect s-a disjuns cauza față de petent și s- trimis dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, nefiind competent Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU cu privire la calitatea persoanei.
Arată că soluția atacată este corectă, părțile erau în divorț, la data când s-au reclamat faptele exista hotărâre de reintegrare.
Pentru faptele din 24 și 25.04.2009 și6.05.2009 s-a dat soluție de către procuror, soluție ce a fost menținută de instanță, dosarul fiind înaintat în recurs la Precizează că dosarele au fost conexate și nu se puteau pronunța mai multe hotărâri cu privire la faptele reclamate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr- petentul a atacat rezoluția de neîncepere a urmării penale nr.623/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU din data de 18.09.2008 față de făptuitoarea, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.192 al.2, art.208-209 lit.i și art.217 al.1 penal, întrucât nu s-a confirmat existența acestor infracțiuni.
În motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de soluția dispusă de procuror întrucât s-a făcut o cercetare superficială și nu s-a motivat corespunzător rezoluția.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin rezoluția nr. 623/P/2008 din 18.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a constatat că:
La Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost instrumentat dosarul nr.584/P/2008, în care prin rezoluția procurorului din 30.05.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cercetată sub aspectul infracțiunilor de violare de domiciliu, furt calificat și distrugere, întrucât s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
S-a reținut că a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU la datele de 30.04.2008, 03.05.2008 și 06.05.2008,cu faptul că în zilele de 24.04.2008, 25.04.2008, 01.05.2008 și 06.05.2008 a pătruns în apartamentul-bun comun prin distrugerea sistemului de închidere și apoi chiar înlocuirea ușii și a sustras bunuri și înscrisuri.
Rezultă așadar că se reclamă aceleași infracțiuni de către ca fiind comise de avocat (fosta soție), ca și cele care au făcut obiectul dosarului nr. 584/P/2008 în care s-a dat soluție.
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 4115/14.12.207 a Judecătoriei Oneștis -a pronunțat divorțul soților și, că făptuitoarea a fost reintegrată în spațiu prin sentința civilă nr. 1183/18.04.2008 a Judecătoriei Onești iar la data formulării plângerilor penale, de către, instanța nu se pronunțase asupra partajului bunurilor comune, acțiune ce face obiectul dosarului nr-, faptele reclamate nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere, furt și violare de domiciliu, fapte pentru care, de altfel, s-a dat soluție în dosarul nr. 5284/P/2008.
Dată fiind situația de fapt, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de în condițiile art.10 lit.f pr.penală.
Întrucât competența de soluționare a cauzei privind pe înv. cu privire la infracțiunea prev. de art.271 al.2 penal, revine Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, dosarul fiind înaintat acestei unități.
Prin rezoluția nr. 825/II/2/2008 din 14.11.2008 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa dispus respingerea plângerii împotriva primei rezoluții, arătând că făptuitoarea a fost reintegrată în spațiul în care ne reclamă că a avut loc faptele prin sentința civilă nr. 1183/18.04.2008 a Judecătoriei Onești.
În termen legal, petentul a formulat plângere conform art.278/1 pr.penală pe care a depus-o la instanța competentă.
Analizând plângerea petentului, actele și lucrările dosarului de cercetare penală atașat, instanța constată următoarele:
Petentul a formulat plângere penală împotriva numitei pentru săvârșirea de fapte prevăzute de legea penală în datele de 24.04.2008, 25.04.2008, 01.05.2008.
Prin rezoluția nr. 584/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU (10-11 ds.) procurorul a dat soluție de netrimitere în judecată pentru aceleași fapte, soluție confirmată prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr. 603/II/2/2008 și ulterior prin sentința penală nr. 169/2008(23,24) a Curții de APEL BACĂU. Această ultimă soluție se află în prezent în recurs pe rolul
Având în vedere principiul "non bis in idem" și faptul că petentul și-a putut și poate în continuare să-și valorifice drepturile și interesele legitime referitoare la faptele reclamate, cercetate și în dosarul anterior, arătat mai sus, instanța constată că plângerea sa nu este întemeiată.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de petentul este nefondată, urmând să o respingă în baza art.278/1 al.8 lit.a pr.penală.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- HOTĂRĂȘTE -
-
În baza art.278/1 al.8 lit.a pr.penală respinge plângerea petentului,formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 623/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU din 18.09.2008, ca nefondată.
Menține rezoluția susmenționată.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă petentul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi 05.03.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
PROCES VERBAL
DIN 05.03.2009
La pronunțare petentul declarat recurs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. AS
Tehnored. PE/17.03.2009/2 ex
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti
