Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 453/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 453/
Ședința publică din 04 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 364/R din 19 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate, hotărârea atacată este în conformitate cu legea și se întemeiază pe probele administrate.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Deliberând, constată:
La data de 4 iulie 2008, fost înregistrată la Curtea de APEL PITEȘTI, sub nr-, contestația în anulare introdusă de, domiciliat în C, b-dul 1 -, bloc 5..24, județul D, împotriva deciziei penale nr.364/R din 19 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
In motivarea contestației, contestatorul solicită, în esență, admiterea acesteia, desființarea hotărârii menționate a Curții de APEL PITEȘTI, întrucât instanța de recurs cât și celelalte instanțe nu au făcut o cercetare judecătorească aprofundată, nu au manifestat rol activ, în sensul că nu au fost trimise dosarele parchetului vizând săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și de omor deosebit de grav ce se impunea a fi reținută împotriva făptuitoarei, în dauna sa, învederând, totodată, efectuarea de probatorii, audieri de martori, cercetări la fața locului, reconstituire, test poligraf, expertiză și altele, la care parchetul trebuie să recurgă pentru a stabili adevărul în cauză, solicitând, în consecință, trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale sub aspectul faptelor reclamate în sarcina făptuitoarei.
Analizând această contestație, prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, în care s-a pronunțat decizia penală atacată, curtea constată următoarele:
Prin decizia penală nr.364/R din 19 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, s- admis recursul declarat de petentul, s-a casat sentința penală atacată și s-a dispus trimiterea cauzei la ribunalul Argeș, pentru rejudecare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, curtea, în esență, a reținut că fapta reclamată de petiționar constă în aceea că, în data de 29 martie 2006, numita, la instigarea soțului său, a lovit pe petiționar, parte vătămată în cauză, cu sapa - cu tăișul acesteia - cauzându-i leziuni ce au necesitat 10-12 zile îngrijiri medicale.
La această dată, a avut loc acest conflict între petentul și soții și, soldat cu leziunile descrise în certificatul medico-legal eliberat de C la 30 martie 2006, în care se arată că astfel de leziuni i-au cauzat petentului plăgi în regiunea capului și la nivelul falangelor de la degetul stâng, care au necesitat cele 10-12 zile îngrijiri medicale menționate mai sus.
Urmare acestui conflict, la sesizarea soției petentului au intervenit organele de poliție din comuna, județul D, în al cărei sat a avut loc conflictul, care au înregistrat apoi, cu data de 29 martie 2006 - data conflictului, plângerea petiționarului împotriva numitei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal.
Această plângere a fost înaintată, ulterior, de către Postul de Poliție, spre soluționare, la data de 3 mai 2006, Judecătoriei Craiova, când a fost înregistrată sub nr.2212/P/2006, dosar în care s-a pronunțat sentința penală nr.5857 din 13 decembrie 2006, prin care Judecătoria Craiovaa dispus trimiterea acestei plângeri la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru a se face cercetări împotriva numitei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174 Cod penal, dosarul fiind înaintat la acest parchet la data de 8 ianuarie 2007.
De asemenea, petiționarul a mai introdus o altă plângere, dar de această dată direct la udecătoria Craiova, înregistrată la data de 3 aprilie 2006, sub nr.1663/P/2006, la câteva zile după prima plângere înregistrată la Poliția la data de 29 martie 2006, prin care a solicitat condamnarea nu numai a numitei, pentru fapta săvârșită, dar și a soțului acesteia, pentru instigare la această faptă.
Judecătoria Craiova, prin sentința penală nr.2716 din 7 iunie 2006, pronunțată în acest dosar nr.1663/P/2006, a scos cauza de pe rol și a trimis-o Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru a se face cercetări împotriva numitei, pentru tentativă de omor, și împotriva soțului acesteia, pentru infracțiunea de instigare la omor, dosarul fiind înaintat la acest parchet la data de 29 iunie 2006.
Totodată, la aproximativ o lună de la cea de-a doua plângere adresată direct Judecătoriei Craiova, menționată mai înainte, petiționarul, la 3 mai 2006, s-a adresat, de asemenea, direct, cu plângere, de această dată, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor împotriva numitei, și instigare la tentativa de omor, pentru, plângerea fiind înregistrată sub nr.587/P/2006, în care este dată rezoluția atacată de petent în cauza de față.
Astfel, prin această rezoluție, pronunțată la 1 martie 2007, în dosarul nr.587/P/2006, s-a confirmat neînceperea urmăririi penale față de numita, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174 Cod penal, și s-a dispus înaintarea dosarului la udecătoria Craiova, pentru competentă soluționare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Rezoluția a fost atacată de petent, în condițiile art.278 Cod pr.penală, cu plângere la procurorul ierarhic superior, plângere ce a fost respinsă la data de 10 aprilie 2007, după care, în condițiile art.278/1 Cod pr.penală, la data de 2 mai 2007, s-a adresat cu plângere la ribunalul Dolj, cauza fiind înregistrată sub nr-.
Tribunalul Dolj, prin încheierea din 2 iulie 2007, urmare a strămutării dosarului la cererea petiționarului obținută, prin încheierea nr.3224 din 20 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, a dispus scoaterea cauzei de pe rol, înaintând-o spre soluționare Tribunalului Argeș, care a înregistrat-o, la data de 16 iulie 2007, sub același număr unic -.
Analizând toate actele și lucrările dispuse sau efectuate, de către Tribunalul Argeș, investit cu soluționarea acestei cauze de la data înregistrării - 16 iulie 2007 - până la data de 31 ianuarie 2008, când a fost pronunțată prezenta sentință ce face obiectul acestei cauze, s-a constatat, că în repetate rânduri petentul a arătat în memoriile sale că dosarele Judecătoriei Craiova nr.2212/P/2006 și nr.1663/P/2006, menționate mai sus, având ca obiect faptele reclamate, au fost înaintate Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, și au format împreună cu plângerea sa adresată acestui parchet, dosarul nr.587/P/2006, și că în prezent aceste dosare se găsesc la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrate sub nr.3223/P/2007.
Tribunalul, însă, nu a făcut un astfel de demers explicit în acest sens, de a avea la dispoziție aceste dosare, așa cum a solicitat petentul, pentru ca acesta să-și formuleze apărările sau eventualele cereri pentru justa soluționare a cauzei sale - așa cum pretinde, de altfel și în cele susținute în calea de atac a recursului - mărginindu-se a cere relații și a solicita numai atașarea dosarului nr.587/P/2006, în care s-a pronunțat rezoluția atacată care, de altfel, nici nu a fost înaintat, și în aceste condiții tribunalul a pronunțat soluția de respingere a plângerii formulată de petent.
Tribunalul trebuia să observe - motivează Curtea - că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, în dosarul nr.587/P/2006, este ulterioară soluționării dosarelor nr.2212/P/2006 și 1663/P/2006, de către Judecătoria Craiova, așa cum au fost prezentate mai sus, soluționare care a avut loc în cursul anului 2006, fiind înaintate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj în anul 2006 și la începutul anului 2007, rezoluția de netrimitere în judecată fiind dată de acest parchet la data de 1 martie 2007, ceea ce însemna, implicit, că astfel de dosare se pot afla atașate la dosarul acestui parchet, înregistrat sub nr.587/P/2006, urmare a plângerii directe adresate acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate de petent.
Tribunalul Argeș, însă, a apreciat Curtea, a pronunțat o hotărâre în cauză de respingere a plângerii formulate de petent, fără a avea aceste dosare, mai mult, dosarul nr.587/P/2006, despre care face vorbire în considerentele hotărârii, conținând numai rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din1 martie 2007, precum și rezoluția din 10 aprilie 2007, dată în lucrarea cu nr.675/II/2/2007 a primului procuror, prin care s-a respins plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere dată de către procuror, acest dosar putând fi asimilat, eventual, unui supliment în care se mai găsesc și câteva adrese și cereri nerelevante în cauză, fără a conține vreun act sau vreo probă efectuată în această cauză, fără a avea, în consecință, dosarul cu toate actele și lucrările sale.
Având în vedere această situație, curtea, în virtutea rolului activ, a făcut la fiecare dintre termenele date, repetate demersuri pentru a afla unde se găsește dosarul nr.587/P/2006, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, precum și dosarele nr.2212/P/2006 și nr.1663/P/2006 ale Judecătoriei Craiova, care au stat la baza acestui dosar cu nr.587/P/2006, în care s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale față de, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174 Cod penal, dosar ce a fost înaintat, apoi, la udecătoria Craiova, ca instanță competentă sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Urmare a acestor demersuri, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa comunicat instanței de recurs - a se vedea adresa din 3 iunie 2008, înregistrată sub nr.3223/P/2007 a acestui parchet, 70 dosar curte - că dosarele Judecătoriei Craiova cu nr.2212/P/2006 și 1663/P/2006 au stat la baza formării dosarului nr.587/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, care, prin rezoluția din data de 1 martie 2007, dispus neînceperea urmăririi penale față de numita, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.20 Cod penal, rap. la art.174 Cod penal, precum și înaintarea dosarului la udecătoria Craiova, pentru infracțiunea de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal, așa cum rezultă, de altfel și din cele expuse mai sus.
Insă, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova mai comunică faptul că prin adresa nr.211/A/2006 din 13 martie 2007, Judecătoria Craiovai -a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr.587/P/2006, la care au fost atașate dosarele nr.2212/P/2006 și 1663/P/2006 ale Judecătoriei Craiova, înregistrând cauza la data de 15 martie 2007, sub nr.3223/P/2007.
In continuare, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, menționează că la data de 19 martie 2007, dosarul a fost înaintat pentru cercetări, conform art.180 Cod penal și 205 Cod penal, Postului de Poliție, județul D, unde se află și în prezent.
Așadar, față de acest răspuns primit, curtea a constatat, așa cum s-a menționat, de altfel, și mai înainte, că această cauză a fost luată în pronunțare de tribunal, fără a avea în vedere toate actele și lucrările dosarelor relevante în cauză, care se găsesc în acest moment la Postul de Poliție, județul D, așa cum de altfel petentul a precizat în cererile și în susținerile sale, justificate sub acest aspect.
Ca urmare, soluția ce se impune în cauză, în opinia curții, nu poate fi decât aceea de admitere recursului declarat de petent împotriva soluției pronunțate de către tribunal și casarea cu trimitere a cauzei în vederea reluării judecății de către prima instanță, după ce, în prealabil, prima instanță reinvestită, va solicita trimiterea dosarelor menționate ce se află la Postul de Poliție, pentru a fi avute în vedere la pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
In acest sens, curtea a invocat faptul esențial, așa cum s-a menționat mai sus, că tribunalul nu a avut la dispoziție toate actele și lucrările dosarului, din dosarul nr.587/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și ale dosarelor nr.2212/R/2006 și 1663/P/2006, atașate la acest dosar, acte întocmite fie de procuror fie de judecător, sub aspectul instrumentării cauzei pentru infracțiunile reclamate de tentativă de omor și instigare la tentativă de omor în plângerile adresate sau trimise parchetului, respectiv în cele adresate sau înaintate judecătoriei, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau de instigare la lovire.
Numai având în vedere toate aceste acte, instanța - a apreciat Curtea - trebuia să treacă la judecarea cauzei, identificată în speță cu judecarea plângerii, pentru a se pronunța una din soluțiile prevăzute în art.278/1 alin.8 Cod pr.penală.
O atare judecare înseamnă o evaluare, o apreciere asupra acestor lucrări sau materiale identificate în actele premergătoare efectuate - de observat că în conținutul rezoluției date de către parchet nu se face trimitere la dosarele Judecătoriei Craiova privind aceleași fapte - în funcție de care se poate constata fie temeinicia sau legalitatea soluției atacate, fie se impune completarea acestora, așa cum susține petentul în multiplele sale demersuri, fie reținerea cauzei spre rejudecare, în condițiile legii.
Numai în acest mod, cerințele unui proces echitabil în sensul art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, așa cum de altfel solicită petiționarul, pot fi satisfăcute.
De altfel, printre alte criterii circumscrise celor prevăzute expres de art.6 alin.1 din Convenție, privind exigențele unui proces echitabil, se înscriu și cele vizând motivarea hotărârii.
Or, motivarea hotărârii în cauză este lacunară, simplistă - nu este vorba de conexarea dosarelor aflate la alte instanțe de la care s-a dispus strămutarea, așa cum susține tribunalul în considerente, ci de atașarea lor - fără suport, efectiv, pe acte, probe care să convingă fie o soluție fie alta pe care judecătorul o poate dispune în cauză.
Ca atare, curtea - arată în motivare - nu poate suplini în recurs, în ultima cale de atac lipsa unei judecăți și a unei motivări pertinente sau concludente în cauză, ce nu are nici un sport probator pentru că nu există, de altfel, la dosar, deoarece ar lipsi petiționarul de beneficiul unui prim grad de jurisdicție, în care să se poată efectua o corectă judecare a plângerii sale în condițiile legii.
De aceea, cerințele unui proces echitabil de judecarea cauzei, așa cum prevede și legea română, dar și Convenția Europeană a Drepturilor Omului, la care se adaugă exigențele dublului grad de jurisdicție în materie penală, prevăzute, de altfel, de Protocolul 7, art.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu pot fi îndeplinite decât prin trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, pentru a se aprecia asupra întregului material probator administrat în cauză sau actelor premergătoare efectuate în cauză, în funcție de care se poate da una dintre soluțiile prevăzute de art.278/1 alin.8 Cod pr.penală, după care dacă petentul este nemulțumit să se poată adresa, din nou, în recurs, urmându-se a se pronunța, în final, o soluție definitivă.
Concluzionând, față de cele arătate, curtea în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, a admis recursul declarat de petent, a casat sentința penală atacată și a trimis cauza la ribunalul Argeș, pentru rejudecare, urmând a avea în vedere toate actele premergătoare efectuate, alte acte, probe ce pot fi identificate în dosarele cauzei, aflate la Postul de Poliție, județul D, de unde vor fi solicitate.
Prin prezenta contestație, așa cum s-a menționat în motivele exprimate la început, contestatorul critică soluția sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, însă, analizând aceste motive se constată că acestea nu se regăsesc în nici unul dintre cazurile de contestație în anulare, așa cum sunt menționate în prevederile art.386 Cod pr.penală.
Așa fiind, contestație în anulare urmează a fi respinsă, obligând, în consecință, pe petiționar, potrivit art.192 alin.2 Cod pr.penală, la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de petiționarul, domiciliat în C, cartier 1 -, bloc.5..24, județul D, împotriva deciziei penale nr. 364/R din 19.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Obligă pe petiționar la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2/9 2008
Jud.recurs -
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Elena Minodora
