Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 469/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 141/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 469
Ședința publică de la 26 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER -
____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale,având ca obiect recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 1354 din data de 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurent petent și intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței atașarea la dosar a relațiilor solicitate de la Tribunalul B Secția I-a Penală, prin care se aduce la cunoștință că dispozitivul sentintei penale s-a comunicat petentului la data de 25.11.2008 la adresa din comuna - Județ I, iar dovada de comunicare s-a restituit la data de 30.12.2008.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, în raport de relațiile atașate la dosar, invocă excepția tardivității recursului, având în vedere că dovada de comunicare a dispozitivului sentinței poartă data de 30 12 2008.Ori, având în vedere că recursul a fost înregistrat la Tribunalul B pe data de 19 ianuarie 2009, apreciază că acesta a fost introdus în afara termenului de 10 zile ultima zi a termenului fiind 12 ianuarie 2009.
Curtea, rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.1354 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul București -secția I penală a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din data de 8.02.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, dată în dosarul nr.2544/P/2007, în contradictoriu cu intimatul .
S- reținut că prin rezoluția din data de 8.02.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, dată în dosarul nr.2544/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, față de agentul șef principal,cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.46 și art.264 Cod penal, deoarece faptele nu există.
Pentru a se dispune astfel, s-a constatat că la data de 27.09.2007 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul București plângerea formulată de petentul împotriva intimatului, agent șef în cadrul Poliției, pe care îl acuza de comiterea infracțiunilor prev.de art.246 și art.264 Cod penal, constând în aceea că petentul având un litigiu cu un vecin, agentul de poliție întocmit pentru primărie un proces-verbal cu mențiuni false.
Fiind audiat, petentul a arătat că nu a văzut procesul-verbal respectiv, nu știe ce cuprinde și de cine a fost semnat, dar deduce existența acestuia dintr-o adresă emisă de Primăria, adresă pe care a depus-o în copie la dosar.
Din analiza actelor dosarului, nu a rezultat că agentul șef principal ar fi întocmit un proces-verbal de constatare pentru Primăria doar că a participat împreună cu un funcționar din cadrul acestei primării la o deplasare la fața locului, în urma căreia s-a constatat că cele sesizate de petent nu se adeveresc.
Nemulțumirile petentului au la bază existența unui conflict cu vecinii săi, și, legat de pretinsa distrugere a gardului împrejmuitor ce desparte imobilele celor două familii și constituirea unei fose septice în apropierea locuinței petentului.
Intimatul a declarat că nu a întocmit nici un proces-verbal pentru primărie, dar că în scopul asigurării ordinii fost prezent în momentul în care un funcționar de la primărie s-a deplasat la locuința petentului pentru a face o constatare.
Împotriva sentinței penale a declarat recurs petentul care nu și-a motivat recursul și, fiind prezent la termenul de judecată din data de 19.02.2009, solicitat termen pentru a-și angaja avocat, iar ulterior nu s-a mai prezentat la judecată.
Analizând recursul declarat de petent, Curtea constată că este tardiv și îl va respinge în baza art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală.
Din adresa primită de la Tribunalul București - secția I penală nr.141/2009 din 18.03.2009, rezultă că dispozitivul sentinței penale nr.1354 din 24.11.2008 a fost comunicat petentului la data de 30.12.2008 când s-a restituit dovada de comunicare.
În această situație, ținând cont că recursul a fost înregistrat pe data de19.01.2009, se constată că a fost depășit termenul de 10 zile prevăzut de art.3853Cod procedură penală, termen în care petentul putea să declare recurs. Așa fiind, recursul este tardiv și va fi respins ca atare.
Petentul recurent va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul împotriva sentinței penale nr.1354 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul București -secția I penală.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./3.04.2009
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Dumitru Mirancea, Adriana Elena
