Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 5/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.5/
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Damian Mitea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în municipiul C,-, județul C, împotriva rezoluției nr.476/P/2009 din data de 27.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a ordonanței nr.323/II/2/2009 din data de 29.09.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa:
- petentului;
- intimatei pentru care răspunde apărătorul ales al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. 74027/2009 emisă de Baroul Constanța - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp. art. 176 - 181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente, având pe rând cuvântul, precizează că nu au probe noi de solicitat și nici excepții de invocat.
În conformitate cu disp.art.302 Cod procedură penală,
Curtea, precizează că prin rezoluția procurorului s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru 2 infracțiuni - 246 Cod penal și 290 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 Cod penal.
Având în vedere că prin ordonanța procurorului general a fost admisă în parte plângerea petentul și în plus, s-a mai dispus o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de intimată cu referire la infracțiunea prevăzută de art.215 alin.3 Cod penal, pune în discuția părților, din oficiu, în raport de disp.art.2781alin.13 Cod procedură penală și Decizia nr.1/2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, un recurs în interesul legii, scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație, pentru a verifica dacă este necesar controlul prevăzut de disp.art.278 Cod procedură penală și, în ceea ce privește ordonanța din data de 29.09.2009 dispusă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Avocat, apărător ales al intimatei, având cuvântul, se opune cu privire la scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție întrucât consideră că procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, a dispus în mod corect neînceperea urmăririi penale și pentru infracțiunea de înșelăciune.
Procurorul, având cuvântul, precizează că din punctul său de vedere situația este aceeași, pe de o parte, legiuitorul nu prevede decât limitativ căile de atac pe care le poate exercita, la procurorul general și apoi, la instanță.
Ordonanța sau rezoluția procurorului general, nu sunt supuse potrivit codului d e procedură penală unei alte modificări iar, pe de altă parte, împotriva admiterii plângerii sau acelei părți din rezoluție, nu se mai poate formula plângere la instanță.
Precizează că nu ne aflăm în prezența disp.art.275, art.278 Cod procedură penală, când pe cale ierarhică, fiecare act al procurorului se verifică de procurorul ierarhic superior; verificarea procurorului general făcându-se în cadrul acestei instituții și atunci, controlul este limitat la două căi.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii penale de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 476/P/2009 din data de 27.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
În motivarea plângerii se arată că n mod neîntemeiat s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimata pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în condițiile în care aceasta a întocmit în fals contracte de asistență juridică prin care a atestat calitatea nelegală de client a cooperativei Metal C, care nu avea nicio calitate procesuală, în dosarele penale fiind cercetată numita; s-a mai criticat modul în care s-a desfășurat cercetarea penală, în sensul că nu au fost grupate contractele de asistență juridică încheiate de intimată, pentru a se putea stabili sumele încasate, precum și faptul că soluția procurorului contravine actelor premergătoare efectuate; s-a solicita desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimata pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 476/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
La termenul din data de 14.01.2010 instanța a pus în discuție din oficiu scoaterea de pe rol și trimiterea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a plângerii formulate de petentul, în considerarea art. 278. Pr. Pen. și a deciziei nr. 1/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii, cu privire la care instanțe reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 476/P/2009 din data de 27.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanțas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246. pen. și art. 290. Pen. ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen.
Pentru a dispune această soluție s-a reținut că intimata, în calitate de avocat, a acordat asistență juridică numitei în mai multe dosare penale și civile care s-au derulat între aceasta și petentul. Asistența juridică a fost acordată urmare a contractelor de asistență juridică încheiate în acest sens între intimata și numita, iar onorariile avocatului au fost plătite de Metal C, întrucât litigiile în care a fost implicată numita au avut la bază calitatea acesteia de reprezentant al Metal
S-a apreciat nu există indicii privind cauzarea cu știință de vătămări ale intereselor legale ale petentului, de către intimata, în calitatea sa de avocat, și nu a falsificat contractele de asistență juridică, în modalitățile arătate de art. 288. pen. în vederea producerii de consecințe juridice.
Împotriva rezoluției nr. 476/P/2009 din data de 27.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanțaa formulat plângere petentul, în condițiile art. 278 alin. 3. Pr. Pen.
Prin ordonanța nr. 323/II/2/2009 din data de 29.09.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanțaa fost admisă plângerea formulată și a fost infirmată în parte rezoluția atacată, iar în baza art. 228 alin. 4,6. Pr. Pen. raportat la art. 10 lit. a Pr. Pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 3. Pen.
S-a reținut că prin rezoluția procurorului nu s-a dispus cu privire la infracțiunea prev. de art. 215 alin. 3. Pen. deși aceasta era indicată în plângerea penală a petentului; s-a apreciat prin ordonanță că nu există indicii temeinice sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 3. Pen. dispunându-se neînceperea urmăririi penale pentru această infracțiune.
Prin decizia nr. 1/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii s-a statuat cu caracter obligatoriu că "Organul judiciar competent să soluționeze plângerea împotriva rezoluției sau ordonanței prim-procurorului, prin care s-a infirmat rezoluția sau ordonanța procurorului de netrimitere în judecată și s-a dat aceeași ori altă soluție de netrimitere în judecată, pentru alte motive sau pentru unele dintre motivele invocate de petent, este procurorul ierarhic superior.
Numai în situația în care, la rândul său, procurorul ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plângerea și a menținut soluția prim-procurorului sau nu a soluționat plângerea în termenul legal prevăzut la art. 277 din Codul d e procedură penală, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt afectate se pot adresa cu plângere instanței de judecată."
În cauza de față ne aflăm în ipoteza în care rezoluția inițială a procurorului a fost infirmată în parte și procurorul ierarhic superior, care a dat și o altă soluție de neîncepere a urmăririi penale, urmare a admiterii plângerii petentului .
Potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 1 din Codul d e procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 din Codul d e procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că soluția procurorului de netrimitere în judecată trebuie supusă controlului intern reglementat de art. 278. Pr. Pen. abia ulterior putând și sesizată instanța de judecată de persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate.
În condițiile în care prin ordonanța nr. 323/II/2/2009 din data de 29.09.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanțas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 3. Pen. este necesar că și această soluție de netrimitere în judecată să fie supusă procedurii prealabile a controlului intern exercitat în cadrul Ministerului Public, în vederea respectării principiului controlului și subordonării ierarhice, dar și a dreptului părții de a beneficia de un dublu control al soluțiilor de netrimitere în judecată.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 3. Pen. nu a fost supusă controlului ierarhic prev. de art. 278. Pr. Pen. așa încât instanța de judecată nu putea fi sesizată cu plângere, în condițiile art. 278 ind. 1. Pr. Pen. de către petentul.
Deși parte din rezoluția inițială a procurorului a fost supusă controlului ierarhic, prin raportare la infracțiunile prev. de art. 246. pen. și art. 290. Pen. ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2. Pen. este necesar ca soluția în integralitate să facă obiectul acestei verificări prealabile, întrucât pricina trebuie privită ca având un caracter unitar, întrucât soluția inițială a procurorului se completează cu soluția dispusă prin ordonanța nr. 323/II/2/2009 din data de 29.09.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța. Nu s-ar putea susține că pentru infracțiunile prev. de art. 246. pen. și art. 290. Pen. ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen. este posibilă sesizarea instanței, în temeiul art. 278 ind. 1. Pr. Pen. doar pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 3. Pen. fiind necesară parcurgerea procedurii prealabile, întrucât s-ar diviza în mod artificial cauza penală.
În consecință, soluția stabilită prin decizia nr. 1/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii este pe deplin aplicabilă pricinii de față, așa încât petentul trebuie să parcurgă procedura prealabilă și în raport de soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin ordonanța nr. 323/II/2/2009 din data de 29.09.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
În atare situație, plângerea adresată instanței este greșit îndreptată, deoarece petentul trebuia să sesizeze procurorul ierarhic superior al procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în condițiile prev. de art. 278 alin. 2,3. pr. Pen.
Se constată, așadar, că sesizarea instanței este prematură, în lipsa controlului intern exercitat asupra ordonanței nr. 323/II/2/2009 din data de 29.09.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, fiind necesar că plângerea petentului să fie trimisă Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în condițiile art. 278 ind. 1 alin. 13. Pr. Pen.
Pentru aceste considerente, în baza art. 278 ind. 1 alin. 13. Pr. Pen. raportat la art. 278 alin. 2, 3. Pr. Pen. se va dispune scoaterea de pe rol și trimiterea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției nr. 476/P/2009 din data de 27.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, modificată în parte prin ordonanța nr. 323/II/2/2009 din data de 29.09.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
În baza art. 192 alin. 3. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.13 Cod procedură penală raportat la art.278 alin.2,3 dispune scoaterea de pe rol și trimiterea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a plângerii formulate de petentul - domiciliat în municipiul C,-, județul C, împotriva rezoluției nr.476/P/2009 din data de 27.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, modificată în parte prin ordonanța nr.323/II/- din data de 29.09.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 ianuarie 2010.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.Hot.Jud./2 ex.
Data: 29.01.2010
Președinte:Damian MiteaJudecători:Damian Mitea
