Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 5/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 5
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea plângerii formulate de petentul - împotriva rezoluției nr. 490/P/2009 de la 16 octombrie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 1831/II/2/2009 din 02 noiembrie 2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimata - magistrat judecător în cadrul Judecătoriei Băilești, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor pe fond.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale se întemeiază pe actele premergătoare efectuate, ce atestă că infracțiunile prev.de art.242 și 246 p, nu există în materialitatea lor.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 16 noiembrie 2009 sub nr-, - formulată potrivit dispozițiilor art. 2781Cod Procedură penală - petentul a criticat soluția de neîncepere a urmăririi penale cu privire la (magistrat judecător în cadrul Judecătoriei Băilești, cercetată sub aspectul infracțiunilor prev de art. 242 alin. 1 Cod penal și art. 246 Cod penal), dispusă de procuror prin rezoluția nr. 490/P/2009 de la 16 octombrie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În motivarea plângerii, petentul a susținut în esență că faptele reclamate au fost dovedite în cauză și impun trimiterea în judecată a magistratului, întrucât memoriul depus de petent nu a fost atașat la dosarul civil și nu a servit soluționării cauzei, în acest mod, petentul fiind prejudiciat.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 490/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în care s-a dispus soluția criticată de petent în speță și, de asemenea, xerocopia rezoluției nr. 1831/II/2/2009 din 02 noiembrie 2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Din analiza dosarului de urmărire penală mai sus menționat, procurorul de caz a reținut că prin plângerea penală formulată la data de 25 mai 2009, persoana vătămată a sesizat faptul că judecătorul - președinte al Judecătoriei Băilești - a sustras un memoriu pe care acesta îl expediase instanței de judecată la data de 06 aprilie 2009, pentru a fi atașat la dosarul nr-.
Examinând actele premergătoare aflate la dosar, procurorul de caz a constatat că infracțiunile pentru care s-a solicitat efectuarea de cercetări față de judecător nu există în materialitatea lor, nerezultând date sau indicii care să conducă la concluzia că magistratul și-ar fi exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu sau că ar fi sustras memoriul despre care a făcut vorbire petentul în plângere.
Față de cele de mai sus, procurorul de caz, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 6 Cod Procedură penală rap la art. 10 lit. a Cod Procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de - magistrat judecător în cadrul Judecătoriei Băilești - cercetată sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 242 alin. 1 Cod penal și art. 246 Cod penal.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, la procurorul ierarhic superior al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA care, prin rezoluția nr. 1831/II/2/2009 din 02 noiembrie 2009 dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii, constatându-se în esență că soluția adoptată de procuror răspunde cerințelor de legalitate, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate, din care a rezultat lipsa oricăror temeiuri de fapt ori de drept care să contureze infracțiunile sesizate.
Astfel, s-a reținut că aspectele sesizate în plângerea petentului, nu se confirmă, de vreme ce memoriul pretins a fi fost sustras a fost primit și înaintat cu adresă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești pentru cercetări, situație care a fost - de altfel - comunicată petiționarului.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, raportat la cele invocate de petent și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Petentul, a formulat un memoriu la data de 7 aprilie 2009, adresat Judecătoriei Băilești (copia fiind depusă la filele 40 - 42 în dos.urm.pen.) în conținutul căruia critica rezoluțiile de netrimitere în judecată adoptate în dosarele nr.86/P/2006, 882/P/2007 și 841/P/2006, pe ultima filă a memoriului arătând că solicită cercetarea magistratului procuror pentru infracțiunea de favorizare a infractorului, raportat la modul în care a instrumentat cauzele penale respective.
În aceste condiții, s-a apreciat că acest memoriu reprezintă o plângere penală și s-a dispus înaintarea la parchet pentru cercetări, situație în care, în mod corect s-a reținut că infracțiunile prev.de art.242 alin.1 p și art.246 p, nu există în materialitatea lor, adoptându-se o solușie de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art.228 alin.6 p, rap.la art.10 lit.a
C.P.P.Față de aceste considerente și plângerea întemeiată pe disp.art.2781p,care reiterează aspectele invocate în plângerea penală apare ca nefondată și potrivit disp.art.2781alin.8 lit.a p, va fi respinsă, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.192 alin.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod Procedură penală;
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul - domiciliat în municipiul Băilești, strada - - nr. 53, județ D - împotriva rezoluției nr. 490/P/2009 de la 16 octombrie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 1831/II/2/2009 din 02 noiembrie 2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimata - magistrat judecător în cadrul Judecătoriei Băilești, județ
Obligă petentul la plata a 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2010.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Dact. 2 ex./T/IS/05 Februarie 2010
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
