Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 51/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 51
Ședința publică de la 27 Martie 2008
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru judecător
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției din data de 06.12.2007, dată în dosarul nr.482/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul identificat cu CI seria - nr.-, domiciliat în O,--B-4, CNP - lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Petentul a depus la dosar un memoriu, copii după biletele de ieșire din spital din data de 21.03.2008, 06.06.2007, 23.01.2007, 24.04.2007, 05.07.2006, 01.08.2005, adresa nr.367/27.06.2007, copia adresei nr.355/23.05.2007, adresa nr.422/19.11.2007 emise de la Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și adresa nr.73/22.03.2007 emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați și A. A învederat instanței că nu are alte cereri de formulat.
Procurorul, de asemenea a învederat instanței că nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a acordat cuvântul părților.
Petentul având cuvântul a arătat că este nemulțumit deoarece prin rezoluția dată, parchetul nu a ținut cont de mențiunea făcută pe cererea de executare la momentul în care a pus în executare sentința penală nr.348 și executorul judecătoresc i-a somat pe toți cei trei debitori deși unul din aceștia îi achitase debitul, sens în care a efectuat mențiune pe cererea de executare în fața executorului judecătoresc. A arătat atunci, în scris, că nu mai are pretenții față de numitul care a achitat debitul înainte de a depune formele de executare și pe bună dreptate acesta l-a acționat în judecată și instanța l-a obligat la cheltuieli. A fost îndrumat să se adreseze executorului judecătoresc de la C și acesta a făcut vorbire în somații tot de debitorul și nu de cei care domiciliau în Apreciază că vinovat de situația creată se face executorul judecătoresc. Deși s-a adresat Președintelui Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de APEL BACĂU pentru a sesiza situația, a fost învinovățit că a depus de două ori forme de executare, lucru neadevărat. Solicită trimiterea dosarului la parchet și a se lua în calcul mențiunea sa de pe cererea de executare, să fie audiată numita care a fost de față când executorul judecătoresc l-a amenințat.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, soluția adoptată în cauză fiind legală și temeinică având în vedere că fapta de abuz în serviciu nu există și nu s-a dovedit reaua credință.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- din data de 05.02.2008, petentul, a formulat, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției din data de 06.12.2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.482/P/2007, confirmată prin rezoluția nr.29/II/2/2008 din data de 21.01.2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În motivarea scrisă a plângerii adresate instanței petentul a susținut, în esență, că prin exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu este nevoit să plătească suma de 750 RON și nu și-a putut recupera onorariu achitat avocatului și cel achitat intimatului-executor judecătoresc.
Pentru aceste motive, a solicitat, în temeiul art.278/1 8 lit.b Cod procedură penală, admiterea plângerea, desființarea rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și să se trimită cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.348 din data de 17.03.2006, pronunțată de Judecătoria Onești, rămasă definitivă, s-a dispus condamnarea inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prevăzută de art.180 2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 600 RON.
Prin aceeași hotărâre, în temeiul art.14, 346 Cod procedură penală, cu art.998 Cod civil, au fost obligații inculpații să plătească părții civile suma de câte 400 RON cu titlul de daune morale.
De asemenea, au fost obligații cei trei inculpați să plătească părții civile suma de 689,3 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru recuperarea acestor creanțe petentul-creditor s-a adresat cu cerere de executarea silită, în conformitate cu prevederile art.373 1 și art.373/1 1 Cod procedură civilă, Biroului Executorului Judecătoresc" ".
Petentul a achitat intimatului-executor judecătoresc din onorariul convenit un avans de doar 100 RON.
În motivarea cererii formulate prin apărător-fl.6 dosar urmărire penală, petentul s-a solicitat începerea executării silite mobiliareîmpotriva celor trei debitoripentru recuperarea sumei de 2.315,3 RON.
În baza acestei cereri executorul judecătoresc, potrivit art.373/1 2 Cod procedură civilă, a solicitat Judecătoriei Onești, județul B încuviințarea executării silite, apoi a emis, în conformitate cu prevederile art.387 1 Cod procedură civilă, către cei trei debitori somații.
Debitorul a achitat suma de 530 RON la data de 28.09.2006 și acesta l-a notificat, la data de 03.10.2006, pe creditor, prin Biroul Executorului Judecătoresc " " din municipiul O, județul B, menționând că prin care s-a consemnat suma de mai sus a fost depus la acest birou.
La data de 28.11.2006, același debitor i-a expediat creditorului prin mandat poștal suma de 100 RON.
Petentul-creditor a solicitat urmărirea bunurilor debitorilor și și în municipiul O,-, județul B-fl.21 dosar urmărire penală, susținând că aceștia ar deține bunuri dobândite prin moștenire legală.
În conformitate cu prevederile art.9 din Legea nr.188/2000 privind executării judecătorești,"În cazul urmăririi silite a bunurilor este competent executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în a cărei rază teritorială sunt situate sau se află acestea. Dacă bunurile urmăribile se află în circumscripțiile mai multor judecătorii, competența aparține oricăruia dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă acestea", fiind indiferent unde își are domiciliul debitorii.
În baza somației emise de intimatul-executor judecătoresc, debitorii și au expediat creditorului, petentul, prin mandat poștal, la data de 15.12.2006, suma de câte 630 RON-fl.30 dosar urmărire penală.
Din examinarea cererii de executare silită rezultă că aceasta a fost redactată de avocatul ales al creditorului și prin aceasta, așa cum se arăta, s-a solicitat declanșarea executării silite împotriva tuturor celor trei debitori.
Ulterior, în finalul cererii de executare silită, se consemnează cu alt scris, se pare al petentului-creditor, că debitorul a achitat suma de 630 RON și s-a menționat suma datorată de ceilalți doi debitori.
Intimatul în declarația dată în fața organelor de cercetare penală-fl.17-19 dosar urmărire penală, că mențiunea din finalul cererii a fost făcută de creditor după primirea cererii de executare silită și după declanșarea procedurii executării silite mobiliare.
Prin sentința civilă nr.432 din data de 21.02.2007, pronunțată de Judecătoria Onești, județul B, s-a admis contestația la executarea formulată de debitorul și s-a dispus anulareaformelorde executare emise de executorul judecătoresc, numai în ceea ce îl privește pe acest debitor, motivându-se că debitorul a achitat suma datorată.
La data de 05.04.2007, intimatul-executor judecătoresc, la cererea creditorului care dorea să se adreseze unui biroul al unui executor judecătoresc de la domiciliile din C ale debitorilor și, a încheiat procesul verbal-fl.9 dosar urmărire penală și s-a restituit originalul titlului executoriu.
Petentul solicita recuperarea și a onorariului în sumă de 400 RON achitat avocatului care i-a redactat cererea de executarea silită, precum și avansul de 100 RON din onorariul în sumă achitat intimatului-executor judecătoresc.
Nemulțumit de activitatea intimatului-executor judecătoresc petentul s-a adresa Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, al cărui președinte este intimatul.
Prin adresa nr.367 din data de 27.06.2007, Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, i-a comunicat petentului modul se soluționare al plângerii sale.
Petentul nemulțumit de activitatea intimatului-executor judecătoresc și de răspunsul dat de președintele Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, intimatul, s-a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU cu plângere împotriva celor doi intimați, solicitând să se efectueze cercetări penale împotriva acestora pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal.
Prin rezoluția din data de 06.12.2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.482/P/2007, în temeiul art.228 6 Cod procedură penală, cu art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva celor doi intimați, întrucât faptele nu se confirmă.
În motivarea rezoluției s-a reținut că a data de 7.09.2007 petentul s-a adresat organelor de anchetă cu o plângere penală în care reclamă pe executorii judecătorești și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, pentru că având de pus în executare o hotărâre judecătorească, în exercitarea atribuțiilor lor au produs acte de natură să prejudicieze persoana vătămată.
Mai concret executorul judecătoresc este reclamat pentru faptul că având de pus în executare o hotărâre judecătorească, deși s-au plătit toate taxele necesare și onorariul cuvenit acesta nu și-a îndeplinit în mod corect sarcinile de serviciu, în sensul că nu a executat hotărârea în mod corespunzător față de toți debitorii, unii fiind din
Se precizează de petent că adresându-se cu plângere șefului Camerei Executorilor, executorul judecătoresc, acesta nu i-a dat un răspuns satisfăcător, susținând că deși debitorii i-au dat banii dânsul mai solicită încă o dată acești bani, deși, susține petentul, el nu a cerut decât onorariul pentru formele de executare a sentinței.
Petentul susține că executorul are obligația să continue executarea, dar refuză acest lucru în mod sistematic.
Din verificările făcute, se motivează de parchet, rezultă că executorul judecătoresc era competent numai pentru debitorul din O -, care cu mult înainte achitase debitul. a plătit executorului doar avansul de 100 lei, cu chitanță, și nu a mai plătit diferența.
În ceea ce privește atribuțiile de serviciu, se reține că executorul judecătoresc și le-a exercitat în mod corect, a luat încuviințare de la instanță, s-au trimis somațiile către toate părțile interesate, inclusiv cele din C, întrucât unele mai aveau și reședința în
Se reține faptul că debitorii din C au achitat debitul părții vătămate la somația executorului judecătoresc, dar fără să achite onorariul de avocat și de executor, care erau trecute distinct în somație.
a primit banii prin mandat poștal, deși văzuse că era numai debitul nu și cheltuielile de executare.
În prezent solicită să recupereze suma de 100 lei, avansul dat executorului și suma de 400 lei onorariu avocat, ori acest lucru nu se mai poate deoarece a primit banii, respectiv debitul, știind că nu erau și cheltuielile de executare.
În ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc, șeful Camerei Executorilor răspunsul dat de către acesta petentului este conform legii și nu și-a depășit cu nimic atribuțiunile de serviciu.
Nu rezultă, din verificările făcute, se arată în rezoluția atacată, încălcarea vreunei dispoziții legale de către executorii judecătorești reclamați și nici comiterea vreunui abuz de către aceștia. Nu rezultă aspecte de natură penală care să poată fi reținute în sarcina executorilor judecătorești și.
Împotriva acestei rezoluții, în cadrul termenului legal, petentul a formulat plângere.
Prin rezoluția nr.29/II/2/2008 din data de 21.01.2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.275-278 Cod procedură penală, s-a respins plângerea formulată de petent.
În motivarea acestei rezoluții, s-a reținut că petentul a criticat rezoluția, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică, deoarece din actele premergătoare efectuate în cauză ar rezulta săvârșirea faptei reclamate de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor de către executorii judecătorești mai sus menționați.
Petentul arată că datorită nerespectând obligațiilor legale privind punerea în executare a unei hotărâri judecătorești cerută de acesta, s-a înființat poprire pe veniturile realizate de el (pensia) de la terțul poprit Casa Județeană de Pensii
De asemenea, petentul solicită a fi audiat pentru a lămuri și alte aspecte referitoare ia faptele reclamate față de executorii judecătorești.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare silită a titlului executoriu - sentința penală 348/17.03.2006. Acesta a formulat cerere de încuviințare a executării silite împotriva debitorilor:, și, care a fost admisă.
Debitorul, care avea domiciliul în O, a achitat partea din creanța datorată petentului, potrivit sentinței penale 348/2006, consemnând la CEC suma de 530 lei, reprezentând daune morale și cheltuieli de judecată. CEC a fost ridicată de executorul judecătoresc la 4.10.2006.
Prin sentința civilă 432/21.02.2007 a Judecătoriei Onești, s-a admis în parte contestația la executare formulată de în contradictoriu cu intimatul și s-au anulat formele de executare din dosarul 813/2006 și a fost obligat la plata sumei de 268 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către contestator.
Înființarea popririi până la concurența sumei 706,75 lei s-a solicitat de Biroul Executorului Judecătoresc " " la Casa Județeană de Pensii pentru executarea silită a sentinței civile 432/2007 pronunțată de Judecătoria Onești, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă 741/R/2007.
Executorul nu a avut competența teritorială de executare silită față de debitorii și, deoarece aceștia aveau domiciliul în Aceștia au achitat debitul stabilit prin hotărârea judecătorească și, ca urmare, nu au fost necesare cheltuieli de executare silită.
Petentul a achitat numai o parte din onorariul de executare (100 lei) către executorul judecătoresc.
Executorul judecătoresc - șeful Camerei Executorilor Judecătorești B, a dat răspuns la plângerea petentului.
Fapta de abuz în serviciu reclamată față de executorii judecătorești, se arată în rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, nu există, cum în mod corect s-a reținut prin rezoluția 482/P/2007.
Aspectele reclamate de petent au fost lămurite prin actele premergătoare efectuate în cauză, nefiind necesare alte precizări din partea acestuia.
Nemulțumit și de această soluție, petentul a formulat, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, în termenul legal, plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată dată de parchet, invocând aspectele mai sus arătate.
Analizând soluțiile date de procuror în raport de motivele plângerii, instanța constată că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut în rezoluțiile atacate o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate și în mod corect a adoptat o soluție de netrimitere în judecată a intimatei, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal, rezoluțiile atacate fiind legale și temeinice, astfel încât plângerea urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Examinând cererea de executare silită formulată de avocatul ales al petentului rezultă că prin această cerere s-a solicitat declanșarea procedurii executării silite mobiliare împotriva tuturor celor trei debitori.
În ceea ce-i privește pe debitorii și, deși aceștia aveau domiciliul legal în municipiul C, petentul-creditor a solicitat urmărirea bunurilor acestora și în municipiul O, județul B, județul B, unde ar deține bunuri dobândite prin moștenire legală.
Debitele au fost achitate de debitori în urma somațiilor transmise, potrivit dispozițiilor procedurale, de intimatul-executor judecătoresc.
Din probele administrate nu rezultă că intimații și-ar fi exercitat abuziv atribuțiile de serviciu.
Așa cum este cunoscut, neîndeplinirea unui act sau îndeplinirea în mod defectuos a unui act în exercitarea atribuțiilor de serviciu trebuie să aibă ca urmare o vătămare a intereselor legale a unei persoane.
Prin vătămarea intereselor legale ale unei persoane se înțelege atingerea adusă intereselor persoanelor care sunt ocrotite de lege.
Desigur că, pentru ca fapta să atragă răspunderea penală a făptuitorului pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, este necesar ca atingerea adusă intereselor legale ale unei persoane să prezinte o anumită gravitate.
În caz contrar, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, fapta va atrage eventual o răspundere civilă pentru eventualul prejudiciul suferit, sau angajarea răspunderii disciplinare.
Dacă petentul susține că prin fapta s-a intimatul-executor judecătoresc l-a prejudiciat are posibilitatea, potrivit și dispozițiilor art.42 din Legea nr.188/2000 privind executorilor judecătorești, text potrivit căruia,"Răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată în condițiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligațiilor sale profesionale.", formulării acțiunii în justiție pentru angajarea răspunderii civile.
În condițiile în care petentul-creditor consideră că intimatul-executor judecătoresc a refuzat în mod nejustificat să continue executarea silită pentru recuperarea onorariului de avocat și a avansului din onorariu achitat executorului judecătoresc, acesta avea posibilitatea ca în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, să se adreseze cu o plângere judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc, instanța putând obliga executorul judecătoresc să întocmească unul sau anumite acte de executare, hotărâre care ar fi fost obligatorie pentru executorul, nerespectarea,cu rea-credință, de către executorul judecătoresc a obligației stabilite constituind infracțiune, care se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani, iar dacă fapta a fost săvârșită din culpă, cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.
Răspunderea penală pentru astfel de fapte este cea reglementată prin această lege (art.53 6 din Legea nr.188/2000).
Intimatul, în calitatea sa de președinte al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile prevăzute de lege.
De altfel, acesta, în calitate de președinte al camerei executorilor judecătorești, face parte, potrivit art.26 din Legea nr.188/2000 din colegiul director al camerei, și în această calitate reprezintă Camera executorilor judecătorești în raporturile acesteia cu terții, dar hotărârile luate de colegiul director nu sunt ale sale, ci ale organului colectiv de conducere, care are, printre alte atribuții, potrivit art.27 din lege și rezolvarea"plângerile părților împotriva executorilor judecătorești și executorilor judecătorești stagiari, luând măsurile corespunzătoare, pe care le aduce la cunoștință Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești".
În ceea ce privește o eventuală răspundere disciplinară a executorului judecătoresc, competența exercitării acțiunii disciplinare aparține, în conformitate cu dispozițiile art.45 din lege("Acțiunea disciplinară se exercită de ministrul justiției sau de Colegiul director al Camerei executorilor judecătorești și se judecă de Consiliul de disciplină al acesteia")ministrului justiției sau Colegiului director al Camerei, desigur dacă sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru angajarea unei asemenea forme de răspundere, iar nu de președintele camerei.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.278/1 8 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă plângerea petentului și va fi menținută rezoluția atacată.
În conformitate cu dispozițiile art.192 2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1 8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, cu domiciliul în municipiul O,-,. A,.17, județul B, împotriva rezoluției din data de 06.12.2007, dată în dosarul nr.482/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.29/II/2 din data de 21.01.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 60 lei RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. sent.
03.04/03.04.2008
ex.2
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Patriche Gabriela
