Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 513/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 513/
Ședința publică din data de 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta SC TRANS SRL B, cu sediul în B,--32, împotriva sentinței penale nr. 102 din 14.04.2008 a Tribunalului Brăila.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 25 2008, apoi la data de 29 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 102/14.04.2008 a Tribunalului Brăilaa fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta SC Trans SRL B împotriva rezoluției 730/P/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila și confirmă de rezoluția 649/II/2/2007.
A fost menținută rezoluția atacată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rezoluția nr. 730/P/2005 din 2.03.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului, pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 cod penal.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 10 lit. din Legea 78/2000.
Prin Rezoluția nr. 649/II/2/2007 din 30.11.2007, în temeiul art. 278 pr.pen, Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăilaa respins plângerea formulată de petenta SC " TRANS" SRL B, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa reținut că, în fapt, la data de 8.10.2001 între C " " SRL B și C " TRANS" SRL B, s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 34, cu scopul de a înființa și întreține culturi de de consum.
C " TRANS" SRL B avea ca obligație să participe cu sumele necesare înființării, întreținerii și recoltării în condiții optime, în vreme ce societatea administrată de învinuit, participa la asociere cu suprafața de 600 ha teren agricol, deținut în cea mai mare parte în arendă de la diverși proprietari, persoane fizice.
În urma recoltării s-au obținut 823.665 kg și părțile contractante au convenit ca C " " SRL B să acopere cheltuielile efectuate de C " TRANS" SRL B cu 189.888 kg și suma de 1.100.000.000 lei ROL, reprezentând cota parte din valoarea investițiilor comune. Această înțelegere a fost materializată într-un proces-verbal, însușit și semnat de ambele părți.
La data de 20.08.2002, în virtutea aceluiași proces-verbal C " " Bae mis în favoarea C " TRANS" B, un bilet la ordin în valoare de 1.300.000.000 lei ROL scadent la 20.12.2001, reprezentând o garanție a plății ce învinuitul o avea de efectuat până la data scadenței-potrivit propriei declarații.
La data de 27.08.2002 SC Trans SRL B încheiat cu Banca Comercială Română-Sucursala B, contractul de scont nr. 449/27.08.2002, prin care banca a achiziționat creanța de 1,3 miliarde lei ROL, data la care a fost transmis prin gir către Banca Comercială Română - Sucursala B, biletul la ordin emis de SC SRL
Astfel, potrivit art.7 din contractul de scont, SC " " SRL Bad evenit debitorul principal al băncii.
Banca Comercială Română - Sucursala Baî ncheiat la data de 1.11.2002 contractul de credit nr. 661/2002 cu SC SRL B, prin care a acordat acestei societăți un credit de 6,5 miliarde lei ROL.
La data de 20.12.2002 devenea scadent biletul la ordin emis de SC " " SRL B, astfel că banca l-a introdus la plată în contul deschis la aceeași sucursala, împrejurare în care a fost refuzat pe motivul lipsei de disponibil. Banca a trecut la blocarea contului SC " TRANS" SRL B și la poprirea sumelor existente începând cu data de 20.12.2002.
Administratorul SC " TRANS" SRL Baa rătat că dacă ar fi cunoscut că banca nu își va onora obligațiile asumate prin contractul de scont, ar fi promovat acțiunile în justiție aferente recuperării creanțelor prin valorificare de către banca a unei părți din creditul de 6,5 miliarde lei ROL.
În aceste condiții, considerând că Banca Comercială Română-Sucursala Baf avorizat SC " " SRL, față de care a investit cu formulă executorie biletul la ordin și a emis somație pentru plata sumei datorate - 1.390.674.520 lei ROL, abia la 11.12.2003 prejudiciind astfel SC " Trans" SRL B, reprezentantul acesteia din urmă a înțeles să formuleze plângere penală.
Plângerea SC " Trans" SRL B adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăilaa făcut obiectul dosarului penal nr. 3008/P/2004, ulterior 929/P/2004 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Cu ocazia actelor premergătoare efectuate de organele de poliție s-a constatat existența unor indicii ce au determinat Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, prin intermediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, să înainteze dosarul cauzei la Serviciul Teritorial Galați al Parchetului Național Anticorupție - actualmente Departamentul Național Anticorupție, cu propunere de declinare a competenței pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.10 lit. b din Legea nr.78/2000 de către făptuitorii și și ale infracțiunii prevăzute de art.10 lit. c din Legea nr. 78/2000, de către învinuitul.
Astfel, alături de plângerea adresată direct Serviciul Teritorial Galați al Parchetului Național Anticorupție și admisă prin referat la 30.08.2004, dosarul declinat de Parchetul Local Baf ost conexat acesteia, dobândind același număr 52/P/2004, sub care ulterior au fost desfășurate cercetările.
În urma efectuării de acte premergătoare de către procurorii Departamentului Național Anticorupție, au rezultat următoarele:
În urma derulării contractului de asociere în participațiune între SC " " SRL B și SC " Trans" SRL B s-a născut o creanță de 1,3 miliarde lei în favoarea ultimului, recunoscută unilateral de părți, pentru acoperirea căreia învinuitul a emis biletul la ordin la data de 20.08.2002 în calitate subscriitor cu scadență la 20.12.2002.
La data de 27.08.2002 între SC " Trans" SRL B - reprezentată de în calitate de unic administrator și Banca Comercială Română - Sucursala Județeană B, reprezentată prin directorul și contabilul șef, s-a încheiat contractul de scont nr. 449, prin care banca a achiziționat de la SC " Trans" SRL B, în calitate de beneficiar, creanțele pe care aceasta le are de încasat, materializate în biletul la ordin emis de învinuit.
Prin contract, banca și-a asumat obligația ca în cazul în care, la scadență, SC " " SRL B nu achita biletul la ordin, va iniția acțiune cambială împotriva debitorului principal, SC " Trans" SRL
Totodată, banca nu a renunțat la dreptul de regres împotriva SC " Trans" SRL B, în cazul în care trasul nu va achita biletul la ordin, clauza contractuală acceptată de SC " Trans" SRL
La data scadentei, învinuitul nu a avut disponibil în cont, astfel că banca și-a exercitat acțiunea cambială în regres împotriva SC " Trans" SRL B, poprind contul acesteia.
În aceste împrejurări, cunoscând că banca îi acordase creditul de 6,5 miliarde lei ROL învinuitului, a formulat plângere penală, apreciind ca nelegale atât acordarea creditului cât și acțiunea cambială în regres.
Cu privire la acordarea creditului, a fost identificată cererea formulată de învinuit, aceasta având drept obiect acordarea unui credit pentru finanțarea cheltuielilor legale de înființarea culturilor de sămânță ALTRA, lucernă deshidratată, -soarelui pe o perioadă de 1 an în suma de 6,5 miliarde lei ROL înregistrate sub nr.39792/11.10.2002.
În aceeași cerere, învinuitul a enumerat garanțiile pe care înțelege să le constituie în favoarea băncii și printre ipoteci convenționale de rangul I asupra unor proprietăți imobiliare, a precizat și cesionarea în favoarea băncii a încasărilor ce decurg din contractul de export nr. RO --02 încheiat cu firma HOT WATER & SRL - Italia încheiat la aceeași dată, 11.10.2002.
Totodată, a mai fost identificată o cerere, cu aceeași dată, 11.10.2002, înregistrată în evidența corespondenței învinuitului cu nr. 11/11.10.2002 și purtând ștampila cu nr. de înregistrare 39792/11.10.2002, deducându-se astfel că această cerere a succedat-o pe prima, arătată mai sus, conținând explicații cu privire la destinația creditului și anume:
- importul a 50 tone semințe ALTRA, conform contractului de import nr. IT --02/08.10.2002, plata transportului, a taxelor vamale, sanitare, autorizației de import, plata lucrărilor agricole pentru îngrășăminte și întreținerea a 250 ha cu și a lucrărilor de toamnă pentru înființarea a 325 ha de lucernă pentru export.
În fapt, contractul de export a fost încheiat la 14.10.2002, odată cu contractul de import cu aceeași firmă, prin care firma italiană se obligă să-i furnizeze în perioada 14 -25.10.2002 semințele de Altra, plata efectuându-se odată cu facturarea, fără de care importul nu se realizează, după care se obligă să cumpere și recolta, potrivit contractului de export.
Făptuitorii și - ofițeri de credite - desemnați a analiza preliminar cererile, întocmesc un referat în care se precizează scopul creditului și anume credit pentru finanțarea stocurilor și cheltuielilor temporare.
La data de 01.11.2002 a fost încheiat contractul de credite nr. 661 în care se menționează ca banca îi acordă împrumutatului un credit pentru finanțarea cheltuielilor și stocurilor temporare de materii prime și materiale.
În ceea ce privește derularea contractului de credit, la data de 6.11.2002, învinuitul trage din contul de credit suma de 2.030.891.240 lei ROL, pe baza facturii proforme nr. 2./8.10.2002.
Ulterior, până la 23.12.2002 învinuitul trage din cont întreaga suma de 6,5 miliarde lei ROL.
Procurorii Parchetului Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați au dispus prin rezoluție efectuarea unei constatări financiar - bancare la data de 12.10.2004, de către specialiști ai aparatului central al instituției, pentru a se stabili dacă atribuirea creditului s-a realizat cu respectarea normelor legale în materie, dacă creditul a fost utilizat în scopul pentru care a fost acordat dacă în cauză s-a creat vreun prejudiciu, care este acesta și care sunt persoanele care se fac vinovate de producerea acestuia.
În cauză a fost întocmit raportul de constatare financiar-bancară, concluzionând următoarele:
1. Având în vedere neconcordanța dintre cererile învinuitului, referatul cu propunere de acordare a creditului și obiectul contractului de credit, specialiștii au urmărit respectarea normelor legale în vigoare la acea dată, ce reglementează activitatea bancară, stabilind că pe de o parte, obiectul contractului a fost " importul a 50 tone sămânță de Altra, plata transportului, a taxelor vamale, control fitosanitar, etc. plata lucrărilor agricole pentru însămânțarea și întreținerea a 250 ha și 325 ha lucernă pentru export, asigurarea culturilor împotriva calamităților naturale".
2. Văzând obiectul contractului, aparent în contradicție cu tipul de credit acordat, specialiștii au avut de stabilit dacă un agent economic cu profil agricol putea primi un credit pentru lichidarea stocurilor.
La acest obiectiv s-a concluzionat ca SC SRL B poate primi un astfel de credit, în contextul în care a făcut dovada existenței stocurilor, în sensul "stocurilor care urmează a fi aprovizionate pe baza de contracte ferme cu desfacere asigurată, cât și cheltuielile temporare aferente acestor stocuri".
3. Un alt obiectiv al constatării tehnice de specialitate a vizat măsura în care analizarea indicatorilor economici prezentați de SC SRL B cu privire la solvabilitatea sau insolvabilitatea sa, a avut în vedere datoria ce rezulta din contractul de scont, dar și dacă acea creanță a avut vreo consecință, în sensul de a atrage garanții suplimentare.
Astfel, s-a stabilit că datoria către SC Trans SRL B era achitată la momentul solicitării și acordării creditului, prin emiterea biletului la ordin, fiind avută în vedere la acordarea creditului.
În același context, nu poate trece neobservat faptul că perioada în care învinuitul trebuia să tragă banii din contul de credit se suprapune cu data scadenței, în sensul că învinuitul avea disponibil în contul de credit la data scadenței biletului la ordin - 20.12.2002.
Ofițerii de credite au avut în vedere datoria împrumutatului și deși aceasta atrăgea o solvabilitatea "acceptabilă", gradul de îndatorare generală fiind "necorespunzător" banca nu a solicitat garanții suplimentare.
4. Cât privește prioritatea cu care banca a ales calea acțiunii cambiale în regres împotriva SC " Trans" SRL, pentru acoperirea sumei de 1,3 miliarde lei ROL, specialiștii au stabilit ca deși SC " " SRL B avea o solvabilitate mai bună decât SC " Trans" SRL B la data scadenței biletului la ordin, din considerentul că aceasta din urmă avea o situație financiară mai bună, s-a procedat la poprirea contului societății care, de fapt, avea de încasat acea sumă, respectându-se astfel punctele VII și IX din contractul de scont care conform art. 56 din Legea Bancară constituie titlu executoriu, pct. 256 lit. din Normele Metodologice 1/2000 și art. 48, art. 52 și art. 53 din Legea 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin.
În vederea recuperării creanțelor acționat conform pct. 601 din 1/2000 îndreptând acțiune de regres împotriva SC " Trans" SRL și nu acțiune cambială împotriva SC " " deoarece față de SC " " avea o expunere de 6.500.000.000 lei plus 1.300.000.000 biletul la ordin, iar față de SC " Trans" SRL doar 1.300.000.000 lei din contractul de scont.
5. La data întocmirii referatului de creditare SC " " SRL nu a avut aviz și licență de import, dar le-a obținut ulterior și anume avizul de import - la data de 28.10.2002 eliberat de MAAP- și licență de import nr. - la data de 28.10.2002 eliberată de Direcția de Licențe din Departamentul pentru Comerț și Promovare Economică Ministerului Afacerilor Externe.
Conform punctelor 148 și 209 din Normele Metodologice 1/2000 ale nu era necesară prezența la dosar a celor 2 documente, importante fiind cele două contracte - IT --02 de import 50 tone sămânță și -02 de export 1300 tone sămânță. Contractul de cesiune nr. 661 E/1.11.2002 încheiat între B și SC " " SRL B pentru garantarea creditului în sumă de 6.500.000.000 lei se bazează pe contractul de export RO ---02 contract din care rezultă creanța și care a fost depus în original la bancă.
Asigurarea culturii s- făcut de firma Servicii Asigurări B în data de 28.11.2002 și respectiv "-" Asigurări B la data de 11.12.2002, deci ulterior semnării contractului de cesiune, astfel că viitoarea producție putea fi luată în garanții pentru garantarea creditului de 6.500.000.000 lei.
Banca a urmărit evoluția culturii de prin verificări întreprinse de ofițerul de credite.
Deoarece gradul de calamitate a producției de fiind 100% contractul de export RO--02 devine nul de fapt și conduce la eliminarea garanțiilor cu valoarea cesiunii de creanță, astfel că nu s-a îndreptat în vederea recuperării către firma italiană parte în contractul de garanții deoarece nu putea recupera nimic de la aceasta.
6. -se punerea la dispoziție a sumelor din contul de credit s-a constatat că la data de 13.12.2002 învinuitul trage din credit suma de 278.460.000 lei în baza unei facturi care nu poartă nici o dată, emisă de SRL B, al cărei administrator era același învinuit.
facturat era îngrășământ complex care nu putea face obiectul contractului de credit dat fiind că tipului de însămânțat nu i se pot aplica îngrășăminte - care de altfel nici nu era în custodia.
Astfel, deși nu avea ce să factureze nedeținând produsul încă, - adică învinuitul - facturează suma de mai sus, cu factura nedatată învinuitul trage bani din contul de credit și-i virează.
Din contul deschis la, învinuitul, în perioada 16-23.12.2002 zilnic extrage numerar de 30.000.000 lei.
7. Cu privire la respectarea destinației creditului, s-a constatat că suma de 2.261.658.058 lei ROL, reprezintă restituiri din creditul acordat a fost folosită în alt scop decât cel prevăzut în contract.
Urmare acestei împrejurări, învinuitul nu a achitat prima din credit, așa cum era stabilit în contract, în luna aprilie 2003, ceea ce a determinat efectuarea unui control cu privire la destinația creditului. Ofițerul de credite constată că o parte din credit suma de 865.061.169 lei a fost folosită în alt scop decât cel pentru care a fost acordat creditul solicitând învinuitului rambursarea până la 30.04.2003.
Cu privire la sumele de bani încasate de învinuit cu titlu de cheltuieli proprii de la (actualmente ), provenite din stornarea facturilor furnizorilor la cererea sa și restituirea banilor într-un alt cont, decât cel de credit, învinuitul a precizat că au fost folosite tot în interesul societății.
Pentru aceste fapte, la data de 20.09.2004 Departamentul Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Galația dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.10 lit. c din Legea nr.78/2000.
Urmare apariției OUG 134/2005 care modifică OUG 43/2002, potrivit căreia sunt de competența Departamentului Național Anticorupție infracțiunile prevăzute de Legea nr.78/2000, dacă s-a cauzat o pagubă mai mare decât echivalentul în lei a 200.000 Euro, condiție neîndeplinită în acest caz, la data de 11.10.2005, Departamentul Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, dosarul fiind însă înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, având în vedere cuantumul prejudiciului prezumtiv, mai mare de 200.000 lei RON.
La data de 25.05.2005 Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 10 lit. c din Legea nr.78/2000 în infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al.1,2,3 și 5 din codul penal.
Cu ocazia aducerii la cunoștință a schimbării încadrării juridice și implicit a noii învinuiri, învinuitul nu a făcut declarații decât cu privire la faptul că a mai fost cercetat pentru aceeași faptă cu aceeași încadrare juridică, de înșelăciune și s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Învinuitul în calitate de administrator al SC SRL a încheiat contractul de creditare 661/01.11.2002 cu - Sucursala B prin care societatea a beneficiat de un credit de 6.500.000.000 lei pe care nu a reușit să-l achite în totalitate la scadență cauza principală fiind calamitatea integrală a culturii de, principala cultură pronunțată de bancă.
Contractul de scont nr. 449/27.08.2002 prin care posesorul creanței SC " Trans" SRL - reprezentând un bilet la ordin emis de SC " " SRL a beneficiat de valoarea creditului, adică de suma de 1.300.000.000 lei nu putea produce efecte asupra creditului ulterior angajat de împrumutatul SC " " SRL.
În conformitate cu prevederile Normelor Metodologice nr.1/2000 emisă de R SA privind activitatea de creditare a persoanei juridice, secțiunea 2 lit. h pct.256 lit. e, în caz de neplată la scadență bancară, în calitate de girator se poate îndrepta pe cale de regres contra oricăror obligații și giranți respectiv către cel mai probabil dintre acestea.
Contractul de scont nr. 449/2002 privește debitorul SC " Trans" SRL și obligația acestuia de a achita suma de 1.300.000.000 lei împrumutați fie pe cale amiabilă, fie prin executare silită asupra debitorului.
La data de 15.01.2004, așa cum rezultă din minuta încheiată între și SC " Trans" SRL, ultimul se obligă ca într-un anumit termen să achite suma datorată.
Cu adresa nr. 4259/2005 BCR comunică faptul că societatea SC " " SRL fiind în stare de faliment s-a înscris la masa credală în vederea recuperării creanței.
Suma rămasă de recuperat este în valoare de 464.500 lei, adresa nr. 8257/2007.
Această soluție a fost atacată, pe cale ierarhică, în temeiul art. 278 pen. Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila respingând plângerea formulată.
În temeiul art.278/1 pr.pen. petenta a formulat plângere la Tribunalul Brăila.
În cuprinsul plângerii, petenta arată că nu au fot analizate toate aspectele învederate în plângere, esențiale pentru o soluționare corectă plângerii, iar pe de altă parte motivațiile respingerii plângerii reprezintă interpretări trunchiate și evazive ale probelor cauzei, trecându-se cu vederea peste probele evidente care demonstrează vinovăția făptuitorilor.
Se invocă faptul că cercetările sunt incomplete față de făptuitorii și, aceștia nefiind cercetați și față de infracțiunea de abuz în serviciu față de petentă, precum și față de infracțiunea de neglijență în serviciu, referitor la modul în care aceștia au acționat în tratarea preferențială a SC " " SRL în defavoarea SC " TRANS" SRL cu privire la recuperarea sumei de 1.300.000 ROL actualizată și la acordarea creditului în valoare de 6.500.000.000 ROL la data de 1.11.2002 către SC " " SRL.
Se arată că au fost ignorate elementele și probele certe ce demonstrează activitatea de inducere în eroare atât la momentul încheierii contractului de credit cu Sucursala B, cât și ulterior, dar și față de reprezentantul subscrisei din partea numitului dar și evidenta săvârșire a infracțiunii prev. de art.10 lit. c din Legea nr.78/2000.
Se invocă astfel că deși Serviciul Teritorial Galați a început urmărirea penală față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 lit. c din Legea 78/2000 pe baza probelor certe Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila schimbă încadrarea juridică în infracțiunea de înșelăciune în convenții, în condițiile în care anterior, în dosarul nr. 464/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăilas -au făcut cercetări împotriva numitului în legătură cu această faptă (infracțiunea de înșelăciune) dispunându-se neînceperea urmăririi penale, motivat de faptul că lipsește latura subiectivă a infracțiunii.
Se arată în plângere că premisa unei complicități între la acordarea creditului și a unei neglijențe în serviciu pentru și a constituit-o și obiectul contractului de credit comparativ cu scopul indicat de învinuit în cele două cereri.
Contractul de credit nr. 661/1.11.2002, având ca obiect suma de 6,5 miliarde, cu destinația expresă din cererea inițială care nu era înregistrată la bancă, dar care avea ca scop "finanțarea cheltuielilor și stocurilor temporare de materii prime și materiale" fără a se solicita acte specifice acestei utilizări a creditului, a reprezentat o încălcare a disp. art.10 lit. b din Legea 78/2000, dacă nu, săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în dauna subscrisei și, oricum, cel puțin, întrunirea elementelor infracțiunii de neglijența în serviciu, atât la încheierea acestuia cât și la momentul îndreptării preferențiale împotriva subscrisei la data de 20.12.2003 pentru recuperarea sumei de 1.300.000.000 ROL din contractul de scont nr. 449/27.08.2002 încheiat cu BCR și SC " ".
În mod greșit a fost considerată ca fiind stinsă datoria din contractul de scont de către SC la momentul acordării creditului și la analiza solvabilității beneficiarului, a întrunirii cerințelor pentru creditare.
Derularea creditului a demonstrat fără dubiu săvârșirea infracțiunii prev. de art.10 lit. c din Legea 78/2000 de către, iar pentru funcționarii băncii un veritabil abuz, dacă nu, în cel mai fericit caz, o neglijență în serviciu. Astfel, la 6.11.2002 trage din contul de credit suma de 2.030.891.240 ROL pe baza unei facturi pro forma a cărei dată de emitere este anterioară chiar încheierii contractului de credit, fiind din data de 8.10.2002. În continuare, funcționarii băncii nu solicită SC " " și nu urmăresc dacă factura pro forma a fost urmată și de încheierea facturii și s-a validat tranzacția.
Analizând legalitatea și temeinicia Rezoluției nr. 730/P/2005 așa cum a fost ea confirmată prin Rezoluția nr. 649/II/2/2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, s-a apreciat că plângerea este nefondată, având în vedere următoarele considerente:
În Rezoluția de scoatere de sub urmărire penală se arată că inițial, în urma cercetărilor întreprinse, ce au făcut obiectul dosarului de urmărire penală nr. 464/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, s-a stabilit că suma de 865.061.169 lei ROL nu a fost utilizată potrivit clauzelor contractului de credit, însă tot în interesul societății, nefiind astfel probată intenția învinuitului de a induce sau menține în eroare banca cu privire la obținerea și utilizarea creditului, dispunându-se neînceperea urmăririi penale.
Ulterior, în legătură cu obținerea și utilizarea aceluiași credit, SC TRANS SRL Baf ormulat plângerea penală atât împotriva învinuitului, cât și împotriva funcționarilor Băncii Comerciale Române - Sucursala Județeană B, făptuitorii și în legătură cu aceleași fapte.
Din conținutul Rezoluției Parchetului, instanța a reținut că s-au efectuat cercetări în acest sens, astfel că nu se justifică susținerea petentei în sensul că soluția Parchetului ar viza doar infracțiunea de înșelăciune față de Banca Comercială Română, ignorându-se interesul petentei.
Instanța a reținut că din probatoriile administrate în cauză rezultă existența contractului de asociere în participațiune încheiat între SC SRL B și SC TRANS SRL, privind înființarea și întreținerea unei culturi de de consum, prima obligându-se să participe cu suprafața de 600 ha teren agricol, iar cealaltă să suporte cheltuielile necesare înființării, întreținerii și recoltării producției.
Cu privire la modul în care s-a derulat acest contract, nu au existat obiecțiuni între părți, drept dovadă încheindu-se un proces verbal.
Ca urmare a derulării contractului s-a născut între părți o creanță de 1,3 miliarde lei, în favoarea petentei (SC " TRANS" SRL ) pentru acoperirea căreia învinuitul a emis bilet la ordin la data de 20.08.2002, cu scadență la data de 20.12.2002.
După emiterea acestui bilet la ordin, respectiv la 27.08.2002, SC " TRANS" SRL B, încheiat cu contractul de scont nr. 449, banca preluând creanțele din biletul la ordin emis de.
Contractul de scont cuprindea clauza potrivit căreia banca va iniția acțiune combinată împotriva debitului principal, dacă SC " " SRL nu achită la data scadentă biletul la ordin. Clauza contractuală a fost însușită de petentă, făcând parte din contractul de scont, astfel că în mod corect Parchetul stabilit că banca avea dreptul de regres împotriva SC " TRANS" SRL, în cazul în care învinuitul nu va achita biletul la ordin.
În aceste condiții, în mod justificat banca a exercitat acțiunea în regres împotriva SC " TRANS" SRL.
În plângerea formulată, petenta invocă faptul că Parchetul nu a analizat toate aspectele și probele au fost analizate trunchiat, fiind ignorate elemente și probe certe ce demonstrează activitatea de inducere în eroare și față de petenta nu numai față de bancă.
Referitor la aceste aspecte însă, pe lângă celelalte probatorii, în cauză s-a efectuat o constatare financiar-bancară, ce a avut în vedere indicatorii economici ai SC " " SRL privind solvabilitatea sa, datoria ce rezultă din contractul de scont, tipul de credit acordat raportat la profilul de activitate al societății, avizele obținute, precum și data la care învinuitul a solicitat creditul, destinația acestuia.
Or, din raportul întocmit se reține concluzia că respectivul credit acordat SC " " SRL a fost legal, cu respectarea prevederilor punctelor 209 și 210 din M nr. 1/2000 și punctele 10 și 11 din anexa 27 la. nr.1/2000 a BCR.
Nu se poate reține astfel că învinuitul a acționat cu intenția de induce în eroare petenta, în condițiile în care contractul de scont are ca obiect obligația debitorului SC " TRANS" SRL de a achita suma de 1.300.000.000 lei, iar debitorul (petenta din cauză) fiind parte contractuală a semnat contractul și nu a avut obiecțiuni cu privire la clauzele cuprinse.
În ceea ce privește dobândirea, utilizarea creditului și recuperarea datoriei SC SRL B, instanța a apreciat că în mod corect Parchetul a reținut împrejurarea că ofițerii de credite și au verificat garanțiile și utilizarea creditului, a sumelor restante pentru toate aceste aspecte întocmind referatele (referatul din 27.03.2003 și 2.04.2004, privind analiza sumelor reprezentând creanța și analiza garanțiilor, adresa din 24.04.2003, nota din 23.05.2003, referatul din 10.06.2003; din 12.09.2003; somația din 18.09.2003; 27.10.2003, adresa nr. 3535 din 24.11.2003 prin care se solicită investirea cu formulă executorie a contractelor de credit și garanție ).
Or, în condițiile în care ofițerii de credite au urmărit modul în care s-a derulat creditul acționând pentru recuperarea datoriei, nu se poate reține în sarcina acestora fapta sesizată.
În ceea ce privește precizarea petentei că cei doi făptuitori s-ar face vinovați de neglijență în serviciu, Parchetul nepronunțându-se asupra acestei infracțiuni, instanța a reținut că Parchetul a fost investit cu soluționarea unei cauze penale, ce a avut drept obiect, în ceea ce-i privește pe făptuitorii și, modul în care aceștia au urmărit acordarea creditului și derularea acestuia, soluția fiind aceea că fapta nu există.
În raport de considerentele expuse, apreciind că într-adevăr aceștia au urmărit modul în care s-a derulat creditul și au acționat pentru recuperarea datoriei, Parchetul s- pronunțat în mod legal și temeinic asupra faptei reclamate în sensul inexistenței ei, astfel că nu a fost primită argumentația că nu s-au efectuat cercetări sub aspectul neglijenței în serviciu sau abuz în serviciu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SC Trans SRL B criticând-o pe motive de nelegalitate.
În principal, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Brăila, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale formulate în cauză.
În acest sens, petenta a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra infracțiunii de înșelăciune în convenții comisă împotriva sa de către intimatul.
Un al doilea motiv de nelegalitate al rezoluției 730/P/2005 invocat la instanța de fond a constat în faptul că intimații și nu au fost cercetați pentru activitatea de favorizare a învinuitului la recuperarea sumei de 1,3 miliarde ROL deoarece nu a respectat ordinea de prioritate din art. VII din contractul de scont și au trecut la executarea silită a petentei.
Recursul este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 730/P/2005 din 2.03.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăilas -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul și pentru infracțiunea prev. de art. 22 din Legea 78/2000.
Rezoluția mai sus arătată a fost confirmată prin rezoluția nr. 649/II/2/2007 din 30.11.2007.
În termen legal petenta SC Trans SRL B s- adresat instanței de judecată cu o plângere întemeiată pe disp. art. 2781Cod procedură penală, plângere soluționarea prin sentința penală recurată.
Astfel, prin sentința penală 102/14.04.2008 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată plângerea petentei SC Trans SRL B împotriva rezoluției 730/P/2005.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că primul motiv de recurs al petentei este întemeiat, în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale a părții, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.
În speță, petenta a criticat rezoluția atacată sub mai multe aspecte în sensul că cercetările față de făptuitorii și sunt incomplete, aceștia nefiind cercetați și pentru infracțiunea de abuz în serviciu, precum și față de infracțiunea de neglijență în serviciu și, mai mult, organele de urmărire penală nu au analizat săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții săvârșită de față de reprezentantul legal al SC Trans SRL, ci doar săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de - Sucursala
Astfel, petenta a invocat împrejurarea că a fost indusă în eroare de învinuitul cu ocazia încheierii și executării contractului de asociere în participațiune nr. 34/8.10.2001, la momentul încheierii procesului-verbal din 5.08.2002 și a emiterii și acceptării biletului la ordin din data 20.08.2002.
A mai arătat petenta că dacă ar fi cunoscut împrejurarea că intimatul nu intenționa să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contractul de asociere în participațiune nu ar fi acceptat încheierea contractului de scont nr. 449/27.08.2002 cu - Sucursala
Deși petenta a invocat în plângerea formulată la Tribunalul Brăila împrejurarea că Parchetul nu a efectuat cercetări cu privire la aspectele mai sus arătate, instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la aceste critici, sens în care hotărârea apare ca nelegală.
Omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra unor cereri esențiale pentru petentă, de natură să garanteze drepturile acesteia și să influențeze soluția procesului echivalează cu o încălcare a dreptului la un proces echitabil.
Considerăm că omisiunea instanței de fond de a analiza și a se pronunța pe aspectele arătate mai sus (eventuala infracțiune de înșelăciune comisă de intimat în dauna petentei cu ocazia încheierii și derulării contractului de asociere în participațiune) nu poate fi îndreptată direct în recurs.
Astfel, în condițiile în care s-ar dispune admiterea plângerii petentei conform art. 2781alin. 8 lit. b sau lit. c Cod procedură penală, intimatul ar fi privat de exercitarea vreunei căi de atac, în condițiile în care activitatea presupus infracțională în dauna SC Trans SRL a fost analizată pentru prima oară cu ocazia soluționării recursului declarat de petentă.
Față de cele de mai sus se va admite recursul declarat de petenta SC Trans SRL
Se va casa sentința penală 102/14.04.2008 a Tribunalului Brăila și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Urmează ca în rejudecare instanța de fond să analizeze și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate de petentă în susținerea plângerii.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta SC Trans SRL B, cu sediul în B,--32, împotriva sentinței penale nr. 102 din 14 aprilie 2008 Tribunalului Brăila privind pe intimații - CNP -, în B, fiul lui și, domiciliat în B, nr. 3,. în B,-,. 10,. A,. 15, sec tor 1, - CNP -, născut la data de 02.09.1959 în B, fiul lui și, domiciliat în B,-, - CNP -, născut la 29.12.10950 în B, fiul lui - și, domiciliat în B,-, -. 1,. 39).
Casează sentința penală nr. 102 din 14.04.2008 a Tribunalului Brăila și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În baza disp. art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Obligă pe intimații, și către petenta SC Trans SRL B la plata a câte 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./ -/24.10.2008
Tehnored. /2 ex./07.11.2008
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Constantin
