Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 513/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 513/R/2008
Ședința publică din 9 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul împotriva deciziei penale nr. 138 din data de 24 aprilie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa petentului. Se prezintă tatăl petentului, numitul G care depune o procură de împuternicire autentificată de notar, ca reprezentant al petentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea pune în discuție aspectul că petentul a declarat recurs împotriva unei decizii definitive.
Reprezentantul petentului susține că hotărârea este falsă. Solicită anularea hotărârii.
Reprezentanta Ministerului Public arată că înțelege să invoce excepția inadmisibilității recursului, raportat la aspectul că a fost declarat împotriva unei hotărâri definitive.
CURTEA
Prin sentința penală nr.61 din 14 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr- în temeiul art.402 raportat la art.403 al.3 pr.pen. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul, în dosarul penal nr- al Judecătoriei Sighetu Marmației în care s-a pronunțat sentința penală nr.86/28 februarie 2007 rămasă definitivă prin decizia penală nr.307/R/26 iulie 2007 Tribunalului Maramureș, prin care acesta a fost condamnat la 500 lei amendă pentru infracțiunea de lovire și a dosarului penal nr- al Judecătoriei Sighetu Marmației, în care s-a pronunțat sentința penală nr.156/5 aprilie 2007, rămasă definitivă prin decizia penală nr.213/R/2007 a Tribunalului Maramureș, prin care s-a dispus respingerea plângerii petentului contra rezoluțiilor procurorului din dosarul nr.1018/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației. În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî în acest sens, judecătoria a reținut că prin sentința penală nr.86/28 februarie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Sighetu Marmației rămasă definitivă prin decizia penală nr.307/R/26 iulie 2007 Tribunalului Maramureș revizuientul a fost condamnat la 500 lei amendă pentru infracțiunea de lovire.
Revizuientul a solicitat revizuirea acestui dosar, motivând că instanța nu a administrat toate probele solicitate, respectiv pentru faptul că a respins ca probă prezentarea unei înregistrări video și nu a încuviințat audierea a doi martori.
Instanța a apreciat că această cerere este neîntemeiată deoarece refuzul suplimentării probatoriului nu constituie un caz de revizuire în accepțiunea art.394 din Codul d e procedură penală.
Instanța a constatat, privitor la revizuirea celuilalt dosar, că prin rezoluția din 22 ianuarie 2007 adoptată în dosar nr.1018/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmațieis -a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunea de fals în declarații prev. de art.292 Cod penal.
Prin rezoluția din 23 februarie 2007 în dosar nr.29/II/2/2007 al aceluiași parchet, s-a respins de către prim procuror ca nefondată plângerea formulată împotriva rezoluției arătate mai sus.
Revizuientul a formulat plângere împotriva celor două rezoluții și prin sentința penală nr.156/5 aprilie 2007 pronunțată în dosar nr- a Judecătoriei Sighetu Marmației, rămasă definitivă prin decizia penală nr.213/R/24 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în temeiul art.2781alin.8 lit.a, plângerea acestuia a fost respinsă.
Revizuientul a invocat ca motiv de revizuire faptul că instanța de judecată nu a administrat toate probele solicitate, însă cererea acestuia a fost respinsă ca inadmisibilă, deoarece hotărârile judecătorești având ca obiect plângeri împotriva rezoluțiilor adoptate de procuror, nu sunt supuse căii extraordinare de atac a revizuirii.
În temeiul art.402 raportat la art.403 al.3 Cod procedură penală, instanța a respins cererea de revizuire.
Împotriva sentinței penale nr. 61 din 14 februarie 2008 Judecătoriei Sighetu Marmațieia declarat recurs petentul-condamnat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și urmare a rejudecării cauzei, să se procedeze la admiterea probelor solicitate în revizuire conform memoriului depus la filele 3-4 de la dosar.
La termenul din 17 aprilie 2008, s-a prezentat în fața instanței de recurs numitul G care, în virtutea unei procuri judiciare, autentificată prin Încheierea nr. 1324/13.04.2007 la Biroul notarului public din S M, a susținut recursul promovat de către fiul său astfel cum a fost redactat și în scris.
Recursul declarat în cauză a fost respins, date fiind următoarele considerente:
Prin cererea de revizuire, petentul a vizat atât sentința penală nr. 156/5.04.2007 a Judecătoriei Sighetu N. pronunțată în dosar nr- - prin care a fost verificată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată la 22.01.2007 în dosar nr. 1018/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, cât și sentința penală nr. 86/28.02.2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Sighetu Marmației.
Cu privire la prima cerere de revizuire, tribunalul a constatat că, din economia dispozițiilor art. 393 și 394 Cod procedură penală, rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul. Așadar, revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt. Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 Cod procedură penală și numai pentru cazurile prevăzute la art. 394 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Deoarece, prin cererea sa, petentul a solicitat revizuirea unei hotărâri ce nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 393 Cod procedură penală, cu referire, între altele, la condiția că hotărârea trebuie să conțină o rezolvare a fondului, în sensul examinării problemei existenței faptei și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, hotărârea prin care s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 156/5.04.2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației este corectă.
Raportat la revizuirea sentinței penale nr. 86/28.02.2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Sighetu Marmației, soluția de respingere și a acesteia, dar de această dată ca nefondată, este de asemenea temeinică și legală. Solicitarea suplimentării probatoriului cu anumite probe testimoniale și a unor înregistrări video a fost apreciată de instanța care a pronunțat sentința a cărei revizuire se cere, astfel că respingerea unei asemenea cereri nu poate constitui un caz de revizuire prevăzut de art. 394 Cod procedură penală.
Instanța a procedat la examinarea recursului promovat de către petent sub toate aspectele, fiind avute în vedere și dispozițiile art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, fără a constata motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate.
Împotriva acestei decizii, petentul a declarat o nouă cale de atac intitulată recurs, criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea hotărârilor pronunțate și încuviințarea cererilor în probațiune pe care le-a formulat.
Recursul declarat în cauză este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.129 din Constituție, împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac în condițiile legii.
Hotărârea pronunțată în cauză de Judecătoria Sighetu Marmației respectiv sentința penală nr.61/14.02.2008 prin care a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnat susceptibilă de a fi atacată doar cu calea de atac a recursului, a fost atacată de revizuient în cauză pronunțându-se decizia penală nr.138/24.04.2008, decizie definitivă.
Potrivit dispozițiilor art. 407.C.P.P. sentințele instanței de revizuire date potrivit art. 403 alin. 3 și art. 406 alin. 1.C.P.P. sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea, iar deciziile date în apel sunt supuse recursului. În speță cererea de revizuire formulată de condamnat se referă la sentințe susceptibile de a fi atacate cu recurs astfel că și hotărârea dată în revizuire este susceptibila de a fi atacată doar cu recurs.
Ca atare, promovarea de către petent a unei noi căi de atac intitulată "recurs" nefiind prevăzută de dispozițiile legale în vigoare apare ca inadmisibilă, sens în care aceasta urmează a fi respinsă.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.a proc.pen. recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.
În temeiul art.192 alin.2 proc.pen.petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul domiciliat în Nănești nr.205, jud.M împotriva deciziei penale nr.138 din 24.04.2008 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.MB/CA
24.09.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
