Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 516/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 516/R/2008
Ședința publică din 9 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenta BT ASIGURĂRI TRANSILVANIA SA împotriva sentinței penale nr. 366 din data de 10 iulie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de petentă, întrucât în urma verificării lucrărilor dosarului a constatat că soluția de netrimitere în judecată este temeinică și legală. Susține că făptuitorul a făcut acea completare în procesul verbal de constatare a contravenției, datorită faptului că s-au prezentat ulterior martori la secția de poliție. Apreciază hotărârea pronunțată în cauză temeinică și legală și solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 366/D/10 iulie 2008 pronunțată de tribunalul Cluj în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a a C.P.P. fost respinsă plângerea formulată de petenta BT Asigurări Transilvania SA împotriva rezoluției adoptate în dosar 1501/P/2006 Al Parchetului de pe lângă tribunalul Cluj confirmată prin rezoluția nr. 149/II/2/2008 a prim procurorului aceluiași parchet.
S-a reținut ca la data de 2.04.2008 a fost înregistrată sub nr.de mai sus pe rolul Tribunalului Cluj (sesizare expediată prin posta la data de 1.04.2008) plângerea petentei BT ASIGURARI TRANSILVANIA SA împotriva soluției adoptată de procuror în dosar nr.1501/P/2006 la data de 28.02.2007 a Parchetului de pe lângă tribunalul Cluj menținută prin rezoluția nr.149/II/2/2008 din 20.03.2008 de prim procurorul Parchetului de pe lângă tribunalul Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii agenți de poliție judiciară si cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale prev. de art 288 alin 1,2. penal arătând în motivare faptul că ambele soluții sunt nelegale și netemeinice, deoarece nu s-au analizat datele si probele dosarului care dovedeau vinovăția si impuneau începerea urmăririi penale cercetarea acestora si trimiterea în judecata pentru comiterea infracțiunilor sesizate si care a adus petentei prejudicii materiale cat si un prejudiciu de imagine.
In probațiune s-a acvirat dosarul nr.1501 /P/2006 a Parchetului de pe lângă tribunalul Cluj precum și lucrarea nr 149/II/2/2008 a prim procurorului Parchetului de pe langa tribunalul Cluj.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu dispozițiile legale in materie, instanța a constatat următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă tribunalul Cluj adoptată în dosar nr.1501/P/2006 din data de 28.02.2007, în temeiul art. 228 alin.6 proc.penală rap. la art.10 lit.d proc.penală s-a dispus neinceperea urmăririi penale în cauza fata de faptuitorii agenti de politie judiciara si cercetati sub aspectul infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale prev. de art 288 alin 1,2 penal solutie confirmata si de catre prim procurorul Parchetului de pe langa tribunalul Cluj prin rezolutia nr. - din data de 20.03.2008 prin care a fost respinsa plangerea petentei formulata impotriva solutiei procurorului din dosar penal nr. 1501/P/2006 ca nefondata.
BT Asigurari Grup Financiar Banca Transilvania a formulat o plângere înregistrata la 3.11.2006 la IPJ C prin care a solicitat tragerea la raspundere penala a lucrătorilor de politiei si care in mod intentionat, urmarind fraudarea institutiei, au schimbat prin procese-verbale vinovatia persoanelor implicate intr-un eveniment rutier petrecut la data de 20.08.2006 pe raza localitatii.
Din actele premergatoare efectuate în cauza a rezultat ca în data de 20 august 2006, în jurul orelor 21.00, pe DN E 60 (C-N - O), la ieșirea din localitatea înspre C-N, circulau în coloană cinci autoturisme, primul fiind autoturismul Ford Fiesta cu număr de înmatriculare B-46- condus de, apoi autoturismul Solenza cu număr de înmatriculare -, condus de, autoturismul Opel Astra cu număr de înmatriculare - condus de, autoturismul Ford KA cu număr de înmatriculare - condus de, și, în fine, ultimul din coloană, autoturismul 1300 cu număr de înmatriculare -, condus de. La un moment dat a avut loc un eveniment rutier; primul autoturism din coloană a încetinit și a oprit, fiind lovit de autoturismul din spatele său, și așa mai departe, ca la un joc de domino, au fost implicate în accidentul rutier și celelalte autoturisme, fiecare autoturism lovind autoturismul aflat în fata sa.
Cei cinci conducători auto implicați în evenimentul rutier s-au deplasat la Postul de Poliție al comunei și au dat declarații în temeiul cărora agentul șef de poliție faptuitorul a încheiat procesul-verbal seria - nr.-, prin care se stabilea ca singur vinovat de producerea evenimentului rutier conducătorul autoturismului cu număr de înmatriculare J-08-, care nu a păstrat distanța regulamentară fată de autoturismul cu număr de înmatriculare - care era oprit în coloana, lovindu-l în spate, iar acesta a fost proiectat în autoturismul cu nr. -, care era oprit în fața lui după care acesta a lovit autoturismul cu nr. - care, la rândul lui a fost proiectat în autoturismul cu nr.B-46-.
In declarația dată în 20 august 2006 la poliție arăta că circulând în coloană a fost lovit în spate de autoturismul cu număr de înmatriculare - condus de fiind proiectat în autoturismul din fața sa, menționând că accidentul s-a întâmplat în momentul opririi în loc a coloanei.
A doua zi, 21 august 2006, cei cinci conducători auto s-au deplasat la societatea
de asigurări, Sucursala C, societate la care era asigurat conducătorul auto vinovat de producerea accidentului rutier -, societate care urma să suporte despăgubirile pentru repararea celorlalte patru autoturisme avariate. Expertii au emis punctul de vedere că în împrejurările concrete în care s-a produs evenimentul rutier, autoturismul 1300 condus de numitul, nu avea posibilitatea obiectivă de a produce un impact cu asemenea forță încât să determine ciocnirea celorlalte patru autoturisme aflate în staționare.
În acest context, reflectând, numitul și-a dat seama că în momentul producerii evenimentului rutier nu se afla în staționare cu autoturismul ci în mișcare, în frânare. Ca urmare, conducătorii auto implicați în evenimentul rutier s-au deplasat din nou la Postul de Poliție, au adus la cunoștința făptuitorului agentului șef de poliție cele întâmplate, iar numitul a completat declarația dată inițial arătând că în momentul impactului era în mișcare - în frânare cu autoturismul nu în staționare.
Agentul șef de politie faptuitorul luând în considerare completarea la declarația numitului a făcut o completare adăugire la procesul verbal inițial, arătând că autoturismul cu număr de înmatriculare - se afla în mișcare în momentul producerii impactului, rezultând deci și culpa acestuia în producerea accidentului rutier.
Ulterior Asigurări C, societate la care era asigurat autoturismul numitului, prin adresa nr.46.284/25 august 2006 a solicitat Postului de Poliție al comunei să îi comunice, printre altele, persoanele care se fac vinovate de producerea evenimentului rutier. Prin adresa nr.225/29 august 2006, semnată de șeful Postului de Poliție, agent șef adjunct, s-a comunicat că se fac vinovați pentru producerea evenimentului rutier conducătorii auto și.
Raportat la împrejurarea constând în modificarea și completarea procesuluiverbal încheiat inițial, Asigurări C-N, prin adresa nr.58.901/1 noiembrie 2006, a solicitat Inspectoratului de Poliție al Județului C permisiunea de a-i audia pe polițiștii și în vederea clarificării situației. Șeful Inspectoratul de Poliție al Județului C, comisar a dispus, în baza respectivei adrese, efectuarea de cercetări penale, cauza fiind declinată Parchetului de pe lângă tribunalul Cluj.
Cu toate ca Asigurări C-N precizează în mod clar și expres prin adresa nr.1950/12 ianuarie 2007 faptul că nu a depus plângere penală și că nu se constituie parte civilă în cauză societatea neavând nici un prejudiciu aceasta nu echivaleaza cu lipsa unei sesizari adresate organelor abilitate cu atat mai mult cu cat societatea de asigurare a recurs la o anchetă pe cont propriu si care in astfel de conditii depaseste cadrul legal existent deoarece orice ancheta penala se efectueaza de organele de urmarire penala competente material si teritorial iar pe de alta parte sub aspect procedural se impune precizarea că modul de sesizare, in cazul unor astfel de infractiuni conform prevederilor art.221 din pr.pen. poate fi si din oficiu și nu numai prin plângere sau denunț iar aspectul legat de lipsa existentei unui prejudiciu de asemenea trebuie privit prin prisma faptului conform caruia pana în prezent despagubirile solicitate nu au fost onorate de catre societatile de asigurare existand un litigiu de natura civila pe rolul instantelor de drept comun si care este suspendat pana la solutionarea defintivia a dosarului penal.
Analizând faptele prin prisma elementelor constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 din pen. instanta a retinut că sunt temenice si legale solutiile adoptate de procuror prin care s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de faptuitorii si cu urmatoerea argumentare:
Cele consemnate în procesul-verbal - inițial și adăugire, corespund realității, evenimentele având loc efectiv așa cum sunt precizate în procesul-verbal, actul neconținând, deci, o denaturare a realității, un fals in cauza, nu s-a actionat pentru falsificarea unui inscris oficial și în fapt nu s-au produs consecinte juridice sub aspectul laturii subiective. În lumina celor de mai sus, rezultă că nu s-a acționat pentru falsificarea unui înscris oficial, lipsind deci intenția și în fine, nu s-au produs consecințe juridice in sensul textului incriminator pentru BT Asigurări C-N. De altfel, Asigurări C-N a acționat în justiție pentru constatarea nulității procesului-verbal.
Mai mult din probele dosarului a rezultat ca acele completari mentionate ulterior in procesul verbal de constatare a contraventiei încheiat la 20.08.2006 la sfârșitul rubricii intitulate "împrejurarile producerii accidentului" în care s-a descris starea de fapt inserând faptul ca in momentul impactului autoturismul condus de se afla in miscare lovind autoturismul - care rula în fata lui s-au facut in prezenta partilor implicate în evenimentul rutier, insotite de inca 3 persoane delegati din partea SA. Ca atare, adăugarea chiar ulterioara conține un fapt real stabilit pe baza susținerilor autorilor implicati in evenimentul rutier. De atfel toate persoanele implicate în evenimentul rutier si-au asumat realitatea continutului procesului verbal și nu au contestat starea de fapt.
Cu privire la sustinerea petentei expusa în cadrul plangerii adresate instantei de judecata in primul rând este necesar să se sublinieze faptul că actele premergătoare nu au natura unor acte de urmărire penală, ci sunt doar verificări și investigații preliminare, a căror efectuare nu este obligatorie pentru organele de cercetare, fapt ce se desprinde evident din conținutul art.224 alin.1 proc.penaIă.
Aceste acte premergătoare au o natură sui-generis și pot fi efectuate in vederea inceperii urmăririi penale.
Caracterul neobligatoriu al acestor acte se desprinde și din interpretarea art.228 alin. 1 proc.penaIă in care se arată că organul de urmărire penală dispune inceperea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate, nu rezultă vreunul din cazurile de impiedicare a punerii in mișcare a acțiunii penale, prevăzute de art.10, cu excepția celui de la lil.b indice 1. Este așadar evident că, pe de o parte organul de urmărire penală poate dispune incetarea urmăririi penale chiar bazându-se numai pe actul de sesizare, iar pe de altă parte dacă din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare rezultă unul din cazurile de impiedicare arătate, organul de cercetare penală este obligat să propună neinceperea urmăririi penale.
Ca atare, organele de poliție și procurorul, intr-o primă fază a cercetărilor sunt obligate să verifice dacă este cazul să se inceapă sau nu urmărirea penală, în acest sens dacă apreciază ca fiind necesar efectuează și acte premergătoare, în cazul in care din insuși actul de sesizare nu se poate stabili o concluzie în acest sens, însă în nici un caz nu pot fi confundate natura și conținutul actelor premergătoare cu natura și conținutul actelor de cercetare și urmărire penală. Conținutul actelor premergătoare nu este descris de lege și in acest domeniu nu pot fi în nici un caz extinse și aplicate dispozițiile procedurale care guvernează urmărirea penală, întrucât legea de procedură este de strictă interpretare.
Ca atare, în examinarea legalității soluției procurorului, nu are efectiv nici o relevanță faptul ca nu s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice privind dinamica producerii accidentului si care ar fi putut determina în functie de distanta de franare si inclinatia autovehiculelor pe cel ce se face vinovat de producerea accidentului și nici nu are importanta faptul conform caruia s-a solicitat doar punctul de vedere al societatii de asigurare atunci când s-a completat procesul verbal de contrvantie fără a exista și pozitia petentei atata timp cât organul de urmărire penală stabilește indubitabil existența vreunuia din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petenta BT Asigurări, criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului formulat și începerea urmăririi penale față de făptuitorii și pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
În susținerea motivelor de recurs petenta a precizat că din expertiza tehnică depusă la dosar de BT Asigurări rezultă că singurul vinovat de producerea accidentului de circulație este conducătorul autovehiculului -, asigurat la RCA iar modificările efectuate de agenții de poliție nu corespund realității întrucât întocmirea inițială a procesului verbar de contravenție a fost corectă dar la intervenția celor trei delegați ai înscrisul a fost modificat.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Examinând plângerea formulată din perspectiva îndeplinirii elementelor constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de dispozițiile art. 288.Cod Penal instanța de fond a reținut în mod corect că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii și în consecință, soluția de neâncepere a urmăririi penale dispusă față de făptuitorii și este legală și temeinică.
Împrejurarea că agentul șef de poliție, luând în considerare declarația numitului a făcut o completare la procesul verbal inițial arătând că autoturismul cu număr de înmatriculare - se afla în mișcare în momentul producerii impactului rezultând deci și culpa acestuia în producerea accidentului de circulație nu poate conduce la concluzia că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 288.Cod Penal În speță, modificările effectuate de făptuitor în procesul verbal inițial au vizat starea de fapt, aceste modificări au fost efectuate cu acordul și la solicitarea persoanelor implicate în accidentul de circulație și în prezența acestora, completările ulterioare conținând un fapt real astfel că nu s-a acționat pentru falsificarea unui înscris oficial.
Susținerea petentei că în cauză nu s-a dispus efectuarea unei expertize nu poate fi de asemenea reținută întrucât organele de poliție și procurorul dacă apreciază ca fiind necesar efectuează și acte premergătoare, în cazul in care din insuși actul de sesizare nu se poate stabili o concluzie in sensul inceperii ori a neânceperii urmăririi penale. Ca atare, efectuarea unei expertize tehnice nu era obligatorie pentru organele judiciare întrucât din cuprinsul actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă suficiente elemente care au la pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Pentru toate aceste considerente, întrucât în cauză nu subzistă nici unul din cazurile de casare prev. de dispozițiile art. 385/9 având C.P.P. în vedere și dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b recursul C.P.P. declarat în cauză va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de ASIGURĂRI TRANSILVANIA SA cu sediul în C-N, str.- nr.1, împotriva sentinței penale nr.366 din 10.07.2008 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.MB/CA
24.09.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
