Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 52/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 52/PI
Ședința publică din 06 martie2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
Grefier: - -
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenții și Baroul Arad împotriva ordonanței din 15.05.2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în dosarul nr. 1658/P/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică,lipsă petentul și intimatul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosar un memoriu de către petentul făptuitor.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență materială a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Procurorul solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, arătând că fapta pentru care s-a formulat plângere penală este exercitarea fără drept a profesiei de avocat, calitate pe care făptuitorul nu a avut-o nici la data săvârșirii faptei și nici ulterior.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Arad sub nr- la de 28 iunie 2007, petentul a solicitat anularea soluțiilor dispuse în dosarele nr. 1658/P/2006 și 743/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad și schimbarea temeiului juridic al achitării din art. 10 lit.1Cod procedură penală, în art. 10 lit. d Cod procedură penală, dată ca urmare a plângerii formulate de către Baroul Avocați A, arătând în motivare că nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost cercetat.
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Arad sub nr- din 05 iulie 2007, petentul Baroul Avocați Aas olicitat anularea soluțiilor dispuse în dosarele nr. 1658/P/2006 și 719/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad. În memoriu depus cu ocazia dezbaterii pe fond la Judecătoria Arad, petentul Baroul Arada solicitat retrimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale și a administrării tuturor probelor legale care se impun în vederea aflării adevărului în ce privește plângerea formulată de intimatul.
La termenul din data de 30 octombrie 2007, Judecătoria Arada apreciat în temeiul art. 34 lit. d Cod procedură Penală, că se impune conexarea celor două dosare.
În vederea soluționării cauzei, au fost atașate dosarele unde au fost pronunțate soluțiile contestate, au fost depuse cererea nr. 792/2005 depusă la Baroul Avocați A, adresă a Af ără număr către petentul, adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 1030/C/242/2007, rezoluția nr. 112/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, 143/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, decizia penală nr. 2370/R/2006 a Tribunalului București, sentința penală nr. 40/2007 a Judecătoriei Târgu secuiesc, decizia penală nr. 195/R/2007 a Tribunalului Argeș, rezoluția nr. 9446/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, sentința penală nr. 43/2007 a Curții de Apel Iași.
Prin sentința penală nr. 2396 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, au fost admise plângerile formulate de către petentul și Baroul Arad împotriva soluțiilor pronunțate în dosarele nr. 1658/P/2006, 743/II/2/2007 și 719/II/2/2007 și în consecință, au fost desființate soluțiile atacate și s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în vederea reluării cercetărilor și a redeschiderii urmăririi penale.
Din analiza actelor dosarului, Judecătoria Arada constatat următoarele:
La data de 28 aprilie 2006 Baroul Arad, reprezentat prin decanul său, a formulat împotriva domnului o plângere penală a Ap entru săvârșirea de către acesta a infracțiunilor prevăzute de art. 25 din Legea nr. 51/1995 modificată prin Legea nr. 255/2004, raportat la art. 281 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 215 alin. 2 Cod penal și art. 290 Cod penal.
Baroul Arad și-a motivat plângerea prin faptul că domnul exercită activități specifice profesiei de avocat fără a fi înscris pe Baroului Avocați A, induce astfel în eroare prin arogarea calității de avocat, persoanele fizice și persoanele juridice cărora le-a acordat consultanță și asistență juridică, falsifică contracte de asistență juridică și împuterniciri avocațiale în numele baroului Petentul a mai fost acuzat de faptul că ar fi săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal prin faptul că împreună cu alți făptuitori ar fi înființat o structură nelegală pe care au intitulat-o Baroul Arad iar la nivel național au aderat la structura denumită fără drept Uniunea Națională a Barourilor din România, în scopul de a exercita fără drept profesia de avocat.
Cercetările s-au desfășurat în cadrul dosarului nr. 1658/P/2006, iar la data de 25 mai 2007 fost pronunțată o ordonanță de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a unei sancțiuni administrative.
S-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 281 Cod penal raportat la art. 25 din Legea nr. 51/1995 și aplicarea unei sancțiuni administrative cu aprecierea că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar pentru celelalte infracțiuni s-a dispus neînceperea urmăririi penale. S-a reținut că domnul nu a indus vreo persoană în eroare prin încheierea vreunui contract de asistență juridică, nu a falsificat vreun înscris sub semnătură privată, neexistând probe în acest sens. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal, nu s-a putut face dovada existenței intenției de săvârșire a acestei infracțiuni.
Judecătoria Arada constatat că ordonanța contestată de ambele părți a fost pronunțată la data de 15 mai 2007, după modificarea Codului d e Procedură Penală care a avut loc prin legea nr. 79/2007. Prin această lege a fost modificat articolul 281pct. 1 lit. b Cod procedură penală și a fost dată în competența Curților de Apel judecarea în primă instanță a infracțiunilor săvârșite de avocați. S-a reținut că normele de procedură penală privind competența materială sunt de imediată aplicare, chiar dacă cercetările au început anterior modificării legislative. Totodată, Judecătoria Arada reținut dispozițiile articolului 209 alin. 4 Cod procedură penală și faptul că domnul s-a înscris în Baroul Arad ca urmare a înființării acestei structuri conform hotărârii judecătorești din data de 30 iulie 2003 dată în dosarul nr. 79/PJ/2003 al Judecătoriei Târgu Jiu care a admis cererea domnului și a dispus înscrierea Filialei BGa Asociației figaro care avea ca obiect de activitate, printre altele, înființarea de barouri în condițiile Legii nr. 51/1995.
Judecătoria Arada considerat că domnul a pretins că a dobândit calitatea de avocat în baza acestei hotărâri judecătorești, iar până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să constate că el nu are calitatea de avocat, se impune ca acesta să fie considerat ca atare.
S-a mai reținut de Judecătoria Arad că a nu se considera că domnul are calitatea de avocat și a dispune cercetarea sa de către Parchetul de pe lângă Judecătorie, deși conform legii procedurale modificate, cercetarea avocaților se face de către parchetele de pe lângă curțile de apel, înseamnă practic a încălca prezumția de nevinovăție de care trebuie să se bucure orice persoană cercetată în condițiile art. 66 Cod procedură penală.
În aceste condiții, Judecătoria Arada apreciat că soluțiile pronunțate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad au fost pronunțate cu încălcarea normelor de competență materială, iar în condițiile art. 2781lit. b Cod procedură penală, au fost admise ambele plângeri și au fost desființate soluțiile atacate cu consecința trimiterii cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în vederea reluării cercetărilor și a redeschiderii urmării penale. Judecătoria Arada considerat că se impune, cu ocazia reluării cercetărilor, efectuarea de probe din care să rezulte dacă domnul a exercitat efectiv profesia de avocat prin încheierea de contracte de asistență juridică și reprezentare și prin susținerea cauzelor în fața instanțelor de judecată, și în acest sens, se impune consultarea arhivelor instanțelor de pe raza județului, organele de cercetare penală trebuind să exercite un rol activ și nu doar să aștepte ca titularul plângerii să producă asemenea probe.
Împotriva sentinței penale nr. 2396 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad la data de 02.11.2007 și Baroul Arad, solicitând casarea sentinței motivat cu aceea că judecata a avut loc cu încălcarea normelor de competență.
Recursul a fost înregistrat la Tribunalul Arad la data de 10.12.2007, sub număr dosar -.
Prin decizia penală nr.22/R din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și Baroul Arad împotriva sentinței penale nr. 2396 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, a fost casată sentința și s-a declinat competența de soluționare a plângerilor formulate de petentul și Baroul Arad împotriva ordonanței din 25 mai 2007, dosar nr. 1658/P/2006 și a prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad dată la 14 iunie 2007 în dosar nr. 743/II/2/2007, în favoarea Curții de APEL TIMIȘOARA.
Prin plângerea formulată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad petenta Baroul Arada solicitat efectuarea de cercetări cu privire la exercitarea fără drept de către numitul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 281 Cod penal raportat la art. 25 din Legea nr. 51/1995 constând în aceea că în perioada 26 noiembrie 2004 - 17 noiembrie 2006 exercitat fără drept profesia de avocat reprezentând în fața organelor judiciare, atestând acte cu caracter juridic.
Prin ordonanța din 15 mai 2007, în baza disp. art. 11 pct. 1 lit. b raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 281 Cod penal raportat la art. 25 din Legea nr. 51/1995 și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și neînceperea urmăririi penale față de intimat, motivat cu aceea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 323 Cod penal, art. 215 al. 2,3 Cod penal și art. 290 Cod penal.
Tribunalul Arada constatat că, în conformitate cu dispozițiile art. 26 lit. a din Legea nr. 51/1995 calitatea de avocat încetează prin renunțarea scrisă la exercițiul funcțiunii, or din actele dosarului s-a reținut că intimatul a renunțat la această calitate la data de 1 februarie 2006, ca urmare a solicitării scrise a acestuia, înregistrată la Baroul Arad sub nr. 792/14 decembrie 2005.
Ulterior acestei date, intimatul a realizat venituri din practicarea profesiei de avocat, împrejurare atestată de datele din evidența fiscală, precum și de martorii audiați. Tribunalul Arada constatat că, în conformitate cu dispozițiile art. 281pct. 1 lit. b Cod procedură penală, competența de a soluționa infracțiunile săvârșite de avocați revine curților de apel, și că față de dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, care stabilesc că plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată se soluționează de instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub numărul - în data de 12.02.2008.
Analizând cauza sub aspectul competenței materiale și a dispozițiilor art. 281pct.1 lit. b C.P.P. prin raportare și la prevederile Legii nr. 51/1995 republicată, Curtea constată că plângerile formulate nu se află în competența sa de soluționare, ci a Judecătoriei Arad, pentru următoarele considerente:
Este adevărat că, potrivit art. 281pct. 1 lit. b C.P.P. modificat prin Legea nr. 79/26.03.2007, Curtea de Apel are competența de a judeca în primă instanță "b) infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii și tribunale și de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă aceste instanțe, precum și de avocați, notari publici, executori judecătorești și de controlorii financiari ai Curții de Conturi". Pe de altă parte, din dispozițiile art. 281pct. 1 lit. b și C.P.P. 40.C.P.P. se reține că făptuitorul trebuie să dețină calitatea care determină o anumită competență la data săvârșirii faptei. În speță, se constată că începând cu data de 01.02.2006, conform deciziei nr. 115/14.12.2005, a încetat calitatea de avocat a petentului făptuitor. Împrejurarea că acesta ar fi înscris în baroul înființat conform hotărârii judecătorești din data de 30.07.2003 pronunțată în dosarul nr. 79/PJ/2003 al Judecătoriei Târgu J i prin care s-a admis cererea domnului și s-a dispus înscrierea Filialei Bălești Ga A sociației care avea ca obiect de activitate, printre altele, înființarea de barouri în condițiile Legii nr. 51/1995, nu poate atrage competența de soluționare a cauzei de către curtea de apel. În acest sens, se reține că principiul legalității, reglementat în cuprinsul art. 2 alin. 1 din Codul d e procedură penală, impune cerința ca procesul penal să se desfășoare atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de lege, ceea ce obligă instanța să aplice dispozițiile legii indiferent dacă sunt sau nu constatate printr-o altă hotărâre judecătorească. cu dispozițiile din Codul d e procedură penală referitoare la judecarea infracțiunilor comise de avocați, prin Legea nr. 51/1995, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 255/2004, sunt reglementate condițiile exercitării profesiei de avocat. În acest context de ordin normativ este semnificativ că în art. 1 alin. 2 din Legea nr. 51/1995, modificată și completată prin Legea nr. 255/2004, s-a prevăzut că "profesia de avocat se exercită numai de avocații înscriși în baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România, denumită în continuare ", iar prin alin. 3 al aceluiași articol s-au interzis expres constituirea și funcționarea de barouri în afara, sub sancțiunea nulității de drept a acestor acte. Or, câtă vreme dispozițiile din actul normativ arătat, având caracter de lege specială cu privire la modul de exercitare a profesiei de avocat, conțin anumite cerințe imperative, rezultă că nu este posibilă îndeplinirea unei asemenea profesii în afara cadrului instituționalizat de acea lege. Astfel fiind, dispozițiile art. 281pct. 1 lit. b sunt C.P.P. aplicabile numai celor care au dobândit calitatea de avocat în condițiile Legii nr. 51/1995, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 255/2004.
Pe de altă parte, împrejurarea că prin rezoluția din 16.11.2006 dată în dosarul nr. 1658/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arads -a început urmărirea penală împotriva învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii prev. de art. 25 din Legea nr. 51/1995 rap. la art. 281.Cod Penal, constând în aceea că în perioada 26.11.2004 - 06.11.2006 a exercitat fără drept profesia de avocat, reprezentând persoane în fața organelor judiciare din A și atestând diverse acte cu caracter juridic, nu conduce la competența curții de apel întrucât în cazul infracțiunilor continuate sau continue competența se stabilește în funcție de momentul epuizării acesteia, care în speță este situat după încetarea calității de avocat a petentului făptuitor.
Față de aspectele sus menționate, instanța constată că în speță competența de soluționare a plângerilor revine judecătoriei. Astfel, în temeiul art. 42.C.P.P. raportat la art. 2781alin. 1.C.P.P. va declina competența de soluționare a plângerilor formulate de petenții și Baroul Arad împotriva ordonanței din 15.05.2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în dosarul nr. 1658/P/2006 în favoarea Judecătoriei Arad.
În temeiul art. 43 alin. 1 și 3.C.P.P. va constata ivit conflictul negativ de competență și va dispune sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 42.C.P.P. raportat la art. 2781alin. 1.C.P.P. declină competența de soluționare a plângerilor formulate de petenții și Baroul Arad împotriva ordonanței din 15.05.2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în dosarul nr. 1658/P/2006 în favoarea Judecătoriei Arad.
În temeiul art. 43 alin. 1 și 3.C.P.P. constată ivit conflictul negativ de competență și dispune sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În temeiul art. 192 alin 3.p Cod Penal cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.03.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
Red LB/17.03.2008
Tehnored.
- 2 exemplare-17.03.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan
