Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 53/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 53
Ședința publică de la 03 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan judecător
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 9.11.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 313/P/2007.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Procurorul a învederat instanței că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul a învederat instanței că în motivarea plângerii petentul a susținut că soluția nu este legală și temeinică dar din probele administrate nu rezultă existența unei fapte penale, apreciază că soluția dată este legală și temeinică și a pus concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
După dezbateri, dar în timpul ședinței de judecată, s-a prezentat petentul care a depus la dosar o cerere prin care solicita amânarea cauzei motivat de împrejurarea că a formulat cerere de strămutare care are termen de soluționare la data de 15.04.2008.
CURTEA
-deliberând-
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU plângerea formulata de petentul împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 9.11.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 313/P/2007.
În susținerea plângerii adresată instanței, petentul arată in esență că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatei, apreciind că actele premergătoare efectuate de procuror nu sunt suficiente pentru a se stabili adevărul judiciar, solicitând trimiterea cauzei procurorului in vederea începerii urmăririi penale și completarea cercetărilor.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 9.11.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 313/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, avocat în cadrul Baroului B,sub aspectul săvârșiri infracțiunilor de abuz în serviciu și trafic de influență prev. de art.246 și art.257 Cp,întrucât faptele nu se confirmă.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
La data de 03.07.2007 petentul s-a adresat organelor de anchetă cu o plângere penală în care reclama pe avocata din cadrul Baroului B pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și trafic de influență prev. de art.246 și 257 Cod penal, constând în aceea că, apărând într-o cauză adversă, respectiv pe pârâtul, a indus în eroare completul de judecată invocând excepția prescripției, care a fost admisă de instanță, transformându-l astfel din creditor în debitor. Consideră hotărârea instanței ca fiind netemeinică și nelegală și fiind dată datorită traficului de influență exercitat de avocata.
Din verificările efectuate a rezultat că într-adevăr avocata a fost mandatată prin împuternicirea avocațială nr.2 - să îl reprezinte pe în dosarul nr.9491/2005 al Judecătoriei Bacău în care s-a pronunțat sentința civilă nr.606/31.01.2006. În acest dosar i s-a respins acțiunea reclamantului și s-a admis excepția prescripției invocată de avocata. Această hotărâre a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului civil declarat de recurentul reclamant.
Examinând actele de urmărire penală efectuate, s-a constatat că avocata și-a făcut datoria în dosarul în care a fost angajată de către pârâtul, punând concluziile pe care le-a considerat de cuviință în cadrul speței date, hotărârea finală fiind dată de către instanța de judecată, după ascultarea ambelor părți și după analizarea întregului probator administrat la dosar.
Nu a rezultat din verificările făcute, încălcarea vreunei dispoziții legale de către avocatul reclamat și nici comiterea vreunui abuz de către acesta. Nu au rezultat aspecte de natură penală care să poată fi reținute în sarcina avocatului reclamat, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Soluția atacată a fost menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.867/II/2/2007 din 4.01.2008, care a respins plângerea formulată de petentul.
Analizând, soluția procurorului de netrimitere in judecată, atacată cu plângere de petentul, instanța constată că actul de dispoziție al procurorului este legal si temeinic.
Plângerea reglementată în dispozițiile. art. 278/1 Cod procedură penală are natura juridică a unei cai de atac îndreptată împotriva soluțiilor de netrimitere in judecata dispuse de procuror.
Astfel, in baza principiului constituțional a liberului acces la justiție, judecătorul este chemat de către persoana vătămata sau de orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate, sa efectueze un control judecătoresc asupra rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere in judecata. Instanța este obligată să examineze lucrările efectuate de procuror sau de organul de urmărire penală care au stat la baza adoptării soluției procurorului, după care urmează să pronunțe una dintre soluțiile prev. de art. 278/1 al.8 Cpp.
In mod corect procurorul, în urma efectuării actelor premergătoare, a stabilit că faptele prevăzute de legea penală imputate intimatei, nu există.
Astfel, actele premergătoare efectuate în cauză, nu relevă existența unor acțiuni ilicite pedepsite de legea penală și săvârșite de către intimată, în cadrul exercitării profesiei, de natură a aduce atingere intereselor legitime ale petentului.
În mod corect procurorul a constatat că intimata a susținut interesele clientului său cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Susținerile petentului referitoare la comiterea de către intimată a unor acte de trafic de influență care au determinat pronunțarea unei soluții nefavorabile petentului în cauza civilă ce a făcut obiectul dosarului 9491/2005, nu sunt confirmate de actele de cercetare efectuate în cauză.
Pentru cele ce preced, constatând că soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror, este legală și temeinică, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată în cauză.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 278/1 al.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 9.11.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 313/P/2007, menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.867/II/2/2007 din 4.01.2008.
Menține rezoluția atacată.
In baza art. 192 al.2 Cpp obligă petentul să plătească statului suma de 80 lei cheltuielile judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi 3.04.2008.
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
GREFIER,
Red.sent.
Tehnored.
2 ex.
11/15.04.2008
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Patriche Gabriela
