Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 54/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 54
Ședința publică de la 03 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan judecător
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 19.10.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 350/P/2007.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta identificată cu CI seria - nr.- cu CNP - lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Petenta a insistat în conexarea dosarului nr.1564/2006 al Tribunalului Neamț în care s-a pronunțat decizia civilă 73.
Procurorul a susținut că dosarul nr.1564/2006 nu are legătură cu cauza de față și a pus concluzii de respingere a cererii.
Instanța constată că cererea privind conexarea dosarului nr.1564/2006 al Tribunalului Neamț nu este utilă și nici pertinentă cauzei și respinge această cerere.
Atât petenta cât și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Petenta având cuvântul a susținut că procurorul nu a respectat dispozițiile legii deoarece intimații nu au fost chemați să dea declarații, a fost chemată să dea declarație doar ea și de asemenea în dosar mai apare o declarație dată de o persoană care nu are legătură cu cauza de față. Apreciază că a fost prejudiciată din punct de vedere constituțional iar rezoluția dată de parchet are caracter preferențial pentru intimați. Prin rezoluția dată de parchet nu înseamnă că fapta reclamată nu există, a dovedit existența faptei prin adresa nr.1594/35/19.12.2007 a Corpului de control al Prefectului de Deși a solicitat ca probă înregistrarea ședinței din data de 15.01.2007 aceasta nu i-a fost încuviințată. Procurorii au catalogat obiectul cauzei ca fiind revendicare în loc de obligația de a face, nu a fost întrebată dacă a dat vreo declarație la primărie cu privire la decizia civilă nr.1323, s-a făcut referire la decizia civilă nr.73. Deși în data de 15.01 s-a prezentat doar ea la proces, partea adversă a avut câștig de cauză. A solicitat admiterea plângerii, casarea celor două rezoluții și trimiterea cauzei la parchet spre reanalizare, în cauză lipsesc declarațiile intimaților.
Procurorul având cuvântul a învederat că potrivit art.278/1 Cod procedură penală plângerea împotriva rezoluției dată de procuror se depune în termen de 20 de zile de la comunicarea rezoluției ori în cauza de față, conform borderoului de la fila 24, rezoluția a fost comunicată petentei la data de 04.12.2007 și plângerea a fost formulată la data de 25.01.2008 conform plicului existent la fila 6. În raport de data comunicării apreciază că plângerea formulată este tardivă și a pus concluzii de respingere a plângerii ca fiind tardivă cu obligarea petentei la cheltuieli judiciare către stat.
Pe fond a pus concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, nu au fost identificate fapte ori împrejurări care să atragă existența de fapte penale, problemele invocate de petentă privind încălcarea obligațiilor profesionale, conduita necorespunzătoare a judecătorilor, nu pot pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărâri judecătorești care sunt supuse căilor legale de atac.
Petenta având cuvântul cu privire la excepția tardivității plângerii a susținut că nu își amintește exact data la care a trimis plângerea dar crede că plicul din data de 25.01.2008 se referă la alte corespondențe. În data de 25.01.2008 există o comunicare în legătură cu o cerere de revizuire. A solicitat respingerea excepției tardivității, plângerea formulată este în termen.
A depus la dosar concluzii scrise după ce i s-a acordat cuvântul.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU plângerea formulata de petentul împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 19.10.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 350/P/2007.
În susținerea plângerii adresată instanței, petenta arată in esență că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților, apreciind că actele premergătoare efectuate de procuror nu sunt suficiente pentru a se stabili adevărul judiciar, solicitând trimiterea cauzei procurorului in vederea începerii urmăririi penale și completarea cercetărilor.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 19.10.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 350/P/2007s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și avocat în cadrul Baroului B,sub aspectul săvârșiri infracțiunilor prev. de art.246, 248/1, art.249, 289 Cp, întrucât faptele nu există.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
Consiliul Superior al Magistraturii a înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU plângerea penală formulată de din PNd in conținutul căreia s-a reținut că se solicită a se efectua cercetări față de judecătorii, și, toți de la secția civilă a Tribunalului Neamț și față de de la Baroul Avocaților N, sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246, art.248/1, art.249, art.289 Cod penal, pentru că:
, judecător la Tribunalul Neamț - Secția civilă, s-a pronunțat în dosarul nr.633/2005 - contencios administrativ și dosarul nr.1029/1998 al Judecătoriei Piatra Neamț, care au avut același obiect și potrivit art.24, 25 Cod procedură civilă nu s-a obținut în soluționarea cauzei.
, judecători la Tribunalul Neamț, în înțelegere cu avocat au pronunțat hotărârea judecătorească nr.73/RC/2007 în dosarul nr.1564/RC/2006 în contradictoriu cu decizia civilă nr.1323/AC/2001 definitivă și irevocabilă cu încălcarea Legii nr.18/1991 modificată, cauzându-i un prejudiciu material și moral.
S-a dat o încadrare juridică greșită acțiunii respectiv contestație la executare, deși reclamanta a formulat acțiune pentru daune compensatorii în sentința civilă nr.1293/30.03.2006 din dosarul nr.5070/2005.
Deși avocat și ( primar al comunei P ) nu au fost prezenți la judecarea recursului, în motivarea hotărârii se invocă susținerile acestora.
Verificând aspectele sesizate de reclamantă s-au reținut următoarele:
este nemulțumită pentru faptul că organele în drept ale statului nu i-au aprobat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991, modificată, pentru toate suprafețele de teren solicitate, de pe raza comunei P, unde funcționează ca primar.
Astfel, prin decizia civilă nr.1323/AC/2001 pronunțată în dosarul nr.2219/AC/2001 al Tribunalului Neamț: s-a admis apelul reclamantei; s-a modificat hotărârea comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; s-a dispus punerea în posesie a acesteia cu suprafața de 4,42 ha teren pe raza comunei P; a fost obligat primarul să plătească daune cominatorii în sumă de 100.000 lei pe fiecare zi întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea efectivă.
Urmare acestei hotărâri judecătorești definitive, comisia de aplicare a Legii nr.18/1991 modificată, de la comuna P a cărui președinte este, a întocmit documentația în baza căreia Comisia Județeană a emis titlul de proprietate nr.14/2790/19.06.2002. Deși reclamanta a semnat o declarație în fața Comisiei de fond funciar din care reieșea faptul că este de acord cu suprafețele de teren ce urmau a fi înscrise în titlu, ulterior a contestat titlul de proprietate. A contestat și semnătura sa de pe declarația din data de 02.04.2002, motiv pentru care a formulat plângere penală împotriva primarului.
În dosarele nr.4580/P/2004 și 1592/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamțs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunile prev. de art.246, 271, 288, 290, 291 Cod penal și respectiv art.248 Cod penal, cu motivația că faptele sesizate și cercetate nu s-au confirmat.
În legătură cu contestarea titlului de proprietate în care sunt înscrise suprafețele de teren de pe raza com. P și, reclamanta se judecă și în prezent, fapt ce a condus la imposibilitatea punerii în posesie.
În atare situație, l-a chemat în judecată pe - primar al com. P pentru ca instanța să-l oblige la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune compensatorii.
Prin sentința civilă nr.1293/31.03.2006, dată în dosarul nr.5070/2005 al Judecătoriei Piatra Neamț, s-a admis în parte acțiunea precizată a reclamantei având ca obiect pretenții și a obligat primarul com. P să-i plătească suma de 4660 ron cu titlu de daune compensatorii, pentru neexecutarea deciziei civile nr.1323/AC/2001 dată în dosarul nr.2219/AC/2001 al Tribunalului Neamț.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta și pârâtul, iar prin decizia civilă nr. nr.73/RC/22.01.2007 pronunțată de judecătorii, s-a admis recursul pârâtului. A fost modificată în tot sentința civilă și a respins acțiunea în pretenții reprezentând transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii formulată de reclamantă.
Important de reținut este faptul că la termenul din 30.06.2005 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii.
Prin decizia civilă nr.775/RC/2007 dată în dosarul nr- Tribunalul Neamța respins ca inadmisibile cererile de revizuire a deciziei civile nr.73/RC/22.01.2007 motivate pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, formulate de.
Cu privire la dosarul nr.633/2005 - contencios administrativ, s-a judecat pe excepție, fără a se analiza fondul cauzei ( declinare de competență ) din completul de judecată făcând parte și doamna judecător.
Dosarul nr.1029/1998 a avut ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate și partaj succesoral iar împotriva hotărârii adoptate, reclamanta a uzat de toate căile de atac.
În ambele dosare nu a existat nici un motiv de abținere de la judecarea pricinilor din partea doamnei judecător și nici nu s-a solicitat recuzarea.
Din analiza tuturor actelor aflate la dosarul cauzei, nu s-au confirmat aspectele reclamate inițial de și nici precizările ulterioare.
Cât privește soluțiile adoptate de judecători, acestea nu pot face obiectul unei analize, cerificări, ele putând fi desființate sau modificate prin exercitarea tuturor căilor de atac prevăzute de lege, așa cum de altfel se menționează în art.17 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, modificată.
Pentru considerentele menționate, în cauză s- dispus neînceperea urmăririi penale față de, și întrucât faptele reclamate nu există.
Soluția atacată a fost menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.735/II/2/2007 din 26.11.2007 care a respins plângerea formulată de petenta .
Analizând plângerea formulată de petenta instanța constată că aceasta a fost formulată tardiv.
Potrivit art.278/1 al.1 Cpp "După respingerea plângerii făcute conform art.275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere,în termen de20 de zilede la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță"
Examinând copia după borderoul de comunicare al Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.735/II/2/2007 din 26.11.2007 prin care s-a respins plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale (fila 25 dosar), instanța constată că rezoluția amintită, a fost comunicată petentei la data 5.12.2007.
Pe de altă parte, analizând data menționată pe plicul de expediere a plângerii adresată instanței de către petenta, se observă că plângerea a fost expediată de către aceasta la data de 25.01.2008, după expirarea termenului legal peremptoriu de 20 zile.
Pentru cele expuse, constatând că plângerea petentei a fost formulată în afara termenului legal prev. de art.278/1 al.1 Cpp, instanța va respinge ca tardivă plângerea acesteia.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 278/1 al.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 19.10.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 350/P/2007, menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.735/II/2/2007 din 26.11.2007.
Menține rezoluția atacată.
In baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă petenta să plătească statului suma de 70 lei cheltuielile judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată in ședință publică azi 3.04.2008
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
GREFIER,
Red.sent.
Tehnored.
2 ex.
11/15.04.2008
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Patriche Gabriela
