Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 535/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.535
Ședința publică din data de 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul, domiciliat în,-, -.6,.15, județul P, împotriva sentinței penale nr. 199 din data de 04 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva Ordonanței nr.595/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, ca nefondată.
S-a menținut ordonanța atacată și a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul - petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că a fost atașat dosarul de urmărire penală nr.595/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca tardiv, deoarece sentința penală nr.199 a Tribunalului Prahovaa fost pronunțată la data de 04 aprilie 2008 iar recursul declarat la 30 aprilie 2008, fiind formulat peste termenul legal de 10 zile.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 199 din data de 4.04.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art. 278/1 al.8 lit.a pr.penală, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în or.-, -.6,.15, împotriva Ordonanței nr.595/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, menținând ordonanța atacată.
Petentul a fost obligat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza actelor administrate în cauză că, prin rezoluția mai sus arătată, s-a dispus începerea urmăririi penale față de petentul, deoarece în cursul lunii iunie 2006 afișat în loc public la fișierul Primăriei, mai multe afișe cu caracter amenințător, insultător și denigrator, la adresa mai multor persoane din conducerea Primăriei, a Poliției și a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, în legătură cu fapte îndeplinite în exercițiul funcțiunii.
Deoarece s-a constatat că respectivele fapte nu prezintă un grad de pericol social ridicat, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentului, cercetat pentru săvârșirea faptelor de ultraj și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art. 239 alin.1 și respectiv art. 321 al.1, dispunându-se totodată aplicarea unei sancțiuni de 700 lei amendă administrativă.
Împotriva acestei ordonanțe petentul a formulat plângere la Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova care a fost respinsă prin Ordonanța nr. 1483/II/2/2007.
Instanța a respins și plângerea formulată potrivit art. 278/1 pr.penală, împotriva acestei ordonanțe apreciind că, prin acțiunile și manifestările petentului au fost lezate demnitatea, onoarea și s-a produs o stare de temere persoanelor vizate și o atingere bunelor moravuri prin limbajul folosit de către petent, așa că sancțiunea administrativă de 700 lei aplicată de procuror este legală și temeinică.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, care prin cererea depusă la dosar nu arată criticile pe care înțelege să le formuleze și nu s-a înfățișat în instanță pentru a susține oral recursul.
Curtea constată că, recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 199 din 4.04.2008 a Tribunalului Prahova este tardiv.
Astfel, din practicaua încheierii din 1.04.2008 a Tribunalului Prahova rezultă că petentul a fost prezent când s-a judecat pe fond plângerea sa, formulată împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova nr. 595/P/2007.
Pronunțarea a fost amânată pentru data de 4.04.2008, când s-a soluționat plângerea respectivă și s-a pronunțat sentința penală nr. 199 din aceeiași dată.
Petentul - recurent a declarat recurs împotriva acestei sentințe la data de 30.04.2008, așa cum rezultă din viza judecătorului de serviciu de la Tribunalul Prahova ( fila 4 dosar ) deci, cu depășirea termenului de 10 zile prev.de art. 385/3 pr.penală.
Pe cale de consecință, recursul declarat de este tardiv formulat urmând a fi respins ca atare, conform art. 385/15 pct.1 lit.a pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv declarat recursul petentului domiciliat în,-, - 6, apart.15, județul P, împotriva sentinței penale nr.199 din 04 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de,
grefier șef secție,
Red.VM
Tehnored.
2 ex./01.07.2008
dos. nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
