Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 534/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.534

Ședința publică din data de 12 iunie 2008

PREȘEDINTE: Ion Stelian

JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu

- - -

GREFIER - - -

Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 19 iunie 1983, domiciliat în comuna, sat, nr.1178, județul P, împotriva deciziei penale nr.71 din data de 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-au admis apelurile declarate de inculpat și de părțile civile, și împotriva sentinței penale nr.46/01 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina pe care a desființat-o în parte, în latură penală și pronunțând o nouă hotărâre a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 11 luni închisoare în pedepsele componente de 11 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă din data de 06 ianuarie prevăzută și pedepsită de disp.art.86 alin.1 din OU/G nr.195/2002, republicată, cu aplicarea disp.art.76 lit.d și art.74 lit.a și c Cod penal și în pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.și ped.de disp.art.178 alin.2 și 5 Cod penal, cu aplicarea disp.art.76 lit.d și art.74 lit.a,b,c Cod penal, faptă din data de 06 ianuarie 2007.

A fost înlăturată aplicarea disp.art.76 lit.d cu referire la disp.art.74 lit.a,b și c Cod penal, respectiv circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.și ped.de disp.art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicol de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă din 06 ianuarie 2007 de la 11 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.

A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev.și ped.de disp.art.178 alin.2 și 5 Cod penal, faptă din data de 06 ianuarie 2007 la 3 ani închisoare.

În temeiul disp.art.33 lit.a Cod penal, rap.la disp.art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea și anume, aceea de 3 ani închisoare.

În baza disp.art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor revăzute de disp.art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

S-a înlăturat aplicarea disp.art.81 Cod penal și în baza disp.art.86/1 alin.1 și 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform art.86/2 alin.1 Cod penal.

Conform disp.art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte cel puțin odată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe în prealabil orice schimbare domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele precizate mai sus se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

În baza disp.art.86/3 alin.3 Cod penal, instanța a impus inculpatului și respectarea obligațiilor prevăzute de art.86/3 alin.3 lit.e Cod penal, respectiv de a nu conduce nici un vehicul sau anumite vehicole.

Supravegherea executării obligațiilor precizate mai sus se va realiza de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, conform art.86/3 alin.4 Cod penal.

În temeiul disp.art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare comite din nou infracțiune, nu îndeplinește obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau nu îndeplinește cu rea credință revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere conform art.86/4 alin.1 și 2 Cod penal, rap.la art.83 și art.84 Cod penal.

În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a majorat cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul către părțile civile, și de la 30.000 lei la 50.000 lei, respectiv inculpatul va plăti câte 12.500 lei fiecăruia dintre părțile civile precizate.

S-au menținut în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

Prin sentința penală nr.46/01.02.2008 Judecătoria Câmpina, în temeiul disp.art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea disp.art.76 lit.d Cod penal rap.la art.74 lit.a,c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În temeiul disp.art.178 alin.2 și 5 Cod penal cu aplicarea art.76 lit.d Cod penal, rap.la art.74 lit.a,b,c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza disp.art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 1 an și 11 luni închisoare.

Conform disp.art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal. În temeiul disp.art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 3 ani și 11 luni calculat conform, art.82 Cod penal.

În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.

Conform disp.art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.84 Cod penal, privind împrejurările ce determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul disp.art.347 alin.1 Cod procedură penală, rap.la art.14 alin.3 lit.b și alin.5 Cod procedură penală, cu referire la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul către părțile civile, la despăgubiri civile astfel: 10.000 lei RON cu titlu de despăgubiri materiale și 30.000 lei RON cu titlu de daune morale.

În baza disp.art.191 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul a mai fost obligat către părțile civile la plata sumei de 980 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de către acestea.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul - inculpat, reprezentat de avocat în substituire pentru d-na avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.3178/2008, fila 19 dosar și intimații - părți civile asistat de avocat ales în substituire pentru dl.avocat din Baroul Prahova, conform delegației de substituire nr.19/2008, fila 16 dosar, și, reprezentați de avocat ales în substituire pentru dl.avocat din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr.43/2008 fila 18 dosar,

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.

Avocat având cuvântul pentru intimații - părți civile, și, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.

Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.

Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, critică hotărârile anterioare cu privire la daunele morale acordate pe care le consideră mult prea mari, având în vedere că acesta a acoperit în parte cheltuielile către părțile civile.

Solicită instanței admiterea recursului,m casarea ambelor hotărâri și micșorarea daunelor morale.

Avocat având cuvântul pentru intimații - părți civile, critică hotărârile instanței de fond și apel pentru nelegalitate și netemeinice, considerând că sancțiunea aplicată inculpatului a fost prea mică față de faptele săvârșite, având în vedere gravitatea și pericolul social, deoarece la momentul producerii evenimentului rutier acesta nu poseda permis de conducere și a circulat în localitate cu o viteză de 100 km/, infracțiuni în urma cărora au decedat două persoane.

În latură civilă, a apreciat că instanța de apel în mod corect a majorat daunele morale, dar sunt mult prea mici față de suferința pricinuită, având în vedere că intimații - părți civile au rămas fără ambii părinți.

Față de motivele mai sus invocate, solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, având în vedere modalitatea de comitere și gravitatea faptelor săvârșite de acesta, iar latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod corect de instanța de apel.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față;

Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.46/01 februarie 2008 Judecătoria Câmpina, în temeiul disp.art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea disp.art.76 lit.d Cod penal rap.la art.74 lit.a,c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19 iunie 1983 în Câmpina, județul P, fără antecedente penale, necăsătorit, la o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza disp.art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 1 an și 11 luni închisoare.

În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.

În baza disp.art.191 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul a mai fost obligat către părțile civile la plata sumei de 980 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de către acestea.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 06 ianuarie 2007, în jurul orelor 14,00 inculpatul fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, s-a deplasat cui autoturismul marca "Peugeot 307" cu numărul de înmatriculare 7182-YQ-69 aparținând numitului pe drumurile publice din localitatea, județul P, circulând pe sensul de mers Câmpina -.

Ajungând în dreptul imobilului cu nr.634 din localitatea amintită, inculpatul a observat pe sa de deplasare doi pietoni (un și o femeie) care mergeau în același sens către centrul valea pe marginea carosabilului, Când autovehiculul condus de inculpat s-a apropiat de aceștia, ul (alcoolemie 0,7 gr.%o ) a intrat brusc în carosabil către partea sa spre axul șoselei, femeia mergând după el în încercarea de a-l trage înapoi, gest pe care inculpatul l-a perceput ca pe o încercare de traversare a șoselei de către cei doi și datorită instanței mici față de aceștia a încercat evitarea accidentului virând spre dreapta, deoarece din sens opus venea un alt autoturism.

Datorită lipsei de experiență în conducerea autovehiculelor întrucât nu posedă permis de conducere, a vitezei cu care circula și a virajului care a făcut ca roțile din dreapta să intre în șanț, inculpatul a pierdut controlul volanului și s-a izbit de gardul de pe acea parte cu colțul dreapta față al mașinii, în urma impactului autoturismul căpătând o mișcare de roto - translație către direcția inițială, în sensul acelor de ceasornic (partea din spate s-a rotit către înainte "măturând" suprafața benzii de mers).

În urma impactului cele două persoane au decedat pe loc, autoturismul continuându-și deplasarea necontrolată către partea dreaptă a drumului, oprindu-se apoi în grădina imobilului de pe acea parte.

La fața locului, după accident, au fost găsite cele două victime decedate, precum și inculpatul care prezenta multiple plăgi prin tăiere scalp și escoriații genunchi stâng și căruia i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind negativ.

Potrivit raportului de necropsie întocmit de SML P, moartea victimei a fost violentă datorându-se hemoragiei interne urmare unui politraumatism cu fracturi costale multiple și rupturi de organe interne, leziunile putându-se produce prin lovire cu și de corpuri dure, posibil într-un accident rutier. recoltat nu conținea alcool.

Împotriva sentinței au declarat apel în termen atât părțile civile cât și inculpatul.

Astfel, părțile civile au criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică față de faptele săvârșite de acesta, prima instanță de judecată neavând în vedere gravitatea și pericolul social al faptelor comise, precum și urmările lor, în sensul că în urma săvârșirii acestor infracțiuni au decedat două persoane.

De asemenea, părțile civile au criticat soluția și în privința modului de rezolvare a laturii civile, arătând că daunele morale acordate sunt prea mici față de suferința pricinuită părților civile, întrucât apelanții - părți civile au rămas fără ambii părinți.

Apelanții - părți civile au solicitat admiterea apelului în sensul individualizării corecte a pedepsei aplicate inculpatului, iar în latură civilă majorarea cuantumului daunelor acordate, cu obligarea apelantului inculpat la cheltuieli judiciare către părțile civile reprezentând onorariu avocat.

Apelantul - inculpat a criticat soluția instanței de fond cu privire la cuantumul daunelor morale acordate pe care le consideră mult prea mari în raport cu prejudiciul moral cauzat acestora.

Atât inculpatul cât și părțile civile au solicitat admiterea apelurilor și desființarea sentinței.

Prin decizia penală nr.71 din 14 martie 2008 Tribunalul Prahovaa admis apelurile declarate de inculpat și de părțile civile, și împotriva sentinței penale nr.46/01 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina pe care a desființat-o în parte, în latură penală și pronunțând o nouă hotărâre a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 11 luni închisoare în pedepsele componente de 11 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de disp.art.86 alin.1 din OU/G nr.195/2002, republicată, cu aplicarea disp.art.76 lit.d și art.74 lit.a și c Cod penal și în pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.și ped.de disp.art.178 alin.2 și 5 Cod penal, cu aplicarea disp.art.76 lit.d și art.74 lit.a,b,c Cod penal, fapte din data de 06 ianuarie 2007.

A fost înlăturată aplicarea disp.art.76 lit.d cu referire la disp.art.74 lit.a,b și c Cod penal, respectiv circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului.

În baza disp.art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor revăzute de disp.art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

S-a înlăturat aplicarea disp.art.81 Cod penal și în baza disp.art.86/1 alin.1 și 2 Cod penal și s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform art.86/2 alin.1 Cod penal.

Conform disp.art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte cel puțin odată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe în prealabil orice schimbare domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele precizate mai sus au fost comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Supravegherea executării obligațiilor precizate mai sus se vor realiza de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, conform art.86/3 alin.4 Cod penal.

În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-au menținut în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Prahovaa reținut că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism fără a poseda carnet de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de rt.86 alin.1 din OUG195/2002.

Fapta aceluiași inculpat care în împrejurările descrise mai sus și care, ca urmare a nerespectării disp.art.20 alin.1, art.23 alin.1 și art.43 din OUG nr.195/2002 și art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OU/G 195/2002 de a conduce pe drumurile publice un autovehicul producând un accident rutier cu consecința decesului victimelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de disp.art.178 alin.2 și 5 din Codul penal.

În privința modului de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, tribunalul a apreciat că instanța de fond a dat o valoare excesivă circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului care a săvârșit în concurs real două infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, cu un ridicat grad de pericol social care reiese în principal din modalitatea concretă de săvârșire a acestora.

Astfel, deși nu poseda permis de conducere fiind lipsit total de experiență în acest domeniu, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca "Peugeot 307" pe drumurile publice și datorită vitezei excesive cu care circula, respectiv 100 km/ a pierdut controlul volanului, accidentând mortal victimele și.

De asemenea, instanța de fond urma să aibă în vedere și agravanta prevăzută de disp.art.178 alin.5 Cod penal, care precizează că atunci când prin fapta săvârșită s-a cauzat moartea a două sau mai multe persoane la maximul pedepsei prevăzute mai înainte se poate adăuga un spor de până la 3 ani, însăși legiuitorul prevăzând posibilitatea aplicării unei pedepse mai grave pentru producerea acestui rezultat.

În cauză, inculpatul lipsit total de experiență în conducere, a creat un real pericol public pentru circulația pe drumurile publice, conducând fără permis, cu viteza excesivă și accidentând mortal două persoane.

În raport de această situație, instanța a apreciat că în cauză se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de disp.art.74 lit.a și c din Codul penal, reținute în favoarea inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni și redozarea pedepsei, în sensul aplicării unor pedepse cu închisoarea orientate către minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare.

Aplicarea unor pedepse cu închisoare orientate către minimul special prevăzut de textele de lege, are la bază atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal care a încercat să repare o parte din prejudiciul cauzat părții civile cât și faptul că nu are antecedente penale.

Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, arătate anterior, precum și atitudinea acestuia constantă și dovedită de a achita prejudiciul cauzat părților civile, instanța a apreciat că în cauză scopul preventiv cât și cel sancționator al pedepsei rezultante ce urmează a se aplica inculpatului după contopirea pedepselor aplicate acestuia pentru cele două infracțiuni, se va putea realiza și prin suspendarea executării pedepsei aplicate acestuia sub supraveghere pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 alin.1 Cod penal.

În temeiul art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte cel puțin odată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe în prealabil orice schimbare domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Toate aceste date urmează a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

De asemenea, în baza disp.art.86/3 alin.3 Cod penal, instanța a impus inculpatului și respectarea obligațiilor prevăzute de art.86/3 alin.3 lit.e Cod penal, respectiv de a nu conduce nici un vehicul sau anumite vehicole.

Supravegherea executării obligațiilor precizate mai sus se vor realiza de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, conform art.86/3 alin.4 Cod penal.

În temeiul disp.art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art.86/3 alin.1 Cod penal, va comite din nou o infracțiune, nu își va îndeplini obligațiile civile stabilite sau nu îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere ori obligațiile stabilite în sarcina sa, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere conform art.86/4 alin.1 și 2 Cod penal, rap.la art.83 și art.84 Cod penal.

În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Și criticile vizând latura civilă a cauzei formulate de părțile civile sunt întemeiate, în sensul că raportat la decesul celor două victime, părțile civile au suferit un prejudiciu moral considerabil prin moartea ambilor părinți, situație în care tribunalul a apreciat că se impune majorarea cuantumului daunelor morale la care a fost obligat inculpatul de la 30.000 lei la 50.000 lei, respectiv acesta va plăti câte 12.500 lei fiecăruia dintre părțile civile apelante.

Având în vedere cele arătate, a rezultat evident ca fiind neîntemeiate criticile apelantului sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, cât și sub aspectul reducerii cuantumului daunelor morale la care acesta a fost obligat către părțile civile.

Astfel, potrivit practicii constante a Curții Europene a Drepturilor Omului s-a arătat că în general deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de CEDO, cu excepția dreptului la libertate atunci când o detenție regulată intră în mod expres în câmpul de aplicare a dispozițiilor art.5 din Convenție.

S-a mai precizat (cauza Hirst contra Marii Britanii) că orice fel de restricții de alte drepturi să fie justificată, chiar dacă o astfel de justificare trebuie să se bazeze pe considerente de securitate mai ales cu privire la prevenirea crimei și apărarea ordinii, care decurg inevitabil din circumstanțele detenției.

În cauză, interzicerea cu titlu de pedeapsă accesorie în condițiile art.64 Cod penal, a dreptului de a alege a inculpatului nu se justifică în raport de practica CEDO indicată, astfel încât sub acest aspect urmează a se admite și apelul inculpatului și înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii acestui drept.

Față de considerentele arătate mai sus, tribunalul în baza disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a admis toate apelurile declarate în cauză, respectiv cele ale părților civile, și inculpatul și pe cale de consecință, având în vedere și disp.art.362 alin.1 lit.d Cod procedură penală, din care rezultă că apelurile declarate de părțile civile devoluează cauza sub toate aspectele integral, adică atât în latura penală cât și civilă, a desființat în parte, în latură penală și civilă sentința penală nr.46/01 februarie 2008 Judecătoriei Câmpina și pronunțând o nouă hotărâre, a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 11 luni închisoare în pedepsele componente de 11 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de disp.art.86 alin.1 din OU/G nr.195/2002 și în pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.și ped.de disp.art.178 alin.2 și 5 Cod penal, ambele cu aplicarea disp. art.74 lit.a,b,c și art.76 lit.d Cod penal, fapte din data de 06 ianuarie 2007.

A fost înlăturată aplicarea disp.art.76 lit.d cu referire la disp.art.74 lit.a,b și c Cod penal, ce vizau circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului, așa cum s-a precizat mai sus și s-au majorat pedepsele aplicate inculpatului la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicol de către o persoană care nu posedă permis de conducere și la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă.

În baza disp.art.71 alin.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de disp.art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și a înlăturat aplicarea disp.art.81 Cod penal, instanța făcând aplicarea în cauză a disp.art.86 alin.1 și 2 Cod penal, în sensul că a dispus suspendarea executării de 3 ani închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform art.86/2 alin.1 Cod penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere, precum și obligațiilor precizate pe larg mai sus de instanța de control judiciar, urmând ca supravegherea acestor obligații și toate datele necesare să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, așa cum deja s-a precizat.

Tribunalul a atras atenția inculpatului potrivit disp.art.359 Cod procedură penală, că dacă în cursul termenului de încercare astfel stabilit va comite din nou o infracțiune sau nu va îndeplini obligațiile stabilite ori nu va îndeplini cu rea credință măsurile de supraveghere ori obligațiile stabilite în sarcina sa, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere conform art.86/4 alin.1 și 2 Cod penal, rap.la art.83 și art.84 Cod penal.

În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii precizate anterior, pe întreaga durată a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În latură civilă, așa cum s-a arătat, a fost majorat cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul către părțile civile, și de la 30.000 lei la 50.000 lei, respectiv inculpatul va plăti câte 12.500 lei fiecăruia dintre părțile civile precizate.

Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând hotărârile numai cu privire la daunele morale, susținând că acestea au fost acordate în cuantum prea mare, instanța neținând seama că au fost acoperite în parte cheltuielile către părțile civile.

Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și micșorarea daunelor morale.

Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, constată că recursul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:

Recursul declarat vizează reducerea daunelor morale.

Curtea, din lucrările dosarului constată că rezolvarea laturii civile a procesului este corectă.

După cum se știe dauna morală este prejudiciul care rezultă dintr-o atingere adusă intereselor personale și care se manifestă prin suferințele fizice sau morale pe care le resimte o persoană, ori pur și simplu tulburările de ordin psihologic.

Considerăm că nu se poate suplini cu nimic moartea părinților.

Acordarea daunelor morale nu poate conduce la îmbogățirea fără justă cauză a părților civile, se constată că suma de 50.000 lei stabilită cu acest titlu reprezintă o compensație decentă a suferințelor psihice, încercate de aceste părți, copiii părinților decedați, victime a accidentului rutier comis de recurent.

Separat de aceasta trebuie observat că prin declarația inculpatului de la fila 160 dosar instanță de fond, acesta a fost de acord cu plata daunelor morale, solicitând numai reținerea culpei victimelor.

Așa fiind, în raport cu prevederile art.14 Cod procedură penală, art.271 și urm.Cod procedură civilă, părțile pot conveni oricând și în procesul penal, inclusiv în ceea ce privește cuantumul daunelor morale cât timp recurentul a fost asistat de avocat și deci, nu există indicii că el s-ar fi aflat în eroare asupra declarațiilor făcute, față de principiul disponibilității ce guvernează raporturile civile procesuale, instanțele anterioare au fost obligate să se conformeze voinței sale, care odată exprimată este irevocabilă.

Concluzionând, sub aspectul analizat, hotărârile recurate sunt drepte, considerente pentru care recursul declarat se va respinge ca nefondat, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 19 iunie 1983, domiciliat în comuna, sat, nr.1178, județul P, împotriva deciziei penale nr.71 din data de 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr.46 din 01 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Obligă recurentul la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 12 iunie 2008.

Președinte Judecători

Grefier

Red.ȘF

Tehnored.EV

2 ex./25.06.2008

dos.f- Judecătoria Câmpina

dos.a- Tribunalul Prahova

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

Președinte:Ion Stelian
Judecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu

Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 534/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 534/2008. Curtea de Apel Ploiesti