Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 54/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 54
Ședința publică de la 26 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 543/P/2007 de la 19 septembrie 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cod penal și fals intelectual, prev.de art.289 Cod penal, menținută de procurorul general prin rezoluția nr.2087/II/2/23007 din 4 octombrie 2007, când s-a respins plângerea petentului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.2781alin.6 Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, punându-se mai întâi în discuție excepția de tardivitate a plângerii.
Petentul având cuvântul, apreciază că plângerea este formulată în termen legal, iar pe fond, solicită admiterea, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva inculpatei sub aspectul infracțiunilor reclamate.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a plângerii ca fiind tardivă, având în vedere că a fost formulată cu mult în afara termenului de 20 zile prevăzut de lege.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
În aplicarea dispoz.art.2781alin.7 Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 543/P/2007 de la 19 septembrie 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus, în baza art. 209 alin.3 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de avocatul, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal și fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa reținut următoarele:
Petentul a solicitat efectuarea de cercetări penale față de avocatul deoarece, a făcut afirmații mincinoase în dosarele nr- și - la Judecătoria Tg.
La data de 13 septembrie 2007, persoana vătămată a depus o completare a plângerii inițiale, susținând că întâmpinarea depusă de nu a fost semnată de aceasta, iar avocat nu i-a cerut să-li semneze cererea.
Verificându-se aspectele sesizate, s-au constatat următoarele:
În anul 2006 (fostă ) a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței pronunțarea unor hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Cu ocazia audierii, la data de 11 iulie 2007 în dosarul nr-, a declarat că acțiunea de chemare în judecată cuprinde mențiuni necorespunzătoare deoarece avocata a omis să precizeze că este fiica lui, nu a precizat suprafața de teren pentru care este formulată acțiunea în constatare, a menționat că la data de 8 ianuarie 1959 s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu tatăl pârâților ( Gh.), în realitate acesta ar fi unchiul său, a consemnat în mod greșit în acțiune, că familia vânzătorului a respectat vânzarea încheiată în anul 1959.
De asemenea, în dosarul nr. -, a susținut persoana vătămată că, avocatul a făcut mențiuni necorespunzătoare adevărului în cuprinsul unei întâmpinări reținând că numita nu a folosit niciodată suprafața de teren în litigiu.
Potrivit art. 1169 cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Faptul că în acțiunea de chemare în judecată introdusă de către și semnată de avocat sunt inserate mențiuni necorespunzătoare adevărului, potrivit susținerilor persoanei vătămate, nu este de natură să atragă incidența legii penale deoarece avea posibilitatea în cadrul procesului civil să propună probe împotriva susținerilor reclamantei.
În conformitate cu dispozițiile art. 1170 cod civil, dovada se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, prin mărturisirea uneia dintre părți și prin jurământ.
În art. 37 alin.6 din legea nr. 51/2995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat se menționează, că avocatul nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris, în formă adecvată și cu respectarea prev. alin. 5, în fața instanțelor de judecată, a organelor de urmărire penală sau alte organe administrative de jurisdicție și numai dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea în acea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului.
5 al articolului menționat impune avocatului să respecte solemnitatea ședinței de judecată, să nu folosească expresii sau cuvinte de natură a aduce atingere autorității, demnității și onoarei completului de judecată, procurorului, celorlalți avocați și părților, ori reprezentanților acestora din proces. Nerespectarea de către avocat a prev. art. 5 și 6 ale art. 37 din Legea nr. 51/1995, constituie abatere disciplinară.
Cu privire la faptul că avocata nu i-a cerut lui să semneze întâmpinarea depusă la dosar, acest lucru nu este imputabil avocatului, întâmpinarea fiind depusă la termenul din 23 noiembrie 2006 în ședința publică.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA care, prin rezoluția nr. 2087/II/2/2007 de la 4 octombrie 2007, a dispus, în baza art. 275 și următoarele Cod procedură penală, respingerea, ca neîntemeiată a plângerii, apreciindu-se că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror în această cauză, deoarece din actele premergătoare efectuate, nu au rezultat indicii că avocatul ar fi săvârșit vreo faptă cu caracter penal în dosarele la care se face referire în actul de sesizare.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale de la 19 septembrie 2007, s-a formulat prezenta plângere de către petentul, conform art. 2781Cod procedură penală, invocând aceleași critici ca și în plângerea inițială.
Plângerea urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.
Analizând probatoriile administrate în cauză și plângerea formulată, în raport de data introducerii, respectiv 12 februarie 2009 și data comunicării către petent a rezoluției nr.2087/II/2/2007 din 4 octombrie 2007, respectiv 9 octombrie 2007, așa cum rezultă din borderoul nr.157 poziția 8 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și dispozițiile prevăzute de art.2781alin.1 Cod pr.penală, Curtea reține că este tardivă.
Astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, prin adresa nr.2087/II/2/9 octombrie 2007 i-a comunicat petentului soluția dispusă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, la plângerea formulată împotriva rezoluției dată în dosar nr.543/P/2007 al acestui parchet, iar petentul a introdus plângerea din prezenta cauză la 12 februarie 2009.
Potrivit dispozițiilor prev.de art.2781alin.1 Cod pr.penală, după respingerea plângerii făcută conform art.275-278 Cod pr.penală, împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece în primă instanță.
Cum în speța de față, petentul a introdus plângerea cu mult în afara termenului prevăzut de dispozițiile legale arătat mai sus, aceasta este tardivă și în temeiul dispozițiilor prev.de art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, urmează a fi respinsă, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, va fi obligat petentul la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 543/P/2007 de la 19 septembrie 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cod penal și fals intelectual, prev.de art.289 Cod penal, menținută de procurorul general prin rezoluția nr.2087/II/2/23007 din 4 octombrie 2007, când s-a respins plângerea petentului, ca fiind tardivă,
Obligă petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2009.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.MM
IB/2.04.2009
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin
