Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 55/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 55
Ședința publică de la 26 Martie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de 17 noiembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.834/P/2008, confirmată prin rezoluția nr. 2335/II/2/2008 din 15 decembrie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, la solicitarea instanței și față de borderoul înaintat la dosar de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petentul a prezent în ședință publică, spre observare, plicul prin care i-a fost comunicată rezoluția nr. 2335/II/2/2008 din 15 decembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, acesta fiind verificat și de către reprezentantul Ministerului Public.
Curtea, din oficiu, față de borderoul existent la fila 15 dosarului și despre care petentul a arătat că are cunoștință, mențiunile de pe plicul prezentat în ședință publică de către petent și dispozițiile art. 2781pct. 1 Cod procedură penală, a ridicat excepția tardivității formulării plângerii de către petent.
Petentul, având cuvântul pe excepție, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, deoarece plângerea pe care a formulat-o este în termen.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat că, față de data comunicării rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova (24.12.2009) către petent și data formulării plângerii de către acesta la Curtea de Apel Craiova (09.02.2009), plângerea este tardivă prin raportare la dispozițiile art. 2781pct. 1 din Codul d e procedură penală, impunându-se obligarea petentului și la cheltuieli judiciare.
În ceea ce privește plângerea propriu-zisă, petentul a solicitat admiterea acesteia, cu consecința desființării rezoluției nr. 834/P/2008 din 17.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și trimiterii cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale, depunând în aceste sens și concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția de la 17 noiembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.834/P/2008, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de magistratul - prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru infracțiunile prev. de art. 246 și 264 cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 9 octombrie 2008, persoana vătămată a solicitata tragerea la răspundere penală a magistratului pentru infracțiunile prev. de art. 246 și 264 Cod penal, arătând că, în mod abuziv, i-a refuzat eliberarea unor fotocopii ale "declarațiilor unor cetățeni, cât și referatele Poliției " din două dosare penale soluționate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, prin acest refuz susținând că magistratul a favorizat infractorii, încălcând prevederile Legilor nr.544/2001 și nr.677/2001.
Verificându-se aspectele sesizate s-a constatat că dosarul nr. 6111/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, format la plângerea penală a persoanei vătămate împotriva numitului, a fost soluționat la 20 aprilie 2008 prin rezoluție de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitor, cu motivarea că acesta nu a făcut afirmații mincinoase în fața Judecătoriei Craiova, audiat ca martor în dosarul nr-.
În cauza penală respectivă s-au administrat probele necesare aflării adevărului; anterior dosarul a fost restituit la Postul de Poliție pentru continuarea cercetărilor la data de 21 noiembrie 1007; a fost anexată și rezoluția nr. 814/P/2007 din 6 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, agent principal de poliție, pentru infracțiunile prev. de art. 246 alin.1 și art. 250 alin.1 și 3 cod penal, sesizate de aceeași persoană vătămată la 25 octombrie 2007, anterior formulării plângerii penale din 8 iunie 2007.
Dosarul nr. 6112/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, format la plângerea penală a aceleiași persoane vătămate, din 8 iunie 2007, s-a soluționat prin rezoluția din 30 aprilie 2008,fiind confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul pentru art. 260 Cod penal, cu aceeași motivare: acesta nu a făcut afirmații mincinoase în fața Judecătoriei Craiova, audiat ca martor în dosarul nr-, susținerile acestuia fiind confirmate și de alți martori iar, o parte din afirmații nu le-a constatat personal, fiindu-i aduse la cunoștință de alții.
Și în această cauză penală s-a dispus, inițial, restituirea la Postul de Poliție la data de 14 noiembrie 2007, administrându-se ulterior probele necesare lămuririi cauzei sub toate aspectele.
În dosarul nr. 6111/P/2007s-a anexat sentința penală nr. 521 de la 12 februarie 2007, a Judecătoriei Craiova. Prin care instanța a a hotărât aplicarea unei amenzi administrative făptuitorului în procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate pentru infracțiunea de amenințar4 prev. de art. 193 Cod penal, cu obligarea la plata daunelor morale (preexista așadar o stare conflictuală între făptuitorul - martor și persoana vătămată ).
Împotriva ambelor rezoluții a formulat plângeri persoana vătămată, respinse de prim procurorul prin rezoluțiile nr. 2269/II/2/2008, respectiv 2267/II/2/2008, ambele din 22 august 2008, comunicate petentului.
Conform art. 2781Cod procedură penală, petentul avea posibilitatea formulării unei plângeri la Judecătoria Craiova căreia i-ar reveni competența să judece cauza în prima instanță, pentru infracțiunea prev. de art. 260 Cod penal.
Referitor la refuzul pretins abuziv de a i se elibera fotocopii ale declarațiilor unor persoane și ale referatelor Postului de Poliție, s-au constatat incidente în cauză prev. art. 12 lit. d,e,f și art. 14 alin.2 din Legea nr. 544/2001, care instituie excepții de la accesul liber și neîngrădit al cetățenilor la informații conținând date personale, obținute în urma anchetei penale efectuate, procedura judiciară dovedindu-se temeinică și legală.
Despre cazurile expres și limitativ prevăzute în Legea nr. 544/2001, face referire și Legea nr. 677/2001 în art. 1 alin.2, astfel încât nu s-a putut susține ca temei că refuzul a fost abuziv, dimpotrivă, s-a întemeiat pe prevederile legale derogatorii.
Împotriva rezoluției de la 17 noiembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.834/P/2008, a formulat plângere petentul care, prin rezoluția nr. 2335/II/2/2008 de la 15 decembrie 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în baza art. 275 și următoarele Cod procedură penală, s-a dispus, respingerea, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a precizat că, din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat indicii că magistratul procuror, prin refuzul eliberării de copii de pe cele două referate întocmite de organele de cercetare penală, ar fi urmărit în vreun fel vătămarea intereselor legale ale petentului, ori favorizarea numiților și în dosarele penale nr. 6111/P/2007 și nr. 6112/P/2007. De asemenea, s-a mai precizat că refuzul prim procurorului de a elibera copii de pe cele două referate nu este un act abuziv, în sensul legii penale, atâta vreme cât acesta și-a motivat decizia și a întemeiat-o pe dispoziții legale în materie.
Împotriva rezoluției nr. 834/P/2008 din 17.11.2008 a Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, menținută prin rezoluția nr. 2335/II/2/2008 de la 15 decembrie 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a formulat plângere conform dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală petentul, la data de 09.02.2009, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece refuzul prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova - - de a-i comunica copii din două dosare penale îmbracă forma abuzului în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal și favorizarea infractorului (agentul de poliție ), prevăzută de art. 264 Cod penal.
Petentul a mai arătat că soluția atacată este criticabilă și sub aspectul modului în care procurorul care a pronunțat-o a efectuat ancheta penală, în sensul că nu au fost audiați și nu li s-au luat declarații nici petentului și nici procurorului, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 64 și 69 din Codul d e procedură penală, deficiențe procedurale care nu au fost remediate nici de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, impunându-se astfel restituirea dosarului la procuror pentru completarea urmăririi penale, în baza art. 333 pct. 1 Cod procedură penală.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 834/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Examinând plângerea formulată, Curtea urmează ca, în baza art. 2781pct. 8 lit. a Cod procedură penală, să o respingă ca tardivă.
Potrivit dispozițiilor art. 278 pct. 1 din Codul d e procedură penală, în situația respingerii plângerii făcută în conformitate cu art. 275 - 278 Cod procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, conform art. 277 și 278 Cod procedură penală, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, conform legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În speță, din coroborarea textului menționat anterior cu dispozițiile art. 278 Cod procedură penală, rezultă că, împotriva rezoluției nr. 2335/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petentul putea să formuleze plângere la Curtea de Apel Craiova în termen de 20 de zile de la data comunicării acestei rezoluții.
Cum din borderoul înaintat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova (fila 15, poziția 6), rezultă că această instituție a comunicat petentului rezoluția împotriva căreia a formulat plângerea la data de 23 decembrie 2008, iar din plicul prezentat la acest termen în fața instanței de către petent, rezultă că acesta a primit rezoluția la data de 24 decembrie 2008, iar plângerea a fost formulată la data de 09 februarie 2009 - deci cu mult peste termenul legal de 20 de zile menționat anterior, Curtea va constata că petentul a formulat plângerea tardiv, astfel încât, urmează ca în baza art. 2781pct. 8 lit. a Cod procedură penală, să o respingă cu această motivare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului împotriva rezoluției de 17 noiembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.834/P/2008, ca tardiv formulată.
Obligă petentul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent.
Pronunțată în ședință publică de la 26 martie 2009.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Dact. 2 ex./IB () - 14.04.2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat
