Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 557/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 557/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul jr. împotriva sentinței penale nr. 135/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr-, înaintată fiind de către judecătoria Avrig, petentul domiciliat în A, str. - -, -.A,. 3,. 15, jud. Sibiu,a formulat, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în A, str. - -, -. 4, jud. Sibiu plângerea împotriva rezoluției procurorului din data de 26.09.2008 emisă în dosar nr. 334/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și a ordonanței procurorului din data de 22.12.2008 emisă în dosarul nr. 441/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Petentul a solicitat să fie infirmate rezoluțiile (respectiv ordonanțele) de scoatere de sub urmărire penală, iar cauza să fie reținută pentru judecare sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă de omor de către intimatul, întrucât în mod greșit învinuitul a fost scos de sub urmărire penală. În acest sens, petentul a mai învederat că trebuie avute în vedere actele materiale săvârșite de către învinuit, leziunile provocate și constatate medico-legal și care indică fără dubiu repetabilitatea mișcărilor agresive îndreptate împotriva sa și despre care crede că au fost confirmate și de martori.
Prin sentința nr.135/2009 Tribunalul în baza art. 2781al. 8 lit. a a C.P.P. respins plângerea formulată de petentul Jr., în contradictoriu cu intimatul, împotriva rezoluției procurorului din 26.09.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosar nr. 334/P/2008 și ordonanței prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu din 22.12.2008 emisă în dosar nr. 441/II/2/2008, pe care le menține.
În baza art. 192 al. 2.a C.P.P. fost obligat petentul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de 200 lei.
În baza art. 193.a C.P.P. fost obligat petentul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către intimatul.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
În data de 21 mai 2008 petentul a formulat plângerea penală împotriva lui pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. a Cod Penal, motivat de faptul că la data de 17.04.2008, aflându-se într-o secție a SC. de sticlă A SA, a fost lovit de mai multe ori în cap de către intimatul, cu o bară de fier.
Prin rezoluția pronunțată la data de 26 septembrie 2008 în dosarul nr. 334/P/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua dispus în primul rând, neînceperea urmăririi penale pentru tentativa la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, 2.Cod Penal coroborat cu art. 175 alin. 1 lit. i față Cod Penal de, iar în al doilea rând, trimiterea plângerii formulate de către reclamant Parchetului de pe lângă judecătoria Avrig, competent să o soluționeze.
Având în vedere faptul că asupra reclamantului a fost exercitat un singur act de lovire, că intensitatea loviturii aplicate a fost redusă și s-a soldat cu leziuni traumatice minore, procurorul a apreciat că în sarcina lui nu poate fi reținută tentativa la infracțiunea de omor calificat, faptei lipsindu-i atât elementul material al laturii obiective, cât și latura subiectivă asupra acestuia urmând să se facă cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe de către Parchetului de pe lângă judecătoria Avrig.
Împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale, petentul a formulat plângere, susținând că fapta comisă de intimat reprezintă tentativa de omor și nu lovire.
Prin ordonanța emisă la data de 22.12.2008 în dosarul nr. 441/II/2/2008, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiua respins plângerea promovată de petent, apreciind că soluția dată este legală și temeinică, deoarece leziunile traumatice minore au fost rezultatul unui singur act de lovire, fapta fiind, prin urmare, infracțiunea de lovire sau alte violențe.
Instanța a reținut că, prin pronunțarea de către Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a deciziei penale nr. 140/15 iunie 2009, incidentul din data de 17 aprilie 2008 dintre cele două părți: petentul și intimatul, a fost soluționat în mod definitiv și de aceea operează autoritatea lucrului judecat.
Totodată s-a motivat că,din probatoriul care a fost administrat - inclusiv audierea martorilor, propuși de petent ( 4 dos. 334/P/2008), a rezultat că intimatul nu a comis acte agresive asupra petentului, în condițiile în care nici unul dintre martori nu a confirmat fapta pretins a fi fost comisă de către intimat astfel că și pe fondul ei plângerea este neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petentul solicitând casarea ei și în rejudecare admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs petentul a susținut:
- soluția procurorului este nelegală deoarece verificările au purtat asupra dosarului 934/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și nu a dosarului 334/P/2008
- în mod nelegal soluția procurorului s-a bazat pe aprecierile acestuia asupra gravității leziunilor fără să se dispună efectuarea unei expertize medico-legale
- greșit s-a reținut autoritatea de lucru judecat atâta vreme cât cercetările care se bucură de această autoritate privesc numai infracțiunea prevăzută de art. 180 alin 2 din codul penal nu și infracțiunea de tentativă de omor prevăzută de art. 174 și 175 din codul penal.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art.385 indice 6 alin 3 din codul penal Curtea reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
. în cuprinsul ordonanței din 22 12 2008 Prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu a referirii la dosarul nr. 934/P/2009 în loc de dos. 334/P/ 2009 reprezintă o eroare materială. Din cuprinsul Ordonanței rezultă fără dubiu că fost supusă analizei soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat prevăzute de art. 20 rap la art. 174 alin 1 și 2 cu art. 175 alin 1 litera i din codul penal față de în dosarul având ca obiect plângerea formulată de.
Efectuarea unei expertize medico-legale nu reprezenta o probă obligatorie pentru realizarea calificării juridice a faptei reclamate și aceasta mai ales în contextul în care petentul a depus la dosar acte medicale ce reflectă leziunile traumatice de care a suferit. În plus gravitatea leziunilor suferite nu este singurul criteriu care se are în vedere la calificarea juridică a unei fapte.
În ceea ce privește fondul plângerii aceasta este neîntemeiată. Din probațiunea administrată în faza actelor premergătoare în mod corect s-a reținut că nimic nu susține afirmațiile petentului în sensul că intimatul l-ar fi agresat în data de 17 aprilie 2008. Dealtfel acest aspect a fost reținut și de către instanțe în dosarul nr- al Tribunalului Sibiu dosar în care a fost supusă cenzurii soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de intimat pentru aceeași faptă în calificarea de lovire prevăzute de art. 180 alin 2 din codul penal, și sub acest aspect, al reținerii inexistenței faptei în mod corect instanța de fond a reținut că suntem în prezența unei autorități de lucru judecat.
În acest sens sunt și dispozițiile art.278 indice 1 alin 1 din codul d e procedură penală potrivit căruia ".persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul dintre cazurile prevăzute în art. 10." În speță fapta reclamată de petent este aceeași - pretinsa agresiune exercitată asupra sa în data de 17 aprilie 2009 - iar în privința acesteia s-a pronunțat o soluție definitivă iar în cauză nu au fost relevate fapte sau împrejurări noi necunoscute de organul de urmărire penală.
Față de acestea în temeiul art. 385 indice 15 alin 1 pct.1 litera a pr.penală Curtea va respinge ca nefondat recursul petentului.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
D EC IDE:
Respinge recursul declarat de petentul junior împotriva sentinței penale nr. 135/7.08.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă petiționarul să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red./tehnored. LA /13.10.2009
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
