Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 56/2008. Curtea de Apel Brasov

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR.56/ DOSAR NR-

Ședința publică din data de 22 Mai 2008

Completul de judecată compus din:

PREȘEDINTE: Constantin Epure

GREFIER - - -

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -

- procuror șef Secție judiciară

în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta, în temeiul art.2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției din 05.06.2007, emisă de procurorul general Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr. 847/II/2/2007, prin care s-a respins plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției nr. 2267/P/2006 de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimații, și, cauză strămutată de la Curtea de Apel București.

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrare pe suport audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 19 Mai 2008 și 22 mai 2008, când,

CURTEA

Asupra cauzei penale de față:

În cursul anului 2004, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Baf ost înregistrată sub nr- o cauză civilă privindu-i pe reclamantul-pârât si HG pârâta-reclamantă, în proces intervenind numiții, si, obiectul fiind partaj bunuri comune.

La termenul de judecată din 10.05.2006, pârâta-reclamantă în acel dosar a depus o cerere de suspendare a judecării cauzei întemeiată pe dispozițiile art.183 Cod procedură civilă, motivat de defăimarea ca fals a înscrisului denumit "înțelegere" care a fost depus de reclamantul-pârât ca HG probă în dosar. Cu această ocazie, președintele completului de judecată a întocmit procesul-verbal cerut de art.183 Cod procedură civilă pe care l-a înaintat, împreună cu înscrisul defăimat, Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B în vederea efectuării de cercetări cu privire la cererea de înscriere în fals formulată în cauză ( filele 33-37 dosar parchet).

Deoarece avea HG calitatea de inspector principal de poliție în cadrul organelor de cercetare penală ale poliției judiciare ( astfel cum rezultă din cuprinsul adresei de la fila 11 dosar parchet ), competența în cauză aparținea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Această instituție de parchet, în urma actelor premergătoare efectuate, prin rezoluția din 25 aprilie 2007 dată în dosarul nr.2267/P/2006, a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspectorul principal din HG cadrul Poliției Curtea de A si sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată si uz de fals prevăzute de art.290 Cod penal și art.291 Cod penal, întrucât aceste fapte nu există.

Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut că din actele existente numiții si HG sunt moștenitorii legali ai defunctului, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.233 din 06.05.1996 eliberat de BNP. Din masa succesorală făcea parte și imobilul situat în B,-,.25,.3,.35 care a fost înstrăinat la data de 22.05.1996, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.10359/22.05.1996. Din declarațiile numiților si HG, procurorul a reținut ca înscrisul denumit "înțelegere" a fost întocmit la data de 22.05.1996, fiind redactat de și a reprezentat voința părților, renunțând la partea care i s-ar fi cuvenit din prețul obținut în urma vânzării apartamentului, în favoarea fratelui său, numitul.

HG

Împotriva acestei rezoluții, a formulat, potrivit art.278 Cod procedură penală, plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.847/II/2/2007 din data de 05 iunie 2007.

Urmând calea prevăzută de art.2781Cod procedură penală, petenta a formulat plângere în fața instanței, solicitând desființarea rezoluției procurorului din data de 25.04.2007, cauză fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr-.

Curtea de Apel București, prin sentința penală nr.165/17 septembrie 2007, admis excepția tardivității formulării plângerii petentei, sentința fiind atacată cu recurs.

Prin decizia penală nr.6054 din data de 14 decembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul penal nr-, a fost admis recursul petentei, casată sentința recurată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare Curții de Apel București, înregistrându-se sub nr-.

Prin încheierea nr.507 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul penal nr-, a fost admisă cererea formulată de petiționara având ca obiect strămutare și s-a dispus strămutarea judecării cauzei de la Curtea de Apel București la Curtea de APEL BRAȘOV.

Analizând rezoluția atacată prin prisma criticilor formulate de către petentă, prin apărător, Curtea reține că plângerea este fondată, urmând a fi admisă pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

Astfel, Curtea reține că obiectul cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B îl constituie partajul bunurilor dobândite de foștii soți si HG, iar înscrisul denumit "înțelegere" a fost depus în probațiune de acesta din urmă, scopul urmărit fiind dovedirea și stabilirea contribuției acestuia la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei și cu suma de bani obținută în urma vânzării imobilului ce a făcut parte din masa succesorală a defunctului său tată.

În urma defăimării ca fals a acestui înscris, mai ales cu privire la data înscrisului ce atestă actul juridic încheiat între numiții, dată pe care petenta o contestă, susținând că a fost întocmit "pro causa", pentru o deplină lămurire a cauzei se impunea efectuarea unor expertize de specialitate. Acest lucru cu atât mai mult cu cât petenta a susținut că a indicat ca autori ai falsului pe numiții și HG, dar și pe numita - a se vedea copia cererii adresate Judecătoriei Sectorului 3 B de la fila 4 din dosarul nr- al Curții de Apel București - față de care nu s-au efectuat acte premergătoare, dar din declarația căreia procurorul a folosit elemente de probă în susținerea rezoluției atacate, în sensul că "data de 22.05.1996 este data reala la care a fost întocmit înscrisul denumit înțelegere, fapt confirmat de care arată că actul este scris de ea la data înscrisă pe acesta" ( fila 3 ordonanței atacate ).

Interesul petentei în prezenta cauză este justificat de posibilitatea reținerii de către Judecătoria Sectorului 3 B în procesul de partaj a unei contribuții a numitului și HG cu suma de bani pe care fratele său i-ar fi "dat-o" ( termen din cuprinsul actului defăimat ca fiind fals ).

Pentru aceste considerente, reținând că nu sunt complete actele premergătoare, plângerea va fi admisă, cu consecința desființării rezoluției atacate.

O dată cu intrarea în vigoare a Legii nr.281/2003 privind modificarea si completarea Codului d e procedura penală și a unor legi speciale, alineatul 5 al art.228 Cod procedură penală, a fost modificat în sensul că procurorul, când constată că nu sunt întrunite condițiile pentru confirmarea prin rezoluție a propunerii de a nu se începe urmărirea penală, restituie actele organului de urmarire penală,fie pentru completarea actelor premergătoare, fie pentru începerea urmăririi penale.

În conformitate cu dispozițiile art.278/1 alin.8 Cod procedură penală, instanța, când admite plângerea, desființând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, nu poate decât să trimită procurorului cauza în vederea începerii urmăririi penale.

Considerăm că această reglementare diferită a legiuitorului cu privire la posibilitățile pe care le au la îndemână cele două categorii de magistrați, nu este una conformă cu normele europene, mai precis cu art. 6 pct.1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, câtă vreme "orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale ", acest aspect, în prezenta cauză, urmând a fi avut în vedere atât în ceea ce o privește pe petentă față de considerentele anterior expuse - aceasta neputând să critice soluția adoptată de procuror câtă vreme soluția nu o privește și pe numita care nu poate fi parte în prezenta cauză câtă vreme dispozițiile art.2781alin.4 Cod procedură penală nu permit decât citarea persoanelor vizate de actul procurorului - iar în situația începerii urmăririi penale față de numiții, consecințele ar putea fi unele grave în ceea ce îi privește, mai ales din punct de vedere al numitului și HG al relațiilor sociale și profesionale în care este implicat acesta.

Rezoluția va fi desființată și cauza trimisă procurorului în vederea completării actelor premergătoare fața de numiții și HG sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.290 Cod penal și art.291 Cod penal, urmând a se proceda la efectuarea următoarelor acte:

- audierea de către procuror a persoanei vătămate sub toate aspectele de fapt și de drept, inclusiv asupra aspectelor reclamate de aceasta în plângere conform cărora înscrierea în fals ar fi fost făcută și față de numita;

- obținerea unei copii certificate de pe cererea de suspendare a cauzei depusă de petentă în dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 3 B pentru a se verifica susținerile petentei relativ la înscrierea în fals si în ceea ce o privește pe numita;

- efectuarea unei expertize tehnice de specialitate prin care să se stabilească vechimea înscrisului denumit "Înțelegere", înscris defăimat ca fiind fals, urmând a se verifica caracteristicile de fabricație ale hârtiei și cernelei folosite, gradul de îmbătrânire al acestora, în cazul hârtiei prin verificarea culorii prin metode fotometrice sau alte metode, determinarea compoziției și modului de fabricare al acestora;

- efectuarea unei expertize criminalistice a scrisului, urmând a se stabili dacă semnăturile ce apar pe înscrisul denumit "Înțelegere" au fost executate de către aceeași persoană, dacă semnătura făptuitorului de pe acest înscris a fost executată de către acesta sau de o altă persoană, urmând a i se pune la dispoziție expertului înscrisul defăimat ca fiind fals, cât și alte înscrisuri - prin identificarea lor - care au emanat de la acest făptuitor sau pe care se află semnătura acestuia ( chitanțe, state de plată de la locul de muncă pe care acesta l-a avut în România înainte de a se stabili în Statele Unite ale Americii, etc.)

- administrarea oricărei alte probe pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 278 ind.1 alin.8 lit.b pr.pen. și art.6 pct.1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, admite plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 2267/P/2006 din data de 25 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pe care o desființează și trimite cauza procurorului în vederea completării actelor premergătoare față de numiții și HG sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 pen. și art. 291 pen. urmând a se proceda la efectuarea următoarelor acte:

- audierea de către procuror a persoanei vătămate sub toate aspectele de fapt și de drept, inclusiv asupra aspectelor reclamate de aceasta în plângere conform cărora înscrierea în fals ar fi fost făcută și față de numita;

- obținerea unei copii certificate de pe cererea de suspendare a cauzei depusă de petentă în dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 3 B pentru a se verifica susținerile petentei relativ la înscrierea în fals și în ceea ce o privește pe numita;

- efectuarea unei expertize tehnice de specialitate prin care să se stabilească vechimea înscrisului denumit " Înțelegere ", înscris defăimat ca fiind fals, urmând a se verifica caracteristicile de fabricație ale hârtiei și cernelei folosite, gradul de îmbătrânire al acestora, în cazul hârtiei prin verificarea culorii prin metode fotometrice sau alte metode, determinarea compoziției și modului de fabricare al acestora;

- efectuarea unei expertize criminalistice a scrisului, urmând a se stabili dacă semnăturile ce apar pe înscrisul denumit " Înțelegere " au fost executate de către aceeași persoană, dacă semnătura făptuitorului de pe acest înscris a fost executată de către acesta sau de o altă persoană, urmând a i se pune la dispoziție expertului înscrisul defăimat ca fiind fals, cât și alte înscrisuri - prin identificarea lor - care au emanat de la acest făptuitor sau pe care se află semnătura acestuia ( chitanțe, state de plată de la locul de muncă pe care acesta l-a avut în România înainte de a se stabili în Statele Unite ale Americii, etc.)

- administrarea oricărei alte probe pentru aflarea adevărului și justa soluționare a acuzei.

În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și făptuitorul și HG de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2008.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

Red./17.06.2008

Dact./18.06.2008/2ex.

Președinte:Constantin Epure
Judecători:Constantin Epure

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 56/2008. Curtea de Apel Brasov