Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 563/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.563
Ședința publică din data de 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pententa-parte vătămată, domiciliată în comuna M,-, județul P, împotriva deciziei penale nr.504 din 19.05.2008 a Tribunalului Prahova prin care a fost respins recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr.56 din 21.02.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, ca nefondat, fiind obligată partea la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Prin sentința penală nr.56/2008 Judecătoria Vălenii d Munte, în temeiul dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a cod proc. penală, a fost respinsă plângerea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în com. M, jud.
S-a menținut rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 12 decembrie 2007, adoptată în dosarul nr.1961/P/2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte.
În temeiul dispozițiilor art.192 alin.2 cod proc. penal a fost obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 40 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-parte vătămată personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public arată că înțelege să invoce în cauză excepția inadmisibilității recursului și având cuvântul cu privire la aceasta, solicită admiterea raportat la decizia penală atacată, care este definitivă și pe cale de consecință, respingerea recursului ca inadmisibil.
Recurenta-petentă, având cuvântul, arată că în opinia sa prezentul recurs este admisibil și depune la dosar note scrise. Precizează că în fața instanței trebuie să se prezinte intimatul, pentru a-i putea adresa întrebările necesare în soluționarea plângerii sale.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.56 din 21 februarie 2008, Judecătoria Vălenii d Muntea respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, domiciliată în comuna M,-, județul P, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1961/P/2007 din 12 decembrie 2007, privind pe intimatul, domiciliat în com. M, jud.P, pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art.217 alin.1 cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, a procesului verbal de cercetare la fața locului, că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, întrucât fapta sesizată de petentă, în sensul că la data de 21 octombrie 2007 i-a distrus peretele din partea dreaptă a imobilului din comuna M nu se confirmă, tencuiala căzută se datorează vechimii imobilului și nu lovirii zidului de către intimat.
De asemenea, martorii audiați și au confirmat că la data de 21 octombrie 2007, când se pretinde săvârșirea faptei de distrugere, au fost în locuința familiei până în jurul orelor 2200pentru a sărbători ziua de naștere a acestuia și că a fost permanent prezent.
Împotriva acestei hotărâri, petenta a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că intimatul se face vinovat de săvârșirea faptei de distrugere a imobilului său, solicitând efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea pagubei suferite.
Prin decizia nr.504 din 19 mai 2008, Tribunalul Prahovaa respins recursul petentei, ca nefondat, cu motivarea că hotărârea instanței de fond este legală și în mod corect s-a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul, sub aspectul faptei de distrugere.
Fotografiile judiciare și cercetarea de la fața locului au relevat că într-adevăr tencuiala de pe peretele locuinței era căzută, însă degradările existente la partea de jos a imobilului nu se datorează acțiunii exercitată de către vreo persoană, ci vechimii imobilului și neîntreținerii acestuia în mod corespunzător.
Împotriva acestei decizii, petenta a declarat recurs, susținând că este nelegală și netemeinică.
Procurorul de ședință a ridicat excepția inadmisibilității recursului deoarece decizia atacată este definitivă.
Curtea, examinând decizia recurată, în raport de dispozițiile prev. de art.3851și art.2781alin.10 cod proc. penală, constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Sentințele pronunțate de judecătorii, tribunale și de curțile de apel pot fi atacate cu recurs numai în cazurile prevăzute de lege, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art.3851alin.1 lit.a-d cod proc. penală.
Potrivit art.2781alin.10 cod proc.penală hotărârile prin care se soluționează plângerile formulate împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată pot fi atacate cu recurs la instanța imediat ierarhic superioare celei care a pronunțat hotărârea.
În speță, petenta a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, prin care s-a soluționat plângerea formulată în temeiul art.2781cod proc. penală și prin decizia atacată, Tribunalul Prahova, ca instanță de recurs, a respins calea de atac, pronunțând o hotărâre definitivă, cu autoritate de lucru judecat.
Împotriva unei astfel de decizii normele de drept procesual român nu prevăd posibilitatea exercitării unei căi ordinare de atac, respectiv formularea unui recurs la recurs, așa cum a procedat petenta.
Prin urmare, recursul petentei se privește ca inadmisibil, urmând a fi respins, ca atare, în temeiul art.38515pct.1 lit. cod proc. penală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-petentă, domiciliată în comuna M,- A jud.P, împotriva deciziei penale nr.504 din 19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă petenta la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 iunie 2008.
Presedinte Judecatori
Grefier,
Red./Tehnonred.
2 ex./26.06.2008
recurs --Trib.
Jud. recurs,
. fond --Jud. V de
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal/ Nr.notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Elena Zăinescu, Ioana Nonea
