Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 567/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 567
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 3: Ștefan Fieraru
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul parte vătămată, domiciliat în comuna C, sat, județul B împotriva sentinței penale nr. 26 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 671/II/2/2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău privind pe intimatul făptuitor și a fost menținută ca legală și temeinică rezoluția atacată.
De asemenea, a fost obligat petentul parte vătămată la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul parte vătămată asistat de avocat ales din Baroul Buzău și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru recurentul parte vătămată s-a depus la dosar un memriu.
Avocat pentru recurentul petent parte vătămată, reprezentantul Ministerului Public și intimatul făptuitor, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul parte vătămată, critică sentința penală nr. 26 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, arătând că recursul se încadrează în disp. prev. de art. 3859pct. 10-18 Cod procedură penală.
Arată că petentul a fost agresat de către trei persoane pe terenul proprietatea sa, că s-a temut de către aceștia și a reacționat apărându-se cu o furcă.
Consideră că intimatul făptuitor a dat dovadă de lipsă de tact în relația cu petentul, că l-a înjurat, l-a trântit la pământ și l-a încătușat chiar pe terenul proprietatea sa.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că fapta nu există, iar hotărârea este netemeinică și nelegală, întrucât în opinia sa intimatul făptuitor a săvârșit infracțiunea prev. de art. 250 Cod penal și care există în materialitatea sa.
De asemenea, consideră că recurentului i-au fost încălcate drepturile prev. de art. 20 din Constituția României și art. 6 din Condul de procedură penală, iar modul de soluționare a cauzei atât de procurori cât și de instanță i-au strecurat în suflet îndoiala legitimă în imparțialitatea justiției.
Solicită admiterea recursului, apreciind că este întemeiat, desființarea sentinței penale nr. 26/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și pe fond admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și admiterea probelor solicitate de petentul parte vătămată.
Depune la dosar procatică judiciară.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, arătând că în opinia sa hotărârea primei instanțe este temeinică și legală sub toate aspectele și că din întregul material probator administrat în cauză nu rezultă că fapta reclamată de recurent a fost săvârșită de intimatul făptuitor.
Intimatul făptuitor, având ultimul cuvânt, arată că își menține declarațiile date anterior, subliniind faptul că intervenția sa a fost în concordanță cu legislația în vigoare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.26 din data de 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzăus -a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău cu nr.671/II/2/2007.
S-a menținut ca legală și temeinică rezoluția atacată.
A fost obligat petiționarul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Buzăua reținut că la data de 26.04.2007 în timp ce se afla la coasă cu fiul său pe terenul proprietate personală ce mărginește DN 2E 85, petiționarul a intrat într-un conflict cu 3 tineri ce au coborât din mașină și după ce au băut apă din fântâna sa i-au tăvălit lucerna.
Petentul l-a înțepat cu furca în piept pe unul din cei 3 tineri, care era mai agresiv. Această faptă a fost reclamată drept tentativă de omor la Poliția Municipiului Totodată s-a solicitat intervenția salvării. La fața locului s-a deplasat în urma telefonului primit de la ofițerul de serviciu al poliției, agentul șef adjunct șeful Postului de Poliție C cu atribuții de poliție judiciară.
Acesta din urmă l-a identificat pe ca fiind persoana ce a agresat folosind furca, persoana pe care acesta agresat-o având urme de sânge în dreptul inimii, persoană care primise îngrijiri speciale. Pentru a-și îndeplinii atribuțiile primare de serviciu, intimatul făptuitor i-a cerut prezumtivului făptuitor în prezența altor polițiști prezenți și a altor persoane, inclusiv a fiului său să-l însoțească la postul de poliție pentru declarație.
Deoarece petiționarul, așa după cum recunoaște în parte, a fost în continuare agresiv, inclusiv fața de șeful de post pe care l-a insultat și amenințat, aceasta cu ajutorul altor polițiști l-au imobilizat, încătușat și condus la postul de poliție.
Aici i s-au scos cătușele și i s-a solicitat să dea o declarație. După audiere petiționarul a plecat acasă.
A mai precizat tribunalul că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost pronunțată față de făptuitorul, pentru infracțiunea de purtare abuzivă prevăzută de art.250 pen, menționându-se că fapta nu există, întrucât din probele administrate s-a dedus concluzia că acțiunea șefului de post (sesizat în condițiile legii cu respectarea și în scopul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu) a fost legitimă și desfășurată fără încălcarea acestor atribuții.
În final se menționează că în condițiile date petiționarul nu este îndreptățit să reclame calitatea de parte vătămată și să pretindă că interesele sale legitime au fost vătămate prin modul în care a fost obligat făptuitorul să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu pentru identificarea părților în conflictul cu urmări grave cu care fusese sesizat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul.
În motivarea orală a acestei căi de atac a învederat recurentul că intimatul a dat dovadă de lipsă de tact în momentul în care și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, la data respectivă în sensul că l-a insultat. Pe de altă parte că petentul a fost trântit la pământ și încătușat chiar pe terenul proprietatea sa, loc unde intimatul nu ar fi fost îndreptățit să pătrundă.
A mai învederat petentul că activitatea intimatului a fost observată chiar de fiul său care este la rândul său lucrător de poliție și care nu a fost de acord cu intervenția lui.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și sub toate aspectele, conform art.385/6 C.P.P. Curtea apreciază că recursul este nefondat astfel cum se va arăta în continuare.
În mod justificat instanța de fond a apreciat că în condițiile date intervenția intimatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă.
Această intervenție s-a datorat atitudinii petentului care așa cum el însuși recunoaște a fost una destul de nervoasă și irascibilă, cauzată de incidentul cu cei 3 tineri, atitudine care însă s-a repercutat față de lucrătorii de poliție. De asemenea intervenția s-a datorat și infracțiunii deosebit de periculoase cu care a fost sesizat intimatul și despre care a fost înștiințat că ar fi fost comisă de către petent, respectiv aceea de tentativă de omor.
În aceste condiții, Curtea apreciază ca legală sentința instanței de fond, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b
C.P.P.Văzând și dips. art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, domiciliat în comuna C, sat, județul împotriva sentinței penale nr. 26 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 20 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.FT.
Tehnored.
2ex/27.06.2008
f-- Tribunalul Buzău
f G
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
