Prostituția (art. 328 cod penal). Decizia 566/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 566
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 3: Ștefan Fieraru
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la 17.08.1969, domiciliat în P,-, județul D și, fiica lui și, născută la 31.12.1983, domiciliată în com., sat, județul D împotriva decizie penale nr. 65 din 07.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa și inculpați împotriva sentinței penale nr. 94 din 31.05.2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, a fost desființată sentința și pe fond în baza art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic.art. 41, 42 Cod penal și art. 74 alin. 2 și art. 76 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal.
În baza art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41, 42 Cod penal și art. 74 alin. 2 și art. 76 lit.b Cod penal a fost condamnată inculpată la 1 an închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II b și e Cod penal.
În baza art. 328 cu aplic.art. 99 și urm Cod penal și art. 74 alin. 2, 76 lit.e Cod penal a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 29.01.1989, domiciliată în comuna, județul D la pedeapsa de 250 lei amendă penală.
În baza art. 328 Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și 76 lit. e Cod penal a fost condamnată inculpata, fiica lui - și, născută la 22.04.1980, domiciliată în comuna, județul D la pedeapsa de 300 lei amendă penală.
Au fost mențiune restul dispozițiilor sentinției penale.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați și, asistați din oficiu de avocat, potrivit delegației depuse la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurenții inculpați, depune la dosar copii de pe trei certificate de naștere și având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții inculpați, critică decizia penală nr. 65 din 07.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, ca fiind nelegală și netemeinică, considerând că în sarcina inculapților nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin.3 Cod penal, întrucât aceștia nu au cunoscut împrejurarea că partea vătămată este minoră.
Solicită ca instanța să aibă în vedere că nivelul de instruire al inculpatului este redus, acesta având doar 2 clase, că nici copii rezultați din relațiile de concubinaj nu a cunoscut că trebuie să-i recunoască la Oficiul Stării Civile, așa cum reiese din copiile certificatelor de naștere depuse la dosar.
De asemenea, că nu a solicitat părții vătămate să se legitimeze și deci nu a cunoscut vârsta acesteia de 15 ani.
Pune aceleași concluzii și pentur inculpata.
În concluzie, solicită admiterea recursurilor, înlăturarea art. 329 alin. 3 Cod penal și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea disp. art. 81 Cod penal.
Mai arată că recurenta din august-septembrie 2004, când se presupune săvârșirea infracțiunii, nu a mai săvârșit alte infracțiunii, că are trei copii minori în întreținere.
De asemenea, recurentul - solicită reținerea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, având în vedere că are în întreținere 8 copii minori din două relații de concubinaj, solicitând reindividualizarea pedepsei.
În concluzie, solicită admiterea recursurilor conform art. 38515Cod procedură penală, casarea deciziei penale nr. 65 din 07.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și pe fond aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea disp. art. 81 Cod penal.
Reprezentantul Ministerul Public, având cuvântul, consideră că instanțele au făcut o corectă apreciere a faptelor, o corectă individualizarea a pedepselor aplicate, că încadrarea juridică a faptelor este susținută de întreg materialul probator administrat în cauză și di ncare rezultă că inculpații au cunoscut că partea vătămată este minoră și că avea 15 ani.
În acest sens, solicită să fie avută în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză și că actele de prostituție s-au desfășurat în casele acestora.
În concluzie, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Recurenții inculpați și, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței hotărârea ce se va lua.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
După rejudecarea cauzei, Judecătoria Pucioasaa pronunțat sentința penală nr. 94 din data de 31.05.2007, prin care în baza art. 329 al.1 și 3 cu aplic.art.41 al.2, art. 74 și 76 lit. b pentru infracțiunea de proxenetism, a dispus condamnarea inculpaților, fiul lui G și, ns.la 17.08.1969, în or.P, cu același domiciliu,-, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar pe inculpata, fiica lui și, ns.la 31.12.1983, în or.P, fără antecedente penale, domiciliată în com. sat, județul D, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Prin aceeași sentință penală au mai fost condamnate inculpatele, fiica lui și, ns.la 29.01.1989, în P, județul D, domiciliată în com. județul D, pentru infracțiunea de prostituție prev.de art. 328 cu aplic.art.74 și 76 lit.e, la 1000 lei amendă iar inculpata, fiica lui - și, ns.la 22.04.1980, în or.P, județul D, domiciliată în com. județul D, la 1500 lei amendă, cea dintâi inculpată cu reținerea disp.art.99 - 109, fiind minoră.
În baza art. 71, li s-a interzis inculpaților și, pedepsele accesorii prev.de art. 64 pe perioada executării pedepselor.
În temeiul disp.art.329 al.4 comb.cu art. 118 lit.d, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 700.000 lei ROL.
Inculpații au fost obligați la câte 200 lei RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei RON onorarii pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că în prima decadă a lunii august 2004 inculpatele și, s-au întâlnit în P în locuința unei cunoștințe comune cu inculpata, care le-a propus acestora să meargă la locuința ei situată în com. județul D, în "vizită".
Cele două inculpate au dat curs invitației și seara la locuința inculpatei, a venit și concubinul acesteia, inculpatul.
Cei doi concubini au hotărât să îndemne pe cele două inculpate și, la practicarea prostituției, aducându-le acestora la cunoștință că urmează "să le scoată la produs".
În continuare, după ce inculpatul a întreținut relații sexuale cu, a plecat cu aceasta spre satul, din comuna județul D, la o locuință unde atât cât și ajunseseră înaintea lor.
Pe drum inculpatul a propus mai multor bărbați să-l urmeze asigurându-i că aceștia vor întreține relații sexuale cu aceste două femei contra sumei de câte 100.000 lei.
Cei doi bărbați au acceptat propunerea și au întreținut relații sexuale cu cele două inculpate pentru suma respectivă care a fost însușită de către inculpatul.
S-a stabilit că în aceeași seară alți cinci bărbați care la rândul lor au plătit câte 100.000 lei au întreținut relații sexuale cu.
În zilele următoare inculpatul a procedat în mod asemănător atât în com. cât și în com. și, unde inculpatele și au fost transportate, prin facilitarea transportului de către, acestea întreținând fiecare relații cu mai mulți bărbați.
În urma acestei "activități infracționale" inculpata a încasat din practicarea prostituției de către celelalte două inculpate suma de 2.500.000 lei ROL.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa și inculpații și.
În motivele scrise de apel formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, se critică hotărârea instanței de fond sub aspectul încălcării principiului neagravării situației în propria cale de atac, respectiv a apelului prev.de disp.art.72 pr.penală, în sensul că la rejudecarea cauzei de către instanța de fond respectiv Judecătoria Pucioasa, au fost majorate pedepsele aplicate inculpaților.
Pe de altă parte s-a făcut o calculare incorectă a cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina inculpaților, deși nu era obligatorie asistența juridică pentru inculpata, prima instanță a asigurat și acesteia asistența juridică din oficiu.
De asemenea, nu au fost delimitate pedepsele accesorii prev.de art. 64 și nici circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatei minore, în sensul de a se dispune coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de textul de lege.
Apelanți - inculpați și, au criticat sentința sub aspectul individualizării pedepselor pe care le-au apreciat prea aspre, solicitând reducerea acestora.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia penală nr. 65 din 7.04.2008,a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa și de către inculpații și, a desființat sentința penală în parte și pe fond în baza art. 329 al.1 și 3 cu aplic.art.41 al.2; art. 74 și 76 lit.b a dispus condamnarea inculpaților și, la pedepsele de câte 1 an închisoare, pentru infracțiunea de proxenetism.
A aplicat inculpaților pedepsele accesorii prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a, b și e
De asemenea, pentru infracțiunea de prostituție prev.de art. 328, cu reținerea disp.art.74 și 76 lit.e, a dispus condamnarea inculpatei - minore, la pedeapsa de 250 lei amendă, cu aplic.art.99 și urm., și a inculpatei, la 300 lei amendă penală, menținând restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, motiv pentru care s-a dispus condamnarea acestora, urmând a se aplica pedepse inculpaților sub limita prevăzută de textul de lege, din moment ce au fost reținute circumstanțe atenuante personale de către prima instanță și cu respectarea disp.art.372 pr.penală.
Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de către inculpații și, care au solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul de a se dispune suspendarea condiționată a acestora, potrivit art. 81
Recursurile sunt nefondate.
Curtea, constată că situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor au fost corect reținute de instanțele anterioare, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Pedepsele de câte 1 an închisoare aplicate celor doi inculpați - recurenți și, de către instanța de apel, în condițiile în care față de aceștia au fost reținute circumstanțele atenuante personale prev.de art. 74, au fost just individualizate, atât ca cuantum cât și ca modalitate de executare, fiind respectate toate criteriile prev. de art. 72
Pedepsele astfel cum au fost stabilite sunt în măsură să-și atingă rolul preventiv educativ prev.de art. 52, așa încât nu se justifică schimbarea modalității de executare având în vedere gravitatea faptelor, modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite.
Pe cale de consecință, recursurile declarate de cei doi inculpați apar ca nefondate și vor fi respinse ca atare, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații, fiul lui G și, născut la 17.08.1969,domiciliat în P,-, județul D și, fiica lui și, născut la 31.12.1983, domiciliată în com., sat, jud. D, împotriva deciziei penale nr. 65 din 07.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurenții la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 20 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Fiind plecat în concediu de odihnă,
se semnează de Președintele instanței
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./9.07.2008
nr. 986/2006 Judecătoria Pucioasa
nr- Tribunalul Dâmbovița
-
G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
