Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 568/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 568 /R/2008
Ședința publică din 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 3: Soane Laura instanței
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul recurent,. în O,-, județul B, împotriva sentinței penale nr.14 din 08 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, conform art.2781Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul recurent lipsă fiind făptuitorul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului
Petentul recurent depune la dosar următoarele înscrisuri: copia plângerii penală adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd, copia încheierilor de ședință din 3.11.2006 și 22.04.2005, date în dosar nr.1256/R/2004 de Judecătoria Aleșd, copia adresei expertului către Judecătoria Aleșd, copia precizării și a Raportului de Activitate întocmite de ing., după care susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale nr.14/2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru motivele invocat pe larg în scris. În esență, arată că, tardivitatea invocată de instanța de fond cu privire la introducerea plângerii la instanță este nejustificată, câtă vreme la data dezbaterii pe fond a cauzei nu a fost prezent, întrucât a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, față de împrejurarea că soluționarea cererii de strămutare a cauzei pe care a formulat-o avea termen de judecată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 30.07.2007, Pe de altă parte, arată că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor a primit-o în data de 01.10.2007 și a făcut plângere împotriva acesteia la data de 22.10.2007, pe care a expediat-o prin poștă. În opinia sa. termenul de 20 zile prevăzut de art.278/1 Cod de procedură penală privind introducerea plângerii curge de la data de 02.10.2007, iar a 20-a zi cade în zi de duminică, respectiv 21.10.2007. Conform art.186 alin.4 Cod de procedură penală termenul de 20 zile expira la sfârșitul primei zi lucrătoare, adică luni 22.10.2007. Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor în data de 25.10.2007. Apreciază că termenul prevăzut de art.277 Cod de procedură penală de rezolvare a plângerii contra actelor de netrimitere în judecată de către procuror a fost respectat. Rezoluția prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor din 19.11.2007 i-a fost comunicată prin poștă la data de 26.11.2007, iar plângerea împotriva acesteia a formulat-o în data de 14.11.2007, deci în termenul legal prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În mod corect, Tribunalul Bihora apreciat că termenul stabilit de art.278/1 Cod de procedură penală a expirat, plângerea fiind tardiv formulată.
CURTEA DE APEL
DELIB ER ÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 14 din 8 iulie 2008, Tribunalul Bihor, în baza art.278/1 al.1 lit.a Cod de procedură penală, a respins ca tardivă plângerea formulată de petentul, domiciliat în O,-. jud. B, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în B,-, jud. B, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 26.09.2007, dată în dosar nr.190/P/2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și a dispus menținerea acesteia.
În baza art.192 al.2 Cod de procedură penală a obligat petentul la cheltuieli judiciare în favoarea statului, de 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut următoarele:
La data de 8.01.2007, petentul a formulat plângere penală împotriva făptuitorului, înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, reclamând săvârșirea de către acesta din urmă a infracțiunilor de gestiune frauduloasă, abuz contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului și neglijență în serviciu.
În fapt, a motivat că a fost administrator al L O, până când această societate a intrat în reorganizare judiciară, procedură în cadrul căreia a fost desemnat lichidator făptuitorul; că în această calitate, de lichidator, făptuitorul a renunțat la un proces penal, aflat pe rolul Judecătoriei Aleșd și că, în acest fel, l-a favorizat pe numitul și i-a provocat petentului un prejudiciu de 40.700 lei.
Prin rezoluția din 26 septembrie 2007 - dosar nr.190/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihors -a confirmat propunerea confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 214 Cod penal raportat la art.144 d al.1 din 85/2006, art.246, art.264 și art.249 Cod penal.
Această rezoluție a fost comunicată petentului la data de 1 octombrie 2007, conform dovezilor de comunicare aflate la dosarul de urmărire penală.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat la data de 25.10.2007, plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, care a fost soluționată prin rezoluția din 19.11.2007 - dosar 389/VIII.1/2007, prin respingerea acesteia ca neîntemeiată.
La data de 14.12.2007, petentul a formulat plângere la instanța de judecată solicitând desființarea rezoluțiilor Parchetului.
În art. 2781Cod de procedură penală a fost stabilit un termen de 20 de zile pentru formularea plângerii împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, care curge de la data comunicării soluției de respingere a plângerii făcute potrivit art. 275 - 278 din același cod, sau, în cazul nesoluționării în termen a acestei din urmă plângeri, de la expirarea termenului de 20 de zile în care procurorul ierarhic superior avea obligația de aor ezolva.
Procedând la verificarea rezoluțiilor Parchetului, instanța a reținut că plângerea formulată în condițiile art. 275, 278 Cod de procedură penală, la data de 25.10.2007 nu a fost soluționată de prim-procurorul Parchetului în termenul de 20 de zile de la înregistrarea plângerii, prevăzută de art. 277 din același cod (plângerea trebuia soluționată până, cel mai târziu, la data de 14.11.2007, ori, aceasta a fost soluționată abia prin rezoluția din 19.11.2007).
Prin urmare, petentul trebuia să sesizeze instanța de judecată în termen de cel mult de 20 de zile, începând cu data expirării termenului de 20 de zile, mai sus arătat, în care prim procurorul trebuia să se pronunțe asupra plângerii, în concret începând cu data de 15.11.2007. Ca atare, petentul trebuia să sesizeze instanța de judecată cel mai târziu la data de 5.12.2007. Acesta a sesizat instanța la data de 14.12.2007.
Potrivit art. 185 Cod de procedură penală, când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen. Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform textului menționat, conduce la pierderea acestuia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul, solicitând casarea sentinței în sensul admiterii plângerii, casării hotărârii atacate și trimiterii cauzei la instanța de fond pentru a se proceda la soluționarea dosarului pe fondul cauzei.
În motivarea recursului, petentul a reiterat motivele invocate în plângere, arătând, în esență, că tardivitatea invocată de instanța de fond este nejustificată, câtă vreme la data dezbaterii pe fond a cauzei nu a fost prezent, întrucât a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, față de împrejurarea că soluționarea cererii de strămutare a cauzei pe care a formulat-o avea termen de judecată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 30.07.2007. Totodată, petentul a arătat că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, a primit-o în data de 01.10.2007 și a făcut plângere împotriva acesteia la data de 22.10.2007, pe care a expediat-o prin poștă. În opinia sa, termenul de 20 zile prevăzut de art.278/1 Cod de procedură penală privind introducerea plângerii curge de la data de 02.10.2007, iar a 20-a zi fiind o zi nelucrătoare, respectiv 21.10.2007, s-a înregistrat plângerea în 22.10.2007, cu respectarea dispozițiilor art.186 alin.4 Cod de procedură penală. Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor în data de 25.10.2007. Apreciază că termenul prevăzut de art.277 Cod de procedură penală de rezolvare a plângerii contra actelor de netrimitere în judecată de către procuror a fost respectat, întrucât rezoluția prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor din 19.11.2007 i-a fost comunicată prin poștă la data de 26.11.2007și împotriva acesteia a formulat plângere în data de 14.12.2007, deci în termenul legal prevăzut de lege.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate de către petent, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de petent este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în mod corect prima instanță a apreciat că soluția atacată, de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 214 Cod penal raportat la art.144 alin.1 din Legea nr.85/2006, art.246, art.264 și art.249 Cod penal, este temeinică și legală, iar plângerea formulată de către petent este tardivă.
Tribunalul Bihor, din analiza actelor și lucrărilor aflate la dosar, a constat că plângerea petentului formulată în condițiile art. 275, 278 Cod de procedură penală, la data de 25.10.2007, a fost soluționată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor cu depășirea termenului de 20 de zile, respectiv la data de 19.11.2007, iar petentul s-a adresat instanței competente să soluționeze plângerea la 14.12.2007 ( 1-14, dosarul primei instanțe).
Potrivit dispozițiilor art.278/1 alin.1 Cod de procedură penală, după respingerea plângerii făcută conform art.275-278 Cod de procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată putea formula plângere la instanța competentă - art.27 pct.1 lit.f Cod de procedură penală - în termen de 20 de zile de la comunicarea de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277-278 Cod de procedură penală.
Din economia textului art.277 coroborat cu art.278 alin.3 Cod de procedură penală, rezultă că procurorul este obligat să rezolve plângerea în termen de 20 zile de la primire și să comunice îndată persoanei interesate modul în care a fost rezolvată, iar prim procurorul trebuie să rezolve plângerea în 20 de zile de la comunicarea rezoluției persoanei care a făcut plângerea.
Revenind la speță, rezoluția dată în dosarul nr. 190/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, emisă la data de 26.09.2007 s-a comunicat petentului la data de 01.10.2007 ( a se vedea procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare aflat în dosarul parchetului). Petentul a formulat plângere, conform dispozițiilor art.278 Cod de procedură penală,la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor la data de 22.10.2007, plângere soluționată prin rezoluția din 19.11.2007, dată la care a fost comunicată persoanei interesate ( a se vedea dosarul nr. 389/VIII.1/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor ). Față de dispozițiile imperative inserate în alin.3 al art.278 Cod de procedură penală, prim procurorul trebuia să soluționeze plângerea până la 14.10.2007, dată de la care, potrivit art.278/1 alin.1 Cod de procedură penală, curge termenul de 20 de zile pentru formularea plângerii împotriva rezoluției de netrimitere în judecată către instanța competentă să judece cauza.
Având în vedere că petentul s-a adresat Tribunalului Bihor doar la 14.12.2007, neținând seama că termenul de 20 zile se calculează de la expirarea termenului de soluționare a plângerii de către prim procuror, în mod corect, prima instanță a constatat că plângerea petentului este tardivă.
Față de cele ce preced, curtea apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, văzând și dispozițiile art.185 alin.1 Cod de procedură penală, precum și faptul că petentul nu a invocat o cauză obiectivă de împiedicare pentru formularea în termen a plângerii și, în consecință, în baza prevederilor art. 385/15 pct. 1 lit. va a respinge recursul petentului, ca nefondat.
Pentru considerentele reliefate, instanța de control judiciar nu poate accepta criticile formulate de petent în sensul de a casa hotărârea atacată și aot rimite spre rejudecare la prima instanță, pentru a se proceda la soluționarea pe fond a cauzei.
În temeiul prevederilor art.192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligată să plătească statului suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs ( 2 termene de judecată x 50 lei/termen).
În baza art. 385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit. "b" Cod de procedură penală.
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.14 din 8 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. decizie /07.11.2008
Jud. fond
Dact.2 ex/ 07.11.2008.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe, Soane Laura
