Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 579/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 579
Ședința publică din data de 17 august 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul, domiciliat în P,-, Bloc 12,. A,. 3, județul P împotriva sentinței penale nr. 225 din 16.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, a fost respinsă plângerea petentului și menținută Ordonanța nr. 779P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și Rezoluția nr. 403/II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
De asemenea, a fost obligat petentul al 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent, -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul petent - și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Recurentul petent, -, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 225 din 16.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond rejudecând cauza, admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii la care a fost obligat, apreciind că nu sunt probe că a făcut trafic cu substanța deținută și considerându-se nevinovat.
De asemenea, solicită să fie avute în vedere alte cazuri similare și împrejurarea că alte persoane au fost achitate, așa cum reiese din cotidianul depus la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței penale nr. 225 din 16.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova ca temeinică și legală sub toate aspectele.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.225 din 16.07.2009 a Tribunalului Prahovaa fost respinsă plângerea formulată de petentul, domiciliat în P,-,. 12,. A,. 3, Jud. P, ca neîntemeiată și menținută Ordonanța nr. 770/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și Rezoluția nr. 403/II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
De asemenea a fost obligat petentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin cererea adresată acestei instanțe petentul - a formulat plângere în baza art. 2781.C.P.P. împotriva Ordonanței nr. 770/P/2008 din 16.04.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și a Rezoluției nr. 403/II/2/2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Inițial plângerea a fost adresată Judecătoriei Ploiești care prin sentința penală nr. 1105/11.06.2009 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova având în vedere că aceasta este instanța care are competența materială de a judeca cauza în primă instanță față de infracțiunea pentru care a fost cercetat petentul.
În motivarea plângerii petentul a susținut că este nemulțumit de încadrarea juridică a faptei și de măsura luată de procuror, solicitând admiterea plângerii și exonerarea sa de la plata sancțiunii administrative.
La dosar s-au atașat ordonanța și rezoluția care au fost contestate de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că în urma unei acțiuni de igienizare efectuată în blocul în care locuiește petentul s-a descoperit în apartamentul acestuia un recipient ce conținea o substanță argintie lichidă care avea aspectul de mercur și în această situație organele de poliție s-au sesizat din oficiu.
În urma expertizării acestei substanțe s-a stabilit prin raport de constatare tehnico-științifică că recipientul găsit în locuința petentului conținea mercur metalic, substanță toxică în anumite condiții care este interzis de a fi deținut de persoane fizice fără o aprobare specială.
Petentul cu ocazia cercetărilor a recunoscut deținerea acestei substanțe pe care ar fi găsit-o în interiorul unor fiole aruncate la gheena de gunoi a unei unități medicale din Municipiul
Fapta învinuitului de a deține această substanță constituie infracțiunea de trafic de substanțe toxice prev. de art. 312.
Cod PenalÎn aceste condiții s-au efectuat cercetări iar persoana cercetată a recunoscut comiterea faptei.
Prin Ordonanța nr. 770/P/2008 din 16.04.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovas -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului deoarece acesta nun are antecedente penale, a recunoscut fapta iar gradul de pericol social este redus.
În cauză procurorul a făcut aplicarea prevederilor art. 10 lit.1C.P.P. și i-a aplicat acestuia amendă administrativă în cuantum de 100 lei.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul - prin care a solicitat exonerarea de la plata sumei ce constituie sancțiunea cu caracter administrativ și aplicarea dispozițiilor Legii 143/2000 privind traficul de droguri fără a specifica în ce condiții.
Prin Rezoluția nr. 403/II/2/2009 din 19.05.2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovas -a respins plângerea ca neîntemeiată constatându-se că soluția procurorului este legală și temeinică.
De asemenea s-a reținut că nu poate fi primită critica privind încadrarea faptei în dispozițiile Legii 143/2000.
Împotriva celor două soluții ale parchetului petentul a formulat plângere în baza art. 2781.C.P.P.
Din actele și lucrările din dosar instanța a constatat că plângerea petentului este neîntemeiată.
Fapta petentului de a deține o substanță interzisă de lege a fost dovedită și recunoscută de acesta dar având în vedere conduita acestuia și faptul că nu are antecedente penale măsura dispusă de procuror este legală și temeinică.
Susținerile petentului nu au putut fi reținute de instanța de fond deoarece sancțiunea aplicată este minimă și poate fi suportată de acesta.
De asemenea fapta petentului nu a putut fi încadrată în dispozițiile Legii 143/2000 care se referă la fapte de trafic de droguri și precursori ale acestora situație total diferită față de fapta comisă de petent.
Față de cale reținute, tribunalul, în baza art. 2781alin.8, lit. C.P.P. a respins plângerea formulată de petentul - împotriva Ordonanței nr. 770/P/2008 din 16.04.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și a Rezoluției nr. 403/II/2/2009 din 19.05.2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova ca neîntemeiată.
Și au fost menținute soluțiile date de parchet ca legale și temeinice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul -, solicitând casarea ei și pe fond admiterea plângerii, desființarea rezoluției și schimbarea temeiului scoaterii de sub urmărirea penală.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate dar și din oficiu conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea va aprecia că recursul este nefundat.
Astfel, ca situație de fapt s-a reținut că la 03.11.2008 la domiciliul petentului s-a găsit o cantitate de 177 gr. De mercur metalic (raport de constatare - 18-20 ) substanță toxică interzisă.
Art. 312 Cod penal sancționează cu o pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare deținerea substanțelor toxice, categorie din care face parte și mercurul găsit la domiciliul petentului.
Totuși, instanța de recurs apreciază că în mod corect procurorul dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului -, întrucât acesta a recunoscut cum a ajuns să dețină substanța interzisă și nu avea în plan să o folosească pentru realizarea unui anumit scop, este o persoană în vârstă de 66 ani, pensionar și fără antecedente penale, aspecte ce conduc la concluzia că fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prevăzute de art. 312 Cod penal.
Susținerea recurentului în sensul că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii nu poate fi reținută în condițiile în care legea pedepsește chiar și deținerea unei asemenea substanțe și nu numai operațiunile de folosire, comercializare, producere, etc.
Față de aceste aspecte Curtea va constata că hotărârea atacată este legală și temeinică, motiv pentru care în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în P,-, Bloc 12,. A,. 3, județul P împotriva sentinței penale nr. 225 din 16.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 august 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
2 ex/20.08.2009
Red.
Tehnored. ET
nr- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006.
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Paul Mihai Frățilescu
