Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 581/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.581/R/2008
Ședința publică din 06 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Crișan vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Adela Condrovici
JUDECĂTOR 3: Daniela Sotoc
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta recurentă,. în comuna,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.368/R din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie care menține în totul sentința penală nr.55/P din 25 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta recurentă, lipsă fiind intimatul făptuitor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost investită.
Instanța, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat în cauză.
Petenta lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Procurorul apreciază excepția întemeiată, considerent față de care pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, față de hotărârile pronunțate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.55 din 25 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Marghita, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 278/1 alin 8 lit. Cod procedură penală, a fost respinsă plângerea petentei, împotriva rezoluției prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita din data de 17.10.2007, dată în dosar 237/VIII.1/2007 și a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 14.12.2006, dată în dosar nr.607/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita, în cauza privind pe numitul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 246 Cod penal și în consecință:
Au fost menținute ca legale și temeinice rezoluțiile din 17.10.2007 dată în dosar 237/VIII.1/2007 și din data de 14.12.2006 dată în dosar 607/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligată petenta să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus ca din fondul special al Ministerului Justiției să fie virat în contul Baroului B pentru avocat din oficiu, suma de 400.000 lei onorariu avocat din oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 624 din 05.02.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată în dosarul 607/P/2006 partea vătămată arată că, soțul său a formulat în anul 1991 cerere pentru retrocedarea suprafeței de 0.50 ha teren cu pădure la Primăria comunei de, dar i s-a aprobat doar 0.32 ha teren cu pădure. Arată că soțul ei a decedat la data de 01.09.2003 moment în care a solicitat Primăriei comunei de transferarea suprafeței de 0.32 ha din hotarul comunei de în hotarul comunei.
După perfectarea actelor privind transferul suprafeței de pădure dintr-o localitate în alta, în anul 1996, inginerul i-a măsurat o suprafață de 0.20 ha teren în Pădurea de la hotarul -, rămânând de atribuit 0,12 ha pădure.
În 19 ianuarie 1998 depus cerere pentru retrocedarea și a suprafeței de 0,12 ha pădure, dar în acea cerere este menționat că solicită 0,32 ha teren, deși folosește deja 0,20 ha din acea suprafață.
Precizează că, la data de 27.05.2005 s-a încheiat procesul verbal de punere în posesie nr.1045 pe întreaga suprafață de teren, respectiv 0.32 ha, fără a se menționa că deja folosește suprafața de 0.20 ha teren în Pădurea de la hotarul -. Cu suprafața de 0.12 ha pădure a fost pusă în posesie în 2005.
Arată că, posedă titlul de proprietate nr.140/08.09.2005 emis de Comisia Județeană B pentru suprafața de 0.32 ha teren pădure în localitatea care aparține comunei. In primăvara anului 2006 dorit să întăbuleze acea suprafață și a observat că pe titlul de proprietate s-a strecurat o greșeală, suprafața de 0.20 ha teren cu pădure era în - și 0.12 ha teren cu pădure în.
În iunie 2006, solicitat să fie pusă în posesie și să i se întocmească un alt titlu de proprietate pe baza procesului verbal având nr. 1221, în care să fie menționată cu 0.20 ha teren cu pădure în - și 0.12 în.
Petenta a precizat că solicită tragerea la răspundere penală și trimiterea în judecată a numitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu și contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cod penal, deoarece acesta, în calitate de consilier la Comisie Locală de aplicare a Legii fondului funciar, a consemnat greșit în titlul de proprietate al părții vătămate nr. 140/2005 suprafața de 0.32 ha teren cu pădure în aceeași parcelă.
Din analiza actelor de la dosar, prima instanță a reținut că soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice, în cauză neputând fi începută urmărirea penală față de numitul, deoarece fapta nu există.
Din probele administrate rezultă că, petenta la data de 19.01.1998 a depus la Primăria cerere pentru retrocedarea suprafeței de 0,32 ha pădure, dând o declarație în acest sens că este moștenitoarea după și, deși ea deținea deja suprafața de 0,20 ha teren pădure încă din anul 1996, iar în cerere nu menționează că folosește deja 0,20 ha din acea suprafață, terenul în cauză fiind adus cu transfer din satul, comuna de, fam. nedeținând teren cu pădure în raza localității.
Precizează că, la data de 27.05.2005 s-a încheiat procesul verbal de punere în posesie nr. 1045 pe întreaga suprafață de teren, respectiv 0.32 ha, fără a se menționa că deja folosește suprafața de 0.20 ha teren în Pădurea de la hotarul -. Cu suprafața de 0.12 ha pădure a fost pusă în posesie în 2005.
În baza cererii, i s-a constituit dreptul de proprietate înlocuindu-i-se titlul de proprietate nr. 140/08.09.2005 emis de Comisia Județeană B, fiind pusă în posesie cu suprafața de 0.32 ha teren pădure în localitatea care aparține comunei, întrucât nu a specificat că folosește 0,20 ha teren în pădure, în hotarul localității.
În data de 19.06.2006, s-a întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr. 1221 care anulează procesul verbal anterior și se menționează suprafața defalcat: 0,20 ha teren cu pădure și 0,12 ha teren cu pădure.
Din cercetările efectuate de organele de urmărire penală și din probele administrate, prima instanță a reținut că urmărirea penală nu poate fi începută, fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. Cod procedură penală, deoarece fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, nu există, întreaga responsabilitate revenind petentei, care nu și-a clarificat situația documentelor la timp, aceasta putându-se adresa instanței civile pentru reglementarea situației.
În consecință, prima instanță a constatat că cele consemnate în plângere de către petentă sunt nefondate, motiv pentru care a respins plângerea și a menținut, ca legale și temeinice, soluțiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petenta, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, în sensul de a i se restitui suprafața de teren pe care a deținut-o în proprietate.
Prin decizia penală nr.368/R din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, a fost respins ca nefondat recursul penal declarat de către petenta împotriva sentinței penale nr.55 din 25 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Marghita pe care a menținut-o în întregime, obligând pe recurentă să plătească statului suma de 50 RON, cheltuieli judiciare în recurs.
Analizând hotărârea atacată prin prisma recursului declarat în cauză, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.385/6 alin.l și 3 Cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.385/9 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat că acesta este nefondat și l-a respins în consecință.
În mod legal și judicios, prima instanță a respins plângerea petentei, împotriva rezoluției prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita din data de 17.10.2007 dată în dosar 237/VIII.1/2007 și a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 14.12.2006 dată în dosar 607/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita, în cauza privind pe numitul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 246 Cod penal.
Astfel, din analiza actelor de la dosarul de urmărire penală, precum și cele ale dosarului instanței de fond, în mod corect și judicios, prima instanță a reținut că soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice, în cauză neputând fi începută urmărirea penală față de numitul, deoarece fapta nu există.
Din probele administrate rezultă că, petenta la data de 19.01.1998 a depus la Primăria cerere pentru retrocedarea suprafeței de 0,32 ha pădure, dând o declarație în acest sens că este moștenitoarea după și, deși ea deținea deja suprafața de 0,20 ha teren pădure încă din anul 1996, iar în cerere nu menționează că folosește deja 0,20 ha din acea suprafață, terenul în cauză fiind adus cu transfer din satul, comunei de, familia nedeținând teren cu pădure în raza localității.
Precizează că, la data de 27.05.2005 s-a încheiat procesul-verbal de punere în posesie nr.1045 pe întreaga suprafață de teren, respectiv 0.32 ha, fără a se menționa că deja folosește suprafața de 0.20 ha teren în Pădurea de la hotarul -. Cu suprafața de 0.12 ha pădure a fost pusă în posesie în 2005.
În baza cererii, i s-a constituit dreptul de proprietate înlocuindu-i-se titlul de proprietate nr. 140/08.09.2005 emis de Comisia Județeană B, fiind pusă în posesie cu suprafața de 0.32 ha teren pădure în localitatea care aparține comunei, întrucât nu a specificat că folosește 0,20 ha teren în pădure, în hotarul localității.
În data de 19.06.2006, s-a întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr.1221 care anulează procesul-verbal anterior, și se menționează suprafața defalcat: 0,20 ha teren cu pădure și 0,12 ha teren cu pădure.
Din cercetările efectuate de organele de urmărire penală și din probele administrate, corect a reținut prima instanță că urmărirea penală nu poate fi începută, fiind aplicabile prevederile art.10 lit.a Cod procedură penală, deoarece fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, nu există, întreaga responsabilitate revenind petentei, care nu și-a clarificat situația documentelor la timp. Pe de altă parte, petenta se poate adresa instanței civile pentru reglementarea situației.
Ca urmare, tribunalul în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a respins ca nefondat recursul penal declarat către petenta împotriva sentinței penale nr. 55 din 25 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care oam enținut-o în totul.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat pe recurentă să plătească statului suma de 50 RON, cheltuieli judiciare în recurs.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs penal petenta considerând decizia atacată ca nelegală și netemeinică, arătând în cererea de recurs că dorește să se prezinte cu acte doveditoare în fața instanței.
Examinând decizia penală atacată cu recurs penal de către petenta, Curtea de Apel reține că recursul petentei
este inadmisibil urmând a fi respins ca atare, aceasta având în vedere că decizia penală atacată nr.368 din 25 iunie 2008 Tribunalului Bihor este definitivă, nefiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Văzând prevederile art.385/1 în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta împotriva deciziei penale 368/R din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentă să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală,
RESPINGE ca inadmisibil recursul penal declarat de recurenta, împotriva deciziei penale nr.368/R din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 7.11.2008
Judecători recurs -;;
decizie -
2 ex./7.11.2008
Președinte:Marinela CrișanJudecători:Marinela Crișan, Adela Condrovici, Daniela Sotoc
